por Marco Pondrelli
LA PRODUCCIÓN DE DROGAS EN AFGANISTÁN SE DERRUMBA JUNTO CON EL CASTILLO DE MENTIRAS OCCIDENTAL
Durante años, el Occidente colectivo nos ha acostumbrado a lanzar grandes guerras en nombre de la libertad; en 2001, la emoción y la indignación por la destrucción de las torres gemelas permitieron la invasión de Afganistán. Oficialmente, el objetivo de la coalición occidental era capturar a Osama Bin Laden y romper la relación entre Al Qaeda y los talibanes. En realidad, como ahora comprenden bien quienes quieren estar informados, esa guerra, como las posteriores, era necesaria para crear desestabilización mientras se seguía gastando dinero en beneficio de la industria militar.
Explicar que se hace una guerra para desestabilizar una región o para alimentar a los fabricantes de armas no ayuda a convencer a la opinión pública de que acepte las muertes (civiles y militares) y los costes del conflicto. Desaparecida la indignación por el atentado del 11-S, pasamos a otros temas: nuestros soldados mataban y morían para traer la democracia, ayudar a las mujeres y construir escuelas. A estas amenidades se añadió la lucha contra el narcotráfico, Saviano afirmaba que los talibanes eran los nuevos narcos, el hecho de que durante su primer gobierno la producción de droga hubiera caído en picado no disuadía a los nuestros, porque según su «lúcido» análisis recortar la producción era sólo una forma de subir los precios y luego relanzar la producción.
El hecho que hay que subrayar es que la intervención occidental se correspondió con un aumento de la producción de opio. No sólo se reanudó esta producción, sino que se construyó la «cadena de suministro de la droga», de modo que Afganistán no sólo exportó opio, sino heroína directamente.
El cuento de hadas de la lucha contra las drogas debía convencer a una opinión pública refractaria a aceptar los costes de un conflicto impopular. Desgraciadamente, mientras nuestras televisiones nos llenaban de promesas sobre librar a nuestras ciudades de esta lacra, el general estadounidense que dirigió la invasión occidental en 2002, Tommy Franks, declaraba que la lucha contra las drogas no formaba parte del objetivo de la misión, algo reiterado en 2003 por el portavoz de la base de Bagram (conocido por las torturas que se practicaban en su interior) Harrison Sarles, quien afirmó: «no somos un grupo de trabajo antidroga: esto no forma parte de nuestra misión».
Es interesante comprender lo que ha sucedido con respecto a la producción de drogas desde la retirada occidental. La noticia la da ‘il sole 24 ore’ en un artículo que debería haber encontrado más atención en el debate político. Marco Masciaga escribe: «cuando entre febrero y agosto de 2021 en Myanmar y Afganistán llegaron al poder los militares por un lado y los talibanes por otro, no sólo cambiaron los destinos de casi 100 millones de personas. También se ha transformado la geopolítica del narcotráfico: hoy Afganistán ya no es el primer productor de opio, habiendo sido superado en este dramático ranking por Myanmar. Mejor que muchos razonamientos, una cifra muestra bien la hipocresía de Occidente: ¡en Afganistán la producción de heroína se ha desplomado un 95%!
La narrativa occidental en el momento de la retirada (o más bien huida) de Kabul ya era desconcertante. Si 20 años de ocupación militar habían garantizado realmente la democracia y la prosperidad económica, ¿por qué el gobierno se deshizo como la nieve al sol en cuanto las tropas de ocupación abandonaron el país? Porque el ejército afgano, tan bien entrenado, no luchó y el presidente huyó al extranjero con maletas llenas de dinero.
Sería interesante abrir hoy una reflexión sobre el narcotráfico, ¿quién lo favoreció: los talibanes o los estadounidenses? No queremos atribuir ideas progresistas o socialistas a los talibanes, sólo queremos señalar que, nos guste o no, la suya fue una guerra de liberación nacional contra una ocupación injusta que trajo guerra, tortura, hambre y pobreza, recordando que la droga no era sólo para la exportación sino que también afectaba al pueblo afgano.
La pregunta que nos hacemos es ¿por qué muchos países encuentran en la religión islámica su vía de emancipación nacional? Mejor aún, cabría preguntarse por qué el Islam, que en el pasado (Gadafi, Nasser, por citar sólo dos ejemplos) se ha mostrado capaz de asumir reivindicaciones progresistas y socialistas, se inclina ahora hacia posiciones abiertamente conservadoras. Para responder a esta pregunta hay que estudiar y conocer la historia, Occidente siempre ha combatido los intentos de emancipación de los pueblos del Sur global fortaleciendo a los partidos más abiertamente reaccionarios. Muchos recuerdan la foto de las colegialas afganas que iban a la universidad en minifalda en los años 70, ¿por qué se atacó esa experiencia? El entonces consejero de seguridad del presidente Carter, Zbigniew Brzezinski, lo explicó muy claramente, había que golpear a la Unión Soviética arrastrándola a una guerra costosa, desde el punto de vista humano, económico y político.
La situación en Afganistán sigue siendo inestable, esperemos que un país atormentado encuentre por fin la paz y que ésta propicie el crecimiento económico y social, de momento sólo podemos tomar nota de que fueron los talibanes quienes combatieron la producción de droga y no Occidente.
Fuente: Marx21.it
