TOPO EXPRESS
A estas alturas es ya obvio que la crisis ecológica constituye una amenaza para la supervivencia de la especie. El cambio climático es una realidad aplastante, y exige la toma de medidas que no parece que las grandes corporaciones industriales del planeta estén realmente dispuestas a tomar, amparadas en unos poderes políticos que no ponen en práctica su propio discurso.
Tal día como hoy en 1883 moría Karl Marx. En numerosos momentos de su obra dio muestras de una aguda conciencia ecológica. La visión que Marx forjó del mundo era profunda y sistemáticamente ecológica: una perspectiva derivada de su materialismo.
Se acabó el tiempo. Las emisiones de gases de efecto invernadero deben reducirse 45% antes de 2030 para mantener el calentamiento global por debajo del umbral de 1.5 grados centígrados para finales de este siglo. La atmósfera no va a esperarnos.
Disponemos desde hace más de 30 años de estudios orientados a señalar la presencia, en la obra de Marx, de ideas que se pueden calificar como ecologistas o protoecologistas. Hoy la izquierda debería releer a Marx y Engels con una nueva mirada.
El nuevo informe del Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático señala bien las causas del cambio climático a escala global pero falla en las propuestas sobre los caminos a tomar al propugnar tecnologías como la geoingeniería.
Frente a quienes proponen opciones especulativas y altamente riesgosas como la geoingeniería climática, existen alternativas reales, justas y saludables para frenar el cambio climático. Estudios científicos recientes lo demuestran.
La Revolución de Octubre 1917 abrió un horizonte emancipador que no se ha agotado. Pero hoy los revolucionarios no pueden limitarse a retomar los grandes principios de Octubre del 1917 sin tener en cuenta la gravedad de la crisis ecológica.
¿Por qué resulta más barata la comida basura que una dieta saludable? Frente a esto, el objetivo hoy es construir nuevas prácticas en torno al deseo de comer bien, local, sin productos tóxicos o aditivos insalubres y sin destruir el medio.
Uno de los aspectos más pesados y a la vez “invisibles” de la era digital es que, contrariamente a lo que se podría pensar, los impactos materiales en el medio ambiente, en recursos y en demanda de energía de las plataformas digitales son enormes.
Siete años después de la gran catástrofe de Fukushima, el peor accidente nuclear junto al ocurrido en Chernóbil en 1986, es oportuno establecer un balance a la vez que denunciar la continuación de la sinrazón nuclear.
El escenario para el futuro del cambio climático no pinta nada bien. La única manera de evitar el desastre anunciado es mediante reducciones realmente significativas en los niveles de emisiones de gases de efecto invernadero.
Recrudecimiento de la amenaza de guerra nuclear, falta de acción frente al cambio climático, riesgos que implica el abuso de nuevas tecnologías… Según los Científicos Atómicos, el “reloj del apocalipsis” global está marcando ya una hora dramática.
En 2018 el mundo consumirá un volumen diario de energía primaria equivalente a 271 millones de barriles de petróleo. Con un grave efecto contaminante del carbón, petróleo y gas natural. Sólo 10% de la energía primaria total requerida será renovable.
