EL MÉTODO EN LA LOCURA: COMPRENDER LA POLÍTICA EXTERIOR DE TRUMP
A menudo veo mucha complacencia en los círculos pro-multipolaridad: se asume que la megatendencia es, en última instancia, imparable y que Estados Unidos solo puede frenarla ligeramente. Mi perspectiva es menos determinista. Porque si hablamos de un nuevo orden internacional —ya sea multipolar o policéntrico—, por definición, requiere cierto nivel de orden. Por lo tanto, simplemente creando desorden y desestabilización permanentes, Estados Unidos y sus vasallos pueden crear graves problemas para los BRICS, y de hecho ya lo están haciendo. Así que no estoy convencido de que la estrategia de China de evitar la confrontación con Estados Unidos a toda costa sea necesariamente rentable a largo plazo. Pero supongo que el tiempo lo dirá.
Quisiera comenzar diciendo que las tensiones y los cambios geopolíticos actuales que presenciamos claramente no son una crisis como las que el mundo ha experimentado durante el último siglo o incluso siglos anteriores. Estamos viviendo lo que probablemente sea la mayor transición geopolítica de la historia de la humanidad. Lo que presenciamos es, en efecto, el fin de 500 años de hegemonía económica, política y militar occidental, que durante los últimos treinta años, tras la Guerra Fría, se manifestó en forma de una hegemonía global absoluta e indiscutible de Estados Unidos y Occidente. Ese mundo ha terminado, y creo que las megatendencias relacionadas con la multipolaridad son bastante claras para todos nosotros. Así que no entraré en demasiados detalles al respecto.
Creo que, en igualdad de condiciones, la probable trayectoria del reequilibrio global de poder sería bastante fácil de predecir. Seguiríamos siendo testigos del auge del mundo no occidental y del debilitamiento relativo del poder y la influencia global de Estados Unidos y del bloque occidental en general. Esta megatendencia no sería un problema para el ciudadano occidental medio. La calidad de vida no está ligada al poder global relativo de un país. La vida en Austria, por ejemplo, es mejor que en Estados Unidos en todos los aspectos, aunque su PIB sea una fracción del estadounidense. Por supuesto, es innegable que en las primeras décadas de la posguerra, los frutos del imperio se filtraron claramente al ciudadano occidental medio de muchas maneras. Pero eso ya no es así desde hace mucho tiempo.
Especialmente si observamos a Estados Unidos, es obvio que durante mucho tiempo los frutos del imperio fueron cosechados esencialmente solo por la cima de la pirámide social y económica, la oligarquía. Hoy, diría que son casi exclusivamente Wall Street, el complejo militar-industrial y la corporatocracia los que se benefician de las guerras interminables de Estados Unidos y del sistema dólarcéntrico. El estadounidense común no se ha beneficiado de esto durante mucho tiempo. De hecho, diría que el estadounidense promedio solo se beneficiaría de la transformación de Estados Unidos en un país «normal»: este sería, de hecho, el prerrequisito para la democratización de Estados Unidos.
Afortunadamente para nosotros, los occidentales, China no pretende reemplazar a Estados Unidos como dominio global. Se adhiere a una cosmovisión genuinamente no hegemónica, como confirman siglos de práctica y literatura chinas. Por lo tanto, esto es una buena noticia, pero no para Estados Unidos ni, en general, para la oligarquía occidental. Esta última, sin duda, saldría perdiendo con el declive de la hegemonía estadounidense y occidental. Y esto nos lleva al principal problema que enfrentamos hoy: la reticencia de Estados Unidos y de las élites occidentales en general a aceptar esta transición hacia la multipolaridad, por las razones materiales mencionadas, pero también por profundas razones ideológicas, debido a una cosmovisión supremacista profundamente arraigada que, en mi opinión, los está volviendo locos en el sentido clínico del término. Esto es particularmente evidente aquí en Europa.
Desde su perspectiva, la multipolaridad —o incluso simplemente el desarrollo no occidental— se considera una amenaza existencial, replanteada como una amenaza a la seguridad. Lo vemos constantemente en su forma de hablar de ello. Y desde la perspectiva de sus estrechos intereses de clase, no es del todo erróneo. Gran parte del caos y la violencia que presenciamos en el mundo actual se reduce a esto.
Así que inicié mi discurso diciendo que «en igualdad de condiciones, la megatendencia es bastante fácil de predecir», pero ¿qué significa «en igualdad de condiciones» en el contexto actual, especialmente cuando el cambio es global e implica ciclos de retroalimentación constantes? Por eso es tan difícil predecir el futuro. Vivimos en un mundo donde realmente no podemos predecir nada, ni siquiera la trayectoria de estas megatendencias, porque lo que vemos es a Estados Unidos y las potencias occidentales haciendo todo lo posible por frenar, bloquear y, si es posible, revertir esta transición hacia la multipolaridad, a pesar de lo que líderes como el canadiense Mark Carney puedan decir ahora en público .
Hasta la llegada de Trump, la estrategia era bastante clara: contención militar directa, principalmente de Rusia y China, lo que obviamente condujo a la actual guerra indirecta en Ucrania. Con Trump, el imperio está cambiando de táctica, adaptándose. Incluso hablar de estrategia en el caso de Trump podría parecer una exageración, porque sus acciones a menudo parecen completamente erráticas. Y hasta cierto punto, es cierto. Pero también creo que es en parte intencional. El caos, en la mente de Trump, parece ser parte de la propia estrategia: mantener a otros países en perpetua incertidumbre sobre su próximo movimiento. Hay una contradicción constante entre la retórica y la acción; a menudo dice varias cosas contradictorias a la vez.
Quizás estoy interpretando demasiado a Trump, pero creo que esto es, en parte, una estrategia deliberada de caos y desestabilización permanentes. No es una gran estrategia, pero creo que es más o menos lo que buscan. El objetivo, desde mi perspectiva, es claramente frenar la multipolaridad, ralentizar esta transición. Así que, para usar un término técnico, «crear caos» forma parte de la estrategia.
Si analizamos las acciones de Trump, surge cierta coherencia; hay una lógica. No ataca países al azar; ataca los puntos débiles del sistema del adversario. Algunos han examinado la última Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. y han concluido, con bastante optimismo, que Trump estaba adoptando la multipolaridad, dado que se distanciaba del compromiso directo con China y, obviamente, estaba negociando con Rusia. Pero creo que esto es simplemente un cambio táctico. El establishment estadounidense sabe que actualmente no tiene los medios para enfrentarse militarmente a China. Pero el objetivo sigue siendo frenar el ascenso de China atacando los puntos débiles del sistema liderado por China: Venezuela, Irán —todos aliados chinos— y, por supuesto, Rusia.
Si analizamos con más detalle el conjunto de países que Trump tiene en la mira, surge una estrategia aún más coherente. También incluiría a los países europeos en esta lista, no solo por Groenlandia, sino también por el impulso a largo plazo para fortalecer la dependencia de Europa del gas estadounidense, sustituyendo su dependencia del gas ruso por una dependencia total del suministro estadounidense. Este ha sido un objetivo estratégico de larga data de Estados Unidos, ahora plenamente alcanzado. Y podemos observar un patrón: todos estos puntos focales están relacionados con la energía.
Sabemos que las guerras de principios del siglo XXI eran todas por energía, pero ahora hay una tendencia a pensar que la energía ya no es un factor determinante en la política exterior estadounidense, a pesar de que Trump es bastante explícito al respecto: «Simplemente vamos a tomar el petróleo de Venezuela».
Y no se trata solo de Venezuela. Gran parte de la política exterior estadounidense de posguerra se centró en controlar los mercados petroleros, tanto física como financieramente. No se trataba solo de conseguir petróleo para Estados Unidos, aunque eso era parte del problema; quizás aún más importante era fortalecer la hegemonía del dólar mediante el sistema del petrodólar y controlar a otros países mediante el control de los centros neurálgicos físicos y financieros del mercado petrolero. Esto le permitió a Estados Unidos aislar a los países del sustento de la economía moderna mediante sanciones y otros medios.
En los últimos años, este sistema ha comenzado a desmoronarse. Países fuera del control estadounidense —Venezuela, Irán, Rusia— han comenzado a abastecer al mundo de petróleo y gas al margen de los dictados estadounidenses y, cada vez más, al margen del sistema financiero dolarizado. Al hacerlo, también han impulsado el meteórico ascenso de China. Esto representa una amenaza para la hegemonía estadounidense en varios niveles: debilita la hegemonía del dólar, pero quizás aún más importante, priva a Estados Unidos de la capacidad de utilizar la energía como herramienta de coerción económica y política, algo que siempre ha hecho.
Por lo tanto, creo que la decisión de restablecer el control sobre los flujos físicos y financieros de energía, que hoy en día abarca no solo el petróleo, sino también el gas y otros recursos, ya estaba presente en la mente de los planificadores estadounidenses mucho antes de Trump. Si analizamos los diversos ataques y conflictos liderados o instigados por Estados Unidos —Venezuela, Irán, la guerra indirecta en Ucrania, el intento de desvincular a Europa del gas ruso, que creo que fue uno de los objetivos de la guerra indirecta en Ucrania desde el principio—, vemos un hilo conductor: restablecer el control sobre los flujos energéticos. En este sentido, los adversarios oficiales son objetivos, pero también lo son los supuestos aliados. Europa es un objetivo de esta estrategia, y podemos ver cómo Trump está explotando explícitamente la dependencia europea de las exportaciones energéticas estadounidenses para lograr fines políticos.
En conclusión: la gran pregunta es si esta estrategia funcionará. No lo sé. Hasta ahora, Estados Unidos ha tenido cierto éxito. Lograr que Europa revierta por completo su política energética, pasando del gas barato y confiable de un país vecino al gas estadounidense, mucho más caro, menos confiable y políticamente explotable, es un logro notable para un país supuestamente caracterizado por irregularidades y falta de estrategia. A esto se suma el secuestro de Maduro y la confiscación efectiva del petróleo venezolano, así como las amenazas contra Irán [nota: este discurso se pronunció antes del ataque].
Concluyo señalando que a menudo veo mucha complacencia en los círculos pro-multipolaridad: se asume que la megatendencia es, en última instancia, imparable y que Estados Unidos solo puede frenarla ligeramente. Mi perspectiva es menos determinista. Porque si hablamos de un nuevo orden internacional —ya sea multipolar o policéntrico—, por definición, requiere cierto nivel de orden. Por lo tanto, simplemente creando desorden y desestabilización permanentes, Estados Unidos y sus vasallos pueden crear graves problemas para los BRICS, y de hecho ya lo están haciendo. Por lo tanto, no estoy convencido de que la estrategia de China de evitar a toda costa la confrontación con Estados Unidos necesariamente dé sus frutos a largo plazo. Pero supongo que el tiempo lo dirá.
Fuente: Acro-polis
Libros relacionados:
