¿POR QUÉ VOTAMOS A LA DERECHA EN TIEMPOS DE CAOS?
LA CIENCIA RESPONDE
Por Luigi Maiello
Cuando la ansiedad social aumenta y el futuro se torna aterrador, el consenso político tiende a inclinarse hacia la derecha. Esto no es un automatismo geométrico ni absoluto, sino una tendencia ampliamente documentada por la ciencia política y la investigación del comportamiento: ante la incertidumbre, amplios sectores del electorado buscan refugio en respuestas identitarias y autoritarias. ¿Por qué? Esta es una pregunta que los círculos progresistas suelen abordar citando el analfabetismo funcional, la ignorancia, la manipulación algorítmica o una burda fascinación por el líder autoritario. Estos diagnósticos probablemente captan los síntomas superficiales, pero no parecen llegar al fondo del problema. ¿Y si una posible explicación reside en algo mucho más radical?
Una primera pieza del rompecabezas proviene directamente de la neurociencia y la psicología evolutiva. Biológicamente, cuando el sistema nervioso percibe una señal de alarma, nuestra corteza prefrontal —sede del pensamiento crítico, la mediación y la complejidad— se desactiva temporalmente. Circuitos cerebrales arcaicos y la amígdala toman el control, reaccionando con una rapidez asombrosa ante estímulos amenazantes.
Como han documentado exhaustivamente investigadores como John Hibbing y Jonathan Haidt mediante análisis empíricos de respuestas fisiológicas, este automatismo no es una falla moral, sino un mecanismo de supervivencia primitivo que desencadena una reacción instintiva orientada hacia el orden jerárquico, la autoridad firme, la claridad geométrica de los límites y la eliminación drástica de cualquier ambigüedad. Si bien este instinto resulta providencial ante un peligro físico inmediato —como el ataque de un animal salvaje—, este mecanismo se vuelve menos eficaz cuando se activa ante problemas complejos, abstractos y estructurales de la modernidad. La neurociencia, por lo tanto, nos ofrece un sólido fundamento para interpretar esta dinámica de consenso en el presente.
Una segunda pieza del rompecabezas concierne a nuestro pasado más atávico. Durante mucho tiempo, la hipótesis subyacente, alimentada por cierto legado positivista y el mito del progreso continuo, fue la del hombre primitivo como cazador (El hombre cazador, de Richard B. Lee e Irven DeVore). La creencia generalizada era que «la unión hace la fuerza» era una estrategia adoptada principalmente para el ataque: cooperar para abatir presas gigantescas y expandirse. Luego, como sucede con muchas especulaciones sugerentes, esta narrativa chocó duramente con el registro fósil, que progresivamente reveló un escenario completamente diferente. Lo que socavó el antiguo paradigma fue, en particular, el trabajo del antropólogo Robert Sussman y Donna Hart en el ensayo El hombre cazado. Al examinar los restos y los inconfundibles agujeros dejados en los cráneos de los homínidos por los caninos de los grandes felinos, la investigación ha demostrado cómo, durante gran parte de nuestra historia evolutiva, nuestra especie fue esencialmente presa. Como le gusta señalar al filósofo de la ciencia Telmo Pievani, los primeros homínidos no se despertaban para ir de caza, sino más bien para intentar, ante todo, no ser devorados.
Ahora bien, al unir estos dos hilos, viene a la mente que si, ante el peligro, tendemos a confiar en los instintos primitivos de nuestros cerebros ancestrales y, desde la perspectiva del comportamiento grupal, tendemos a unirnos en círculos defensivos, la derecha moderna, al cosechar consenso, simplemente está haciendo su trabajo: recopilar este legado y sacar provecho de él. Ante un mundo caótico y peligroso (al menos en la percepción, que es lo que importa), nada es más deseable que respuestas elementales a problemas complejos. Es inútil prometer grandes visiones del mañana: un perímetro cerrado, un círculo alrededor del cual agruparse, un enemigo visible y la sensación de protección efectiva (aunque acompañe de políticas de control decididamente invasivas) son suficientes.
Finalmente, volviendo a Marc Augé, lo que se necesita hoy es una Ilustración verdaderamente nueva para vencer las ansiedades sistémicas de nuestro siglo: un humanismo global basado en la racionalidad científica, el intercambio de conocimiento y la superación de los mitos de las finanzas y las identidades cerradas. La lucha política progresista debería consistir, por tanto, sobre todo en una firme reafirmación de la centralidad de la cultura. La jungla es, de hecho, el hábitat natural de la derecha, un lugar donde el instinto se impone a la complejidad; la tarea de la izquierda, en cambio, es cuidar el jardín. Pero cultivarlo requiere años de sembrar semillas en las escuelas y en las conciencias, requiere el coraje de afrontar numerosas derrotas políticas y el riesgo concreto de que los frutos de este trabajo sean cosechados por otros… Sin embargo, cabe cierto optimismo, dado que los logros que ahora defienden con vehemencia los conservadores son precisamente las innovaciones culturales a las que antes se oponían con una ferocidad sin precedentes.
Fuente: https://www.ilfattoquotidiano.it/
