INTENTO DE APERTURA
Autor anónimo
Toda estrategia política, independientemente de su afiliación, parte de dos grandes hipóstasis: el sujeto soberano y el aparato estatal. Sin importar su orientación, sugiere una intervención desde fuera hacia dentro, dentro de las estructuras. Ya sea que busquen evitar el declive de la raza blanca o frenar el fascismo venidero, las estrategias políticas se basan en la misma ficción manida: el sujeto político . Que sus fines sean opuestos no altera su forma. Una odia lo que la otra defiende, pero ambas convocan a un sujeto a levantarse, a un pueblo a contarse, a una masa a dejarse guiar. Sin embargo, no hay sujeto, como tampoco hay objeto. Hay composiciones, descomposiciones, recomposiciones, velocidades. La estrategia, no obstante, impone esta gramática: un sujeto que apunta, que calcula, que se sitúa delante; un objeto al que nombra, que define, que promete. La realidad es que no hay ningún sujeto político allí, frente a las estructuras que afirma poder modificar. Existe una producción singular de un contexto particular: el sujeto político es una fábula del Estado moderno, al igual que el Estado moderno es un efecto de esta fábula; cada uno necesita al otro como la orilla del río necesita al río.
Así pues, los estrategas sugieren que la situación es crítica, más que nunca. Que en nombre de todos aquellos que viven en circunstancias precarias, debemos ensuciarnos las manos, promover las estructuras centenarias de una república que masacró a nuestros padres, abuelos y bisabuelos. « En nombre de » significa que estas voces nunca surgen de las masacres mismas, sino de las aulas universitarias, de las lucrativas operaciones de chat de Twitch, de los escaños parlamentarios, de las editoriales: de intereses muy específicos cuyas voces son fácilmente comprensibles. En este sentido, cualesquiera que sean los objetivos de las diferentes estrategias, sus estructuras son análogas. Tienen los mismos puntos ciegos y perpetúan las mismas estructuras. Sugieren los mismos modos de acción, la misma relación con el mundo, con las masas: ¿ Qué hacer con los que se abstienen de votar? ¿Cómo movilizar a los barrios? ¿Deberíamos abandonar las zonas rurales? Así, atrapados en las mismas representaciones falaces del Estado, el Pueblo y el Poder, los estrategas comparten la misma obsesión por gestionar a las masas, utilizando mecanismos más o menos ridículos, cada vez más paternalistas y excesivamente didácticos. Porque el Estado es un modo de gobierno cuyo axioma fundamental es la separación: entre sujeto y objeto, individuo y colectivo, público y privado, lo político y lo cotidiano. Esta separación, por muy ficticia que sea, produce relaciones y existe a través de ellas. Desde esta perspectiva, todo aquello que estratégicamente pretenda conquistar el aparato estatal solo puede considerarse producto de las relaciones codificadas y distribuidas por el propio aparato estatal, y, por consiguiente, solo puede generar la continuación de esas relaciones. Por muy revolucionaria que sea la estrategia, retrasa la revolución.
Lo que altera el curso normal de las cosas no son tanto los objetivos que nos fijamos para lograr el cambio, sino la práctica del cambio en sí misma. Adoptar un modo de acción basado en la demora, la espera en mecanismos macropolíticos y la fe en las instituciones estabiliza y consolida . Y lo que consolida necesariamente impide el cambio: la posición y quienes aspiran a ella están hechos del mismo código. Lo que realmente cambia no tiene posición; lo que tiene una posición no cambia realmente. En la forma, por lo tanto, nada cambia respecto al enemigo: la reunión, el programa, el líder, el fervor. Y todo es cuestión de forma. El problema del Estado reside menos en sus consecuencias directas sobre nuestras vidas que en la forma de las relaciones que produce entre nosotros y dentro de nosotros. El problema de la estrategia política no es que sea inadecuada para la situación que pretende combatir; es porque es una pura emanación de la política tal como la concibe el aparato estatal: su forma es estrictamente endógena a aquello que asola el mundo y nos impide habitarlo. Así pues, cuando oímos que es necesario movilizar las emociones para formar bloques y luego elegir un partido reformista, vemos en ello, si no una profunda incomprensión de lo que son las emociones, al menos un colosal error materialista. Las emociones también son productos. Se manifiestan en el mundo. Si las emociones dominantes son las de seguridad, refugio, identidad y fronteras, no es porque la gente así lo haya decidido ni porque los grupos supuestamente dominantes las hayan convertido en sus lemas, sino porque la economía, en la medida en que separa y administra, produce necesariamente formas de vida organizadas en torno a estos fetiches. Por lo tanto, no se trata de ganarse a las masas movilizando las emociones producidas por una situación dada —lo cual, lógicamente, solo puede conducir a la continuación de esa situación—, sino de permitir que surjan prácticas que desactiven todas las relaciones consustanciales con la situación que queremos que desaparezca.
La estrategia cree ignorar el futuro, sin darse cuenta de que es producto de una presencia que se niega a sí misma. Cree estar determinada por un objetivo autoimpuesto, sin comprender que tanto ella misma como su objetivo son consecuencia directa de su ceguera ante lo que sucede aquí y ahora. Y como está obsesionada con lo que jamás ocurrirá, todo parece permanecer igual. De hecho, ¿acaso no lo desea?
Lo que el pensamiento estratégico evita es la singularidad de lo que se entrelaza con lo que considera apolítico: la atención a lo que ya está sucediendo, a lo que se organiza en la inmanencia, sin un proyecto, sin un programa, a lo que escapa a los estragos de la gestión. Sin grandes gestos, sin ruido, silencio. Dado que se basa en un objetivo que siempre está ya postergado, el pensamiento estratégico parte de la ausencia. Por el contrario, partir de la presencia significa cultivar el poder para permitir que se produzca la variación, para configurar relaciones no prescriptivas, para mantener el mundo abierto.
Fuente: https://lundi.am/
