Padres, profesores, estudiantes universitarios, sindicatos, empezando por la CGT, y varios partidos políticos han salido en apoyo de los estudiantes en las numerosas manifestaciones celebradas en toda Francia. En realidad, las protestas francesas no son el único síntoma de una crisis europea, que recientemente también se ha manifestado en España, con manifestaciones espontáneas masivas contra los desahucios y a favor de la vivienda, y en Alemania, con el triunfo de la AfD y el colapso de los dos principales partidos tradicionales, los democristianos y los socialdemócratas. Las protestas de jóvenes y sindicatos también se han extendido a Bélgica.

El desmoronamiento del tejido social y el fin del pacto social de la posguerra.
La causa fundamental de estos síntomas es el desmoronamiento del tejido social debido a la crisis del modelo de Estado de bienestar europeo. En esencia, el pacto entre capital y trabajo asalariado, sobre el que se ha basado la estabilidad del sistema social y político de Europa Occidental desde el final de la Segunda Guerra Mundial, está fracasando. Esta crisis se ha gestado durante mucho tiempo, pero ahora alcanza un punto crítico. Debemos analizar sus causas más profundas y estructurales, especialmente en Francia. Esto es importante porque Francia, a pesar de su declive, sigue siendo la séptima economía más grande del mundo y la segunda de la UE, y dentro de la UE es la única potencia con disuasión nuclear autónoma y un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU con derecho de veto. Por lo tanto, el destino de Francia es crucial para el de la UE.
En primer lugar, cabe señalar que, mientras los jóvenes franceses se manifiestan y exigen más financiación pública para sus escuelas, Marine Le Pen, líder del partido de extrema derecha Agrupación Nacional, ha declarado que quiere adoptar la austeridad presupuestaria, alineándose así con las directivas de la UE.
Sin embargo, durante muchos años fue una acérrima crítica de la integración europea. Lo cierto es que Le Pen lidera las encuestas para las elecciones presidenciales francesas. Ahora intenta ganar credibilidad ante el capital financiero francés y europeo para obtener luz verde para el Elíseo. El programa de Le Pen, de hecho, contempla un ahorro de 140.000 millones de euros durante su mandato de cinco años, con el objetivo de reducir la deuda pública en un 10%. Solo en 2027, prevé recortes fiscales de 53.700 millones de euros y una reducción del gasto público de la asombrosa cifra de 85.500 millones de euros, mediante recortes en el gasto público (mientras los estudiantes exigen más profesores), la seguridad social y las pensiones, mientras que las empresas recibirán 20.000 millones de euros en desgravaciones fiscales.

Estas medidas, y las que ya está implementando el actual gobierno francés liderado por Lecornue, se basan en el enorme aumento de la deuda pública y el déficit de Francia, que alcanzarán el 119,3 % y el 5,4 % del PIB en 2026, respectivamente, muy por debajo de los límites establecidos por la UE para los países de la eurozona del 60 % y el 3 %. Debido a este crecimiento, los tipos de interés de los bonos del Estado francés a 10 años han subido al 5 %. Este es el tipo más alto desde 2002 y superior a los tipos que pagan actualmente Italia y Grecia, las economías PIGS por excelencia. Además, el diferencial con los bonos alemanes, la referencia para los países de la eurozona, ha alcanzado su nivel más alto desde la crisis de deuda soberana de 2011 y 2012. El problema es que el aumento de los tipos de los bonos del Estado, además de encarecer la refinanciación incluso de la deuda más antigua, también afecta al coste del dinero, elevando los tipos de interés de las hipotecas y los préstamos empresariales, lo que ralentiza la economía. Por lo tanto, hoy el «enfermo de Europa» es Francia, cuya deuda amenaza con arrastrar a la economía europea a una crisis de deuda soberana como la de 2011 y 2012. Con la importante diferencia de que entonces el problema era Grecia, que representa solo el 1,3% del PIB de la UE, mientras que Francia representa el 15,9% y es mucho más importante desde cualquier perspectiva. Por consiguiente, el equilibrio de la UE, especialmente de la eurozona, se vería significativamente más afectado por una crisis de deuda francesa. De ahí las apremiantes exigencias de la UE y de los mercados financieros a los gobiernos franceses para que reduzcan la deuda y el déficit, y la implementación de drásticos recortes del gasto público. En 2011 y 2012, Grecia fue sometida a una auténtica masacre social, e Italia sufrió un trato brutal, administrado por Mario Monti, bajo cuyo mandato la UE puso a la península bajo administración especial. Ahora, parece que le ha llegado el turno a Francia, que teóricamente sería un país central, opuesto a los países «periféricos» de la UE, como Grecia, España e Italia.

La deuda no es solo deuda pública
Sin embargo, Francia no solo tiene una gran deuda y un alto déficit público. También tiene un déficit comercial significativo, aunque este se ha reducido casi a la mitad, de 202.800 millones de dólares a 103.400 millones entre 2022 y 2025. Esto es una señal de que las políticas restrictivas también están teniendo efecto en Francia, como sucedió hace quince años en Italia, donde, con los recortes salariales y de gasto social del gobierno de Monti, las exportaciones aumentaron y las importaciones disminuyeron, alcanzando un superávit comercial de 57.800 millones en 2025. Pero, en general, Francia es un país fuertemente endeudado con países extranjeros. La Posición Neta de Inversión Internacional (PNII) de Francia, un indicador que mide la diferencia entre los créditos y débitos de los residentes de un país hacia el resto del mundo, es negativa en 1.040.000 millones de dólares (29,6% del PIB)1, habiendo aumentado significativamente en los últimos diez años. El PNII también calcula la deuda pública en el extranjero y el déficit comercial, junto con otros flujos como la inversión extranjera directa entrante y saliente. Estos son dos indicadores importantes porque los mercados financieros, al fijar el rendimiento de los bonos gubernamentales de un país, también consideran la salud general del país y su capacidad para pagar su deuda (es decir, su solvencia).

Lo cierto, sin embargo, es que la deuda, especialmente la pública y la corporativa, está creciendo en todo el mundo. Pero no de la misma manera en todas partes. Crece sobre todo en los países desarrollados o, para usar otra definición, en los países que se encuentran en el centro del sistema imperialista mundial, la llamada Tríada: Norteamérica (EE. UU. y Canadá), la mayor parte de Europa Occidental y Japón. Consideremos, en particular, los países centrales más importantes reunidos en el G7 (EE. UU., Alemania, Japón, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá). En cuanto a la deuda pública en 2026, todos estos países superan el 100 % del PIB, desde Japón con un 204 %, hasta EE. UU. con un 125,8 %, Canadá con un 110,7 % y el Reino Unido con un 103,6 %, con la única excepción de Alemania con un 64,6 %2. En cuanto a la balanza comercial de 2025, todos los países están en déficit, excepto la habitual Alemania (+226.800 millones de dólares) y, como ya se mencionó, Italia. Los países más perjudicados son Estados Unidos (–1.325,9 mil millones), Reino Unido (–393,4 mil millones) y, como ya hemos visto, Francia3. Si observamos los datos de 2025, la situación es más variada: tres países son deudores netos de países extranjeros, Estados Unidos con la cifra estratosférica de 21,8 billones de dólares, seguido de Francia con 1,04 billones (con una economía aproximadamente 10 veces menor) y Reino Unido con 142 mil millones. Los demás tienen una posición positiva, sobre todo Alemania con 4,3 billones, e Italia con 385 mil millones4.

Según Kristalina Georgieva, directora del Fondo Monetario Internacional, los países avanzados deben controlar rápidamente su deuda pública, que se ha disparado debido a los altos tipos de interés. El endeudamiento excesivo es un factor de la crisis, junto con el aumento de los costes energéticos, y los países avanzados necesitan medidas, incluso inmediatas, para flexibilizar la política monetaria, que recientemente ha llevado a los bancos centrales de Estados Unidos, la eurozona e incluso Japón a subir los tipos de interés. Georgieva, como muchos otros (incluido Trump), cree que el elevado coste del dinero es la causa principal de la desaceleración económica, porque frena la demanda de préstamos y, por lo tanto, la inversión. Pero hay otro hecho aún más importante: mientras que en otros periodos históricos la deuda pública aumentaba para contrarrestar las crisis cíclicas del capitalismo o para financiar grandes guerras y luego disminuía con la recuperación económica, hoy la deuda de los países avanzados aumenta incluso cuando la economía no está en recesión y no se puede reducir ni siquiera cuando las cosas parecen mejorar. ¿Cuál es la razón de esto?

¿Por qué no disminuye la deuda de los países desarrollados?
La razón es que nos encontramos en lo que Larry Summers, Secretario del Tesoro de Estados Unidos durante la presidencia de Bill Clinton, denominó «estancamiento secular» en 2008, al estallar la crisis de las hipotecas subprime. En la práctica, la economía ha entrado en un largo periodo de crecimiento muy lento del PIB y baja utilización de las instalaciones productivas, a pesar del bajo costo del dinero. De hecho, el factor que influye en la inversión no es tanto el costo del dinero, la falta de liquidez o las reducciones de impuestos para los ricos y las empresas, sino más bien el nivel de la tasa de ganancia o la expectativa de ganancias futuras. En el modo de producción actual, los capitalistas invierten solo si y donde obtienen un cierto nivel de ganancia. Si queremos explicar el «estancamiento secular» utilizando a Marx, podemos decir que el movimiento de capital, al alcanzar un alto nivel de desarrollo, presenta necesariamente una tendencia a la disminución de la tasa de ganancia. El capital reacciona a esta tendencia de diversas maneras, entre ellas la reducción de los salarios (directos, indirectos, es decir, prestaciones sociales, y diferidos, es decir, pensiones) y, en el período de globalización, el traslado de la producción de los países avanzados a los emergentes, donde los costes laborales y los salarios son más bajos y la tasa de ganancia es más alta.

En efecto, el estancamiento secular no se da en todo el mundo, sino principalmente (o casi exclusivamente) en los países más avanzados, donde se ha producido una sobreacumulación de capital, es decir, un exceso de capital en relación con el beneficio que puede generar. Esta sobreacumulación se superó con la globalización de la industria manufacturera desde finales de la década de 1980, pero ahora ha reaparecido. La disminución de la tasa de beneficio reduce la inversión, lo que a su vez reduce la producción y, por consiguiente, el crecimiento del PIB. De hecho, en 2025, las principales economías de la UE experimentaron un lento crecimiento del PIB: Francia 0,9%, Italia 0,54% y Alemania 0,17%. En Japón, el PIB lleva décadas estancado. La única excepción en el G7 parece ser Estados Unidos. Sin embargo, el crecimiento de este último, además del aparato militar-industrial subvencionado por el Estado y el aumento del precio de su gas y petróleo debido a las guerras siempre iniciadas por el Estado, se debe principalmente a un único sector: el de las gigantescas empresas tecnológicas.

En el fondo de este problema se encuentran las enormes inversiones en IA, que están atrayendo capital de todo el mundo hacia Estados Unidos. El problema radica en que estas inversiones no están motivadas por beneficios reales, sino por expectativas de ganancias futuras, las cuales, sin embargo, parecen estar disminuyendo a medida que las inversiones aumentan. Si, en última instancia, los beneficios de la IA no cumplen con las expectativas, como parece probable, estallaría una auténtica burbuja especulativa, con graves repercusiones también en Europa. Pero ya estamos presenciando una sobreacumulación de capital, que altos directivos, como Mario Amodei de Anthropic, intentan contrarrestar, tratando de frenar la innovación (y la inversión), alegando el temor de que la IA escape al control humano. Este problema existe, pero se está exagerando deliberadamente.

Todo esto tiene mucho que ver con el crecimiento de la deuda pública y los déficits. De hecho, estos se calculan como un porcentaje del PIB. Por lo tanto, o bien crecen o no disminuyen, a pesar de los esfuerzos por recortar el gasto público, porque el denominador, es decir, el PIB, se estanca. Además, la deuda también crece debido al aumento de los tipos de interés de los bonos del Estado. Si estos aumentan, es principalmente porque las grandes empresas tecnológicas captan capital en el mercado de bonos en lugar de en el mercado de valores. De esta forma, compiten con los bonos del Estado, y los Estados se ven obligados a prometer tipos de interés más altos si quieren invertir completamente su deuda. Francia también se enfrenta al problema de tener una proporción de su deuda pública en manos de inversores extranjeros, el 57,5%, mucho mayor que la de otros países del G7. Por ejemplo, en el primer trimestre de 2026, la proporción de Italia era del 35,9%. La deuda en manos de inversores extranjeros es más problemática porque estos están mucho más dispuestos a deshacerse de la deuda que los inversores nacionales, y si la tasa de crecimiento del PIB nominal es inferior al tipo de interés de la deuda, el país deudor transfiere riqueza al extranjero.
Finalmente, la deslocalización también contribuye al aumento de la deuda pública. Por un lado, porque la pérdida de producción industrial (que suele tener un mayor valor añadido que muchos servicios) ralentiza el crecimiento del PIB, y por otro, porque la reducción de las exportaciones y el aumento de las importaciones de bienes amplían el déficit comercial. Este problema es especialmente acuciante en Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, cuyas multinacionales han deslocalizado masivamente sus operaciones en las últimas décadas y se han desindustrializado. En este sentido, cabe mencionar también el traslado de las sedes fiscales de muchas grandes corporaciones, sobre todo europeas, a paraísos fiscales, y la carrera de los gobiernos europeos por reducir los impuestos sobre los beneficios en un intento por atraer o evitar la pérdida de inversión industrial. Esto ha provocado importantes pérdidas de ingresos, lo que ha contribuido al aumento de la deuda pública.

Existe otro problema. Los países desarrollados, en particular el G7, siempre han extraído riqueza de los países periféricos de diversas maneras, pero hay una que resulta muy relevante para el debate inicial: la crisis francesa. Los países del G7 poseen monedas que, como monedas de reserva internacionales, contribuyen a atraer capital del resto del mundo. Esto es especialmente cierto en el caso de Estados Unidos, cuyo dólar es una moneda de transacción internacional, sobre todo para materias primas de gran importancia, y su principal moneda de reserva. Esto incentiva a muchos países a comprar bonos del gobierno estadounidense y acciones o bonos denominados en dólares en los mercados financieros de Estados Unidos. Sin embargo, esta ventaja también se aplica, aunque en menor medida, al euro, la segunda moneda más importante del mundo después del dólar.

Francia, sin embargo, ha disfrutado sobre todo de la ventaja cambiaria, controlando, a través del franco CFA, una gran parte del África subsahariana, en general antiguas colonias francesas. El franco CFA tiene un tipo de cambio fijo con el euro (anteriormente con el franco francés), y los países que lo adoptan deben mantener la mitad de sus reservas de divisas en el Banco de Francia. Además, las multinacionales francesas han gozado de privilegios especiales, importando materias primas africanas a precios bajos, empezando por el uranio, necesario para las centrales nucleares. Esta dominación neocolonial francesa sobre los países africanos, que reproduce, a menor escala, la dominación global de Estados Unidos, se está erosionando. En los últimos años, varios países africanos se han liberado del control directo francés, incluso expulsando a sus fuerzas militares y recurriendo a otros países en busca de ayuda militar y económica, especialmente a Rusia y China.

Detrás de la deuda: La crisis del capital y la crisis de la hegemonía imperialista
Por lo tanto, el endeudamiento excesivo no es causa de crisis económica y, a lo sumo, puede ser un detonante. Por el contrario, el aumento de la deuda se debe al estancamiento económico y, más concretamente, a la crisis del modo de producción capitalista. Desde hace tiempo, este modo de producción no ha podido subsistir sin subsidios estatales, que se ofrecen de diversas formas. Ahora, la novedad es que ni siquiera esta es la solución. Las medidas empleadas por el capital para superar su crisis de rentabilidad —a saber, el desplazamiento de las inversiones de capital hacia la especulación financiera y hacia países periféricos con bajos costes laborales y altos niveles de explotación— obstaculizan el crecimiento necesario para contener la deuda pública. Esto se ve agravado por el creciente déficit comercial y la creación de burbujas especulativas que, al estallar, arrastran a la economía internacional a la recesión.

Como hemos visto, Estados Unidos y Francia son los países del G7 que mejor ejemplifican estas características. Sin embargo, Francia tiene menos capacidad que Estados Unidos, actualmente la potencia dominante mundial, para obtener apoyo internacional. De ahí la contradicción entre la decisión del gobierno francés de implementar una drástica política de austeridad presupuestaria y las expectativas de un amplio sector de la población, que actualmente están en plena ebullición. No obstante, se trata de una decisión política basada en la clase social, ya que existen otras maneras de contrarrestar el estancamiento, pero estas requerirían relegar o ignorar la obtención del máximo beneficio posible como único objetivo de la producción e inversión económicas.

Sin embargo, no solo Francia atraviesa dificultades, sino también Japón, el Reino Unido y los demás países del G7 de la UE. De hecho, incluso dos economías, Italia y, sobre todo, Alemania, que habían mantenido una sólida base industrial y gozaban de una posición positiva en materia de inversión extranjera, están experimentando una sobreacumulación de capital agravada por la feroz competencia de China, que ya no compite únicamente en costes laborales, sino también en innovación tecnológica. El ejemplo más llamativo es la crisis en la industria automovilística, el sector industrial más importante de Alemania, que está experimentando una nueva fase de deslocalización. Además, la economía alemana ha sido la más estancada entre los principales países de la UE en los últimos años. Para reactivarla, el gobierno alemán (CDU y SPD), liderado por Merz, con una de las deudas públicas más bajas de Europa, ha puesto en marcha un plan de fuerte inversión pública en infraestructuras y, sobre todo, en el sector militar, pero al mismo tiempo ha decidido recortar el gasto social, por ejemplo, mediante la reforma del sistema de pensiones. Decisiones que han erosionado los índices de aprobación pública de Merz y de los partidos que lo apoyan, en favor de la AfD.

Y, en este punto, pasamos a un nivel superior. La deuda no es solo un signo de la crisis del modo de producción capitalista, sino también de la crisis del sistema imperialista global que se basa en la explotación y la subordinación financiera, política y militar de los llamados países avanzados sobre los llamados países en desarrollo, o, en otras palabras, del centro imperialista sobre la periferia. Las dificultades de los países del G7 muestran que el equilibrio de poder está cambiando a favor de esa parte de la periferia que se define como “emergente”, comenzando con China y, en menor medida, Rusia, que, en cierto modo, están liderando el camino. De hecho, en muchos de estos países (en los BRICS5, por ejemplo) el crecimiento del PIB es mayor y la deuda pública es menor, en comparación con el G7. En cuanto a la deuda pública (2026), en el G7 alcanza el 123,7% del PIB, mientras que en los países en desarrollo y emergentes es del 77,2%6. En cambio, en lo que respecta al PIB a precios constantes, en los últimos 10 años (2015-2025) el de los BRICS ha crecido un 60%, pasando del 24% al 29% del PIB mundial, mientras que el del G7 ha crecido un 19%, pasando del 48% al 43% del PIB mundial7.

Sin embargo, el PIB no es un indicador preciso de la riqueza producida por un país. De hecho, se basa en el valor añadido calculado a precios de mercado, y dado que los precios en los países avanzados son mucho más altos que en los países en desarrollo, el valor real creado por los primeros se sobreestima y el de los segundos se subestima. Además, parte del valor creado en la periferia es «capturado» por los países avanzados (e incluido en sus estadísticas de PIB y comercio exterior) a través de cadenas de valor dominadas por multinacionales occidentales8. Por lo tanto, si bien podemos hablar de una crisis del capitalismo, porque el G7 representa la máxima expresión del capital global, no podemos hablar de una crisis global. Más bien, hablamos de una crisis del sistema imperialista, dominado por Estados Unidos y Occidente en general.

La crisis económica y de deuda de los países del G7 se ve agravada por su crisis de hegemonía sobre los países periféricos, evidenciada por la expulsión de Francia de parte de África, los procesos, aunque muy lentos, de desdolarización y la fuga de capitales de los bonos del Tesoro estadounidense, así como la efectiva resistencia de Irán a los ataques israelíes y estadounidenses. Los países del G7, y Estados Unidos en particular, están a punto de ser alcanzados (e incluso superados) tecnológicamente por China, incluso en inteligencia artificial. Sin embargo, en los últimos años, varios países periféricos (o anteriormente periféricos), sobre todo en Asia y África, ya no están dispuestos a someterse a la dominación unipolar de Estados Unidos y la Tríada en general. Naturalmente, entre los países periféricos, es decir, aquellos que podemos incluir en el Sur Global, existen muchas diferencias en los modelos económicos y políticos adoptados y en el nivel de desarrollo económico.

Muchos lazos aún los vinculan con Occidente, al cual muchos países del Sur siguen subordinados. Sin embargo, emerge una creciente tendencia hacia la multipolaridad, liderada por China y Rusia, que desafía la dominación económica, monetaria, tecnológica, política y militar no solo de Estados Unidos, sino de todo Occidente. Podríamos decir que nos encontramos en una fase en la que el Sur global transita, a pesar de innumerables contradicciones y dificultades, de la descolonización formal, ocurrida entre las décadas de 1950 y 1970, que mantuvo e incluso reforzó la explotación de la periferia por el centro, a la descolonización real Esto representa una discontinuidad significativa en la historia mundial de los últimos 500 años, dominada por las potencias europeas y, en el último siglo, por su ramificación, Estados Unidos.

La respuesta del imperialismo a la crisis: violencia interna y guerra más allá de sus fronteras.
El imperialismo, como evolución parasitaria y monopolística del capitalismo, no se inspira en la libertad, sino en la dominación, con el objetivo de incrementar la acumulación de capital (es decir, la tasa y la magnitud de las ganancias). Por consiguiente, los intentos de contrarrestar su declive implican el uso de la violencia, tanto externa como internamente, dentro de las fortalezas imperialistas. Internamente, como hemos visto, se produce un ataque contra las condiciones de vida de la mayoría de los trabajadores y una respuesta policial y de seguridad a las luchas sociales. Externamente, como en crisis anteriores del imperialismo a lo largo del siglo XX, se observa el recurso a la guerra o la amenaza y preparación para la guerra, lo que conlleva un aumento del gasto militar en detrimento del gasto social y en beneficio de las ganancias de la industria bélica e incluso de las industrias civiles.

Recientemente hemos presenciado una guerra abierta en la agresión estadounidense de Trump contra Venezuela e Irán, con el objetivo de controlar el mercado petrolero mundial y mantener el dominio del dólar. Pero también se ha manifestado en el firme apoyo al neocolonialismo perpetuamente beligerante de Israel, aliado estratégico del imperialismo estadounidense en esa región. Mientras tanto, el expresidente Biden es corresponsable de empujar a Rusia y Ucrania a la guerra en 2022, con el fin de obtener una ventaja geopolítica y estratégica para Estados Unidos. De esta manera, en colaboración con otras potencias menores, Estados Unidos está desestabilizando amplias zonas del continente y sentando las bases para una guerra de gran envergadura.

En cambio, vemos preparativos para la guerra en Europa, donde, alimentando los temores de una invasión rusa que llega hasta Lisboa, se está implementando un rearme masivo y la militarización de la sociedad, incluyendo la introducción de nuevas formas de servicio militar obligatorio, actualmente voluntario, tanto en Francia como en Alemania. Las declaraciones del ministro de Defensa alemán, Pistorius, son ilustrativas: «Debemos acostumbrarnos a la idea de que podría haber peligro de guerra en Europa» (2023), del jefe del Estado Mayor de la Defensa francés, el general Fabien Mandon: «Francia y las familias francesas deben estar preparadas para perder a nuestros hijos» (noviembre de 2025), y, finalmente, del presidente francés Macron, quien afirmó que Europa debe estar preparada para defender su libertad «a costa de sangre, si es necesario» (discurso a las Fuerzas Armadas, julio de 2026).

No sorprende que políticos y militares franceses estén a la vanguardia avivando las llamas de un enfrentamiento con Rusia, precisamente porque Francia, como hemos visto, es quizás el país central que se encuentra en mayor declive, también a la luz de su histórico papel colonialista e imperialista. Sin olvidar que Francia sufre en África la creciente presencia de Rusia. Pero una situación similar se da también en otros países de Europa Occidental, desde el Reino Unido, que presionó a Ucrania para que no aceptara el acuerdo propuesto por los rusos al comienzo de la guerra [ix] , hasta Alemania e incluso Italia.

Las revueltas de la juventud francesa surgen de todo esto, de la fusión entre el ataque al Estado de bienestar y los preparativos cada vez más claros para la guerra, dado que los jóvenes serían quienes lucharían en primera línea en cualquier posible conflicto. Esta situación fue bien resumida por uno de los líderes de las protestas estudiantiles francesas: «Somos una generación que no quiere morir en la guerra, sino estudiar. El dinero debería destinarse a la educación pública, no al gasto militar». Palabras sabias que deberían resonar en toda Europa. Sobre todo porque, en las décadas posteriores al fin de la Guerra Fría, los europeos coquetearon con «misiones fuera de su territorio», donde era fácil atacar a las poblaciones vulnerables del Sur Global (pero incluso allí, se pagó un precio humano). Sería muy distinto librar una guerra a gran escala contra una superpotencia militar, gigantesca en tamaño y rica en todo tipo de recursos, y, sobre todo, con el mayor arsenal nuclear del mundo.

Notas
1. Fondo monetario internacional.
2. Fondo monetario internacional.
3. UNCTAD, Centro de Datos, Comercio Internacional, Balanza Comercial.
4. Fondo Monetario Internacional. Fecha. Posición de inversión internacional.
https://data.imf.org/en/Data-Explorer?datasetUrn=IMF.STA :IIP(13.0.0)
5. En los BRICS tenemos a Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica, a los que recientemente se han añadido Indonesia, Irán, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Etiopía.
6. Fondo Monetario Internacional, Perspectivas económicas mundiales (2026), Deuda bruta del gobierno general.
7. UNCTAD, Centro de Datos, Cuentas Nacionales, Producto Interno Bruto, dólares estadounidenses a precio constante (2020). Los cálculos son míos.
8. John Smith, Imperialismo y la globalización de la producción , 2010.
9. En abril de 2022, Boris Johnson, entonces primer ministro británico, visitó a Zelensky en Ucrania, garantizándole pleno apoyo financiero y militar. Poco después, los ucranianos abandonaron las conversaciones con los rusos en Turquía, durante las cuales habían estado muy cerca de la paz, como se informó en un artículo de Foreign Affairs de 2024 de S. Radchenko y S. Charap. El problema radica en que el imperialismo británico siempre ha mantenido una fuerte rivalidad con Rusia desde el siglo XIX. El padre británico de la geopolítica, Halford Mackinder, sostuvo a principios del siglo XX que el control del mundo dependía de la Rusia europea, que entonces incluía a Ucrania. Esta postura fue reiterada en 1997 en El gran tablero de ajedrez por Zbigniew Brzezinski, exasesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter, quien argumentó que la OTAN debería haberse extendido a Ucrania. Esta es precisamente la decisión con la que, junto con la guerra de Ucrania contra la población de habla rusa del Donbass, Putin siempre ha justificado su «Operación Militar Especial». Uno de los sueños del imperialismo británico y occidental siempre ha sido el fin de Rusia como un gran estado unitario y su fragmentación en muchos estados pequeños, incapaces de impedir el saqueo de los recursos del vasto territorio ruso.

La entrada ¿Qué hay detrás de los disturbios juveniles? aparece primero en El Viejo Topo.

Las instalaciones nucleares iraníes de Fordo, Natanz e Isfahán nunca estuvieron ocultas. Lejos de los laboratorios clandestinos que Washington y su proxy regional sionista, se empeñan en fabricar en el imaginario colectivo occidental, se trata de enclaves declarados y abiertos al escrutinio internacional como lo demuestra el trabajo sin cortapisas efectuado por la Agencia Internacional de Energía Atómica, presidida por su director general, el argentino Rafael Grossi.

Una conducta demostrada por la República Islámica de Irán desde la firma del llamado Plan Integral de Acción Conjunta (PIAC) cuya rúbrica  pública se efectuó en julio de 2015, bajo la presidencia del ex presidente estadounidense Barack Obama y violado por Estados Unidos bajo primera administración de Donald Trump y la complicidad de los firmantes europeos del G5 +1 como son Francia, Gran Bretaña y Alemania.

Sin embargo, en el tablero geopolítico actual, la transparencia iraní no ha sido correspondida y más bien  se ha intensificado la agresión y destrucción de la nación persa  por la alianza imperial sionista. Tras años de inspecciones exhaustivas, cámaras de vigilancia y un cumplimiento estricto de las salvaguardias, el programa nuclear pacífico de Irán ha sufrido los embates directos de una maquinaria de guerra imperial y sionista que busca, por la vía de las armas y el chantaje, doblegar la soberanía de la nación persa, tras sendas guerras de agresión como fue la de junio del 2025 y posteriormente la de febrero de 2026, que aún sigue su curos, con menor intensidad que en los primeros 40 días pero, igual de  inaceptables por irán, que ha dado respuesta a cada nuevo ataque  de Washington y los suyos.

Esta crisis pone de manifiesto una verdad que no se puede seguir ocultando, a pesar del trabajo de manipulación y desinformación de la prensa  occidental: la arquitectura de no proliferación global, representada por el Tratado de No Proliferación (TNP) y administrada por una Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) cada vez más desacreditada, opera bajo un doble rasero profundamente pernicioso.

El rol desempeñado por la AIEA, bajo la gestión de Rafael Grossi, constituye uno de los capítulos más cuestionables y despreciables de la diplomacia multilateral contemporánea. Lo que supuestamente debía ser un organismo técnico e imparcial de supervisión científica se ha transformado, en la práctica, en un engranaje subordinado a los intereses geoestratégicos de Washington y del régimen de Israel. La AIEA ha transitado desde un órgano técnico a herramienta de presión de la alianza imperial sionista. Convirtiéndose en un ariete, en un actor de presión hostil contra la República Islámica de Irán.

Su instrumentalización la convierte en un ente sin posibilidad de generar confianza internacional. Con un doble rasero que ha solido vigilar el último gramo de uranio enriquecido iraní con fines pacíficos, mientras guarda un cómplice silencio ante el arsenal nuclear clandestino y no declarado de Israel que posee un estimado mínimo de 200 artefactos nucleares.

La subordinación de Grossi a los dictados de Washington ha tenido consecuencias fatales. Irán abrió sus puertas de buena fe, entregando coordenadas, planos y detalles técnicos minuciosos en aras de una absoluta transparencia. No obstante, esa información confidencial facilitada a los inspectores terminó convertida en un «paquete de inteligencia» militar utilizado por el régimen sionista israelí y Estados Unidos.

Una AIEA devenida, simplemente, en una más de las herramientas criminales de los gobiernos de Trump y Netanyahu  para perpetrar sabotajes, asesinar a científicos nucleares iraníes y bombardear instalaciones industriales. La AIEA, al permitir que sus canales de inspección sirvieran como plataformas de espionaje y cartografía bélica, traicionó el espíritu del derecho internacional y se convirtió en una institución en la cual no se puede confiar en modo alguno.

Las amenazas recientes de figuras como Donald Trump continúan, a pesar de reconocer que su derrota en las elecciones de medio término tuvo un factor derivado de la férrea  defensa de la soberanía de la nación persa frente a los ataques  de Washington y el sionismo. Un Trump que suele invocar en forma contumaz la destrucción total de la civilización iraní.

Palabras que no podemos leer como una retórica convencional pues la república islámica de Irán soporta agresiones de potencias nucleares, armados hasta los dientes y con uan política de beligerancia absoluta que han significado el martirio de  su líder religioso Seyed Ali Jamenei, cintos de pequeños, representados por las alumnas de la escuela de Minab en la Provincia de Hormozgan el pasado 28 de febrero, junto a miles de civiles. Destrucción de infraestructura industrial, sanitaria, energética, el martirio de miles de civiles, todo ello un mensaje del régimen estadounidense que es inequívoco: se trata de una amenaza latente de genocidio nuclear.

En este contexto, la permanencia de Irán en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNPN) demuestra  un sostén y bases cada día más frágiles. Como ha señalado el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Mohsen Rezai, el pacto se ha convertido en un instrumento unilateral. Irán ha cumplido con sus obligaciones de no proliferación y en cambio, un país que demanda en todos los tonos su derecho inalienable al uso pacífico de la energía nuclear sólo ha cosechado sanciones asfixiantes, terrorismo económico, crímenes de Estado y una agresión militar continuada.

Los Estados poseedores de armas nucleares, principalmente Estados Unidos y su enclave colonial en Asia occidental, como es  el ente israelí, que jamás ha firmado el TNP ni se ha sometido a control alguno, exigen desarme y sumisión a las víctimas, mientras blindan su propia impunidad. La indignación pública en Irán ha llegado a un punto de no retorno; mantener el pacto cuando este no garantiza la seguridad ni los derechos soberanos del país carece de todo sentido lógico y político.

Irán ha decidió hace largo tiempo, como esencia de su sociedad que no cederá y se mantendrá firme. Ante un escenario de asedio, la postura de Teherán es cristalina y categórica. No hay posibilidad de negociar bajo la sombra de la bota militar, las presiones asfixiantes ni el chantaje político.

Las políticas coercitivas de Estados Unidos y las acciones criminales de Israel han subestimado históricamente la resiliencia de un pueblo que entiende perfectamente la diferencia entre la cooperación legítima y la capitulación colonial. Irán ha demostrado que el desarrollo de su ciencia, su industria y su tecnología nuclear responde a necesidades soberanas y pacíficas irreversibles.

Si la alianza occidental cree que, mediante bombardeos selectivos, operaciones encubiertas o la coacción de burócratas internacionales como Rafael Grossi logrará doblegar la voluntad de Teherán, comete un error estratégico de proporciones históricas. Irán mantiene el dedo en el gatillo de su defensa legítima y la mirada firme en su soberanía.

Lejos de ceder ante las amenazas de aniquilación, la agresión imperial no hace más que consolidar la convicción nacional de que el único camino viable es la autodefensa sin concesiones, la profundización de su independencia científica y la evaluación soberana de romper con un tratado que, corrompido por la hipocresía internacional, ha fracasado en su misión fundamental de garantizar la paz y la justicia global.

La entrada Irán y la hipocresía nuclear aparece primero en El Viejo Topo.

Cómo Ormuz, Bab el-Mandeb, Malaca, el Ártico y Tierra del Fuego tensionan la geopolítica actual.

¿De qué manera la competencia por los corredores comerciales y energéticos está reconfigurando la geopolítica mundial de la circulación en el contexto de la transición sistémica?

Teniendo en mente esta trilogía: corredores comerciales, puntos de estrangulamiento y provisión energética, puede comprenderse la articulación de diversos conflictos y tensiones geopolíticas contemporáneas. El artículo analiza esa interacción a partir de algunos de los principales puntos de estrangulamiento marítimos vinculados con los flujos comerciales y energéticos.

En este 2026, se configura un escenario en el tablero mundial que expresa la disputa y el intento de controlar las rutas comerciales junto la producción y transporte de la energía. Venezuela e Irán suman casi 30% de las reservas petrolíferas mundiales. Venezuela va primero a nivel mundial con 17,17% de ellas (303.008.000.000 barriles) e Irán, tercero con 11,82% de la cuota mundial (208.600.000.000). En medio está Arabia Saudita con 15,14%. Entre los tres poseen 44% mundial. Los procesos ocurridos este año podrían interpretarse como parte de una estrategia estadounidense orientada controlar eso y también a limitar los flujos energéticos hacia China.

La navegación a través de los puntos de estrangulamiento marítimos (estrechos de Ormuz, Malaca, Bab el-Mandeb, Gibraltar, Taiwán, Magallanes; canales de Suez, Panamá) acumula cada vez más tensiones. Esto no es nuevo, dado que históricamente ya China, Portugal, Holanda e Inglaterra habían tenido influencia sobre los pasos de Ormuz y Bab el-Mandeb. Y también más acá en el tiempo. Sin embargo, el bloqueo de Ormuz por Irán puso la cuestión sobre la mesa. En la actualidad, este proceso genera la búsqueda de nuevas o complementarias rutas, por un lado, a través del Ártico, y por otro, suplementario con los desarrollos de conexiones terrestres de infraestructura (ferrocarriles –como por ejemplo entre China e Irán-, oleoductos y gasoductos –como entre China y Rusia-, puentes).

Se establece así una geopolítica de la circulación en la que las rutas comerciales y energéticas, los nodos de infraestructura y los puntos de estrangulamiento incrementan su trascendencia en la reconfiguración del poder global, esto es en una época de transición sistémica caracterizada por la pérdida relativa de centralidad de una potencia hegemónica y la emergencia de nuevos centros de acumulación, producción, infraestructura y capacidad estratégica.

Estamos en un momento de gran tensión mundial que podría distenderse o podría escalar. Incluso si la guerra entre Rusia y Ucrania, o Irán-Estados Unidos entraran en una fase de distensión, las tensiones geopolíticas podrían adquirir otras formas y desplazarse hacia otros espacios estratégicos, entre ellos el Mar de China Meridional. Esto es a través de la competición u hostilidad económica, tecnológica y a través de las presiones militares directas e indirectas. Diferentes formas toman las tensiones en otras latitudes como en el Sahel, Latinoamérica, Asia Occidental, Europa del Este, Cuerno de África y el mar de China.

Por eso es que el sabotaje de los gasoductos Nord Stream (Alemania-Rusia) constituye un episodio central para analizar la dimensión estratégica de las infraestructuras energéticas. Del mismo modo, implica la reorientación de Rusia hacia el este mediante nuevos proyectos de construcción de gasoductos hacia China, como el “Power of Siberia” I y II. Desde una perspectiva geopolítica, es clave para interpretar: se obstruye un gasoducto ruso a Alemania, y eso cambia de dirección a China o India.

Los acontecimientos, así como las sanciones, conflictos e incremento de bases militares o asociaciones en sus zonas de influencia, al contrario de evitar esa confluencia, indujeron o contribuyeron a gestar esas aproximaciones. Antes se las veía como incompatibles; sin embargo, la proximidad geográfica y sus planes geoestratégicos, dado su carácter de potencias regionales o mundiales, los indujo a tejer y fortalecer cada vez más esas alianzas.

Los conflictos bélicos en Eurasia se conectan por una serie de factores interrelacionados. Una hipótesis posible es la intención de frenar el desarrollo de la Iniciativa de la Franja y la Ruta que lanzó China hace una década y media, no solo por el desarrollo comercial y de infraestructura (vías marítimas, terrestres y aéreas), sino porque eso gesta un conglomerado geopolítico y mundial de carácter sistémico que dejaría fuera de la ecuación a Estados Unidos, Reino Unido y Japón, por ejemplo.

Si bien no existe una confrontación directa BRICS vs. G7, las guerras actuales los involucran de diferentes maneras. La belicosidad se incrementa una vez que el BRICS se amplía a Irán, Emiratos Árabes, Etiopía y Egipto (Arabia Saudita aun no responde). A eso se agregan el control de otras rutas secundarias, como el Corredor de Infraestructura Norte-Sur, entre Rusia, Irán y la India; el IMEC India-Medio Oriente-Europa y la nueva ruta del Ártico. Esos corredores atraviesan o evitan diferentes puntos de estrangulamiento, relacionados en simultáneo con la provisión y producción energética.

Estrechos de Ormuz, Bab el-Mandeb y el Canal de Suez

La energía convierte al Golfo Pérsico en un nodo crítico, por eso las interrupciones marítimas alteran esos corredores comerciales con gran impacto. El Estrecho de Ormuz lidera en tráfico de petroleros (en número de buques y tonelaje).Se estima que alrededor de 45% de las reservas de petróleo probadas a nivel mundial se concentran principalmente en la región del Golfo Pérsico. Buena parte de los conflictos actuales tienen ese trasfondo –entre los más preponderantes–, incluido lo que está pasando ahora. China es el principal importador mundial de petróleo y gas. En 2025 concentró 18% de las importaciones mundiales de petróleo[i]. Al mismo tiempo, una serie de aliados de Estados Unidos como Europa, Japón, Corea e India –con una postura más ambivalente– dependen de las exportaciones de petróleo principalmente de dicha región.

Esto le da una renovada relevancia. Ansarallá (y diferentes grupos yemeníes) en Yemen ejercen capacidad para amenazar y afectar la navegación en esa zona, lo que ha provocado el desvío de una parte significativa del tráfico comercial. Eso desvía a los buques a circunvalar África para llegar a Europa.

En el caso de Irán, posee la tercera mayor reserva de petróleo del mundo, después de Venezuela y Arabia Saudita, y la segunda mayor reserva de gas a nivel global. Exporta un 2,1 millones de barriles por día en 2025, un cuarto de Arabia Saudita. Irán, además, ocupa una posición singular porque reúne tres dimensiones estratégicas: grandes reservas energéticas, ubicación geográfica entre distintos espacios de circulación y participación potencial en corredores alternativos. Aunque tener grandes reservas no equivale a tener esa posición proporcional como exportador.

El Golfo Pérsico y esa región resultan centrales dado que entre Irán y Arabia Saudita tienen 27% de las reservas mundiales, si suman a Iraq, Kuwait, Emiratos Árabes y Libia llegan a la mitad mundial. En el caso de Arabia Saudita, aparece el oleoducto Este-Oeste que evita el estrecho de Ormuz y Bab el-Mandeb, al ir directamente al Mar Rojo. Ese oleoducto transporta hasta 7 millones de barriles diarios desde los yacimientos orientales del país hasta la terminal occidental de Yanbu.

El nivel de conflictividad se ramifica porque, además de la alianza que se formó entre Turquía, Pakistán y Arabia Saudita, los yemeníes en este momento advierten que, si intervienen para defender a Arabia Saudita, los arrastrarán al conflicto. Sumado a esto, aparecen otros temas, asuntos y disputas, como las tensiones y diferencias que existen entre Turquía e Israel. Y los enfrentamientos, como los relacionados con Irán, pero ocurren en Sudán, en Etiopía, en Somalilandia, en Yemen, es decir en el Cuerno de África, donde las potencias tienen asentadas bases militares (como en Djibouti).

Se observa una contraposición entre el apuntalamiento de Estados Unidos a las guerras que involucran a Rusia e Irán, que tienen apoyo chino en diversos niveles. El mandatario de China, Xi Jinping, declaró en mayo de este año, en su encuentro con Donald Trump en Beijing, que la competencia con la potencia estadounidense no debe llegar a la confrontación, para evitar la llamada “Trampa de Tucídides” (que enfrenta a la potencia emergente contra la potencia en declive). De hecho, el Partido Comunista Chino (PCCh) destaca el “desarrollo pacífico” y un “nuevo tipo de relación de gran potencia” con Estados Unidos.

El “dilema de Malaca”

Malaca es una arteria vital del transporte marítimo global, ya que según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), por ese estrecho del sudeste asiático circula más de la mitad del comercio marítimo mundial y 80% petróleo que consume Asia.

En este maritime choke point o “punto de estrangulamiento”, es latente la posibilidad de que Estados Unidos pueda, en un escenario de confrontación, utilizar su fuerza naval para interrumpir o condicionar los flujos energéticos hacia China, o entre el sudeste asiático, Europa y Medio Oriente. Un estrecho que es trascendental para la economía china, dado que por ahí transitan las cuatro quintas partes del crudo y el gas que importa.

China intenta reducir esa potencial vulnerabilidad, al mismo tiempo que desarrolla numerosas vías posibles de manera terrestre. La vía terrestre reduce, en algunos casos, a un tercio lo que se precisa por mar, como para recorrer en doce días el trayecto entre Shanghái o el río de la Perla y Europa por vía ferroviaria. Transforma la geografía de Asia Central y sudoccidental, (luego de las invasiones estadounidenses, mientras el ejército estadounidense se retira de Iraq ahora).

Pakistán, asimismo, alcanza relevancia por ser uno de los corredores económicos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Se conecta a la zona de China, la región autónoma y menos poblada de Xinjiang, en la estrategia del gigante asiático de expandirse sobre todo su territorio. Desde esa zona del oeste, China llega hasta el puerto de Gwadar, en Pakistán, permite diversificar las rutas de acceso chino al océano Índico y ya no por el Pacífico.

Nuevos caminos, la ruta del Ártico

El deshielo permite que esta nueva ruta sea cada vez más posible, lo que podría alterar la geopolítica del intercambio a nivel euroasiático y por ende mundial. La posibilidad de abrir una nueva ruta polar podría modificar el eje de la red de carreteras que pasa por el Océano Índico, atraviesa el Canal de Suez hacia el Mediterráneo para conectar Europa con China, y a través de Rusia en un recorrido que incluye a más actores.

Esto puede contribuir a explicar el renovado interés estratégico estadounidense por controlar Groenlandia (y el Canal de Panamá). China está usando servicios estacionales de transporte de contenedores desde el este del país hacia Europa a través del Ártico, la cual atraviesa el estrecho de Bering y recorre la costa ártica de Rusia. Los trayectos desde China hasta el Reino Unido por allí se reducirían a 20 días, frente a los más de 40 días que requiere la ruta de Suez.

Esta ruta ártica acorta las distancias y conexiones del sudeste asiático con Europa. La reducción de distancia podría traducirse en menores costos de transporte, aunque depende de las condiciones de navegación. La distancia es un tercio más corta, siendo unos 21.800 km en la ruta tradicional, mientras que en esta ruta es de 14.800 km, es decir, 7.000 km menos. De la misma manera, cambian los posibles estrechos a cruzar, se evitan el estrecho de Malaca o el de Yakarta, que está un poco al sur, así como pagar peaje por el canal de Suez y cruzar Bab el-Mandeb, y Gibraltar (o inclusive circunvalar África si eso estuviese interrumpido).

Esto podría llevar a un reequilibrio, porque las mercancías de China pasarán por Rusia. Un punto clave de ese trayecto es el estrecho de Bering, donde Estados Unidos podría intervenir. Posiblemente, los países de Eurasia, cada vez van a ir más hacia lo que les conviene geográfica y económicamente, aunque tengan lazos fuertes con Estados Unidos.

Por ejemplo, Corea del Sur o India, que muestran cierta autonomía estratégica, están considerando seguir ese itinerario. Eso se entrecruza con el sistema de las alianzas directamente vinculadas con Estados Unidos; ya sea militares como AUKUS (Australia, Reino Unido, Estados Unidos) y QUAD (Cuadrilátero entre Estados Unidos, Japón, India, Australia), o el corredor económico IMEC. India, más allá de su posicionamiento, es un gigante asiático, uno de los cinco principales según la riqueza medida por la paridad del poder adquisitivo; y el país más poblado del mundo, con más de mil quinientos millones de habitantes.

Conclusiones preliminares

Los países de Eurasia están cada vez más asociados a través de instituciones multilaterales, sobre todo BRICS y Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). Estas funcionan como espacios multilaterales de articulación económica y política, pero no implican necesariamente posiciones homogéneas entre sus miembros y no son militares (como la OTAN). India, sobre todo, pero también Arabia Saudita, Turquía, Irán, Rusia y otros actores no necesariamente funcionan como piezas subordinadas de un bloque estático. Las dinámicas de las poblaciones que habitan en las zonas de los estrechos protagonizan un rol cada vez más considerable.

Como ha planteado en Tektónikos Pedro Wasiejko, las arterias de conexión y los estrechos alcanzan cada vez mayor relevancia. Ormuz, Malaca, Bab el-Mandeb, Suez y el Ártico, e incluso Gibraltar y Panamá o hasta el sur sudamericanose posicionan con un status de una importancia en auge. Los puntos de estrangulamiento no son solo espacios donde puede interrumpirse el intercambio; son lugares donde se materializa la relación geopolítica entre: infraestructura, energía y poder. La construcción de rutas alternativas –terrestres, marítimas y árticas– sumada a la competencia por los corredores existentes, están reconfigurando la distribución del poder mundial.

Fuente: Tektónikos

La entrada Geopolítica de los estrechos aparece primero en El Viejo Topo.

Por Pino Arlacchi

En las últimas décadas, han surgido dos conceptos de seguridad global. El primero se materializa en el poder militar estadounidense, que pretende garantizar la seguridad mundial mediante una maquinaria bélica sin precedentes en la historia. El segundo reside en el «poder civil» del resto del mundo, basado en acuerdos políticos y comerciales, ayuda económica, promoción del desarrollo y misiones multilaterales de mantenimiento de la paz.

Tras la invasión rusa de Ucrania, los gobiernos y los medios de comunicación occidentales creyeron estar actuando en nombre del mundo entero al entablar una confrontación extrema con Rusia para defender las normas de seguridad y justicia internacionales compartidas por todo el planeta.

Lamentablemente, el resto del mundo no lo vio así. Los hechos demostraron que el bloque euroamericano era el que estaba aislado, no Rusia. Tras condenar la violación de la soberanía ucraniana en la ONU, casi el 90% de los Estados miembros se negaron a apoyar a la OTAN en una cruzada antirrusia.

Solo los países de la Alianza Atlántica y algunos otros siguen planteando la cuestión en términos apocalípticos, como una lucha entre valores supremos y entre la civilización y el caos.

Fuera de los miembros de la OTAN y los socios tradicionales de Estados Unidos en Asia Oriental, ningún país ha accedido a enviar armas y ayuda militar a Ucrania ni a imponer sanciones a Rusia.

Me refiero a las naciones de África, América Central y del Sur, y Asia Central y Meridional. Como observaron con desánimo Gfoeller y Rundell en  Newsweek , el 87 por ciento de la población mundial se ha negado a seguirnos (15 de septiembre de 2022).

Desde el principio, la guerra en curso se presentó como una historia con solo tres actores: el Atlántico Occidental, Rusia y Ucrania. El resto del mundo permaneció impasible, e incluso los países satélite de Estados Unidos rechazaron la presión de Biden para castigar a Rusia.

Cuando todos los principales estados no europeos, con excepción de Japón, desde México hasta Indonesia, desde Pakistán hasta India, desde Brasil hasta Sudáfrica, e incluso Israel y Arabia Saudita, se distancian de Estados Unidos, significa que algo fundamental ha cambiado en las relaciones internacionales. Y también significa que faltan pruebas para afirmar que se está gestando una nueva Guerra Fría o una Tercera Guerra Mundial.

El conflicto entre la OTAN y Rusia no se ha extendido porque, fuera de Occidente, este conflicto se considera un problema subregional como muchos otros, que debe abordarse con las herramientas habituales de los altos el fuego, las negociaciones y los acuerdos de paz.

El mundo es multipolar desde hace más de treinta años, desde 1989. Cada polo, cada potencia, grande o pequeña, tiende a seguir la trayectoria de sus propios intereses, dictados en parte por las necesidades de su población. Las encuestas globales indican que lo último que preocupa a los ciudadanos del planeta es financiar una carrera armamentística a expensas de la lucha contra la pobreza y la búsqueda de la prosperidad.

El intento de dividir una vez más al mundo en dos bandos, esta vez democracias liberales proestadounidenses frente a tiranías prochinas y prorrusas, es una operación política condenada al fracaso.

Esto se debe principalmente al cambio en el equilibrio de poder global. Estados Unidos representa apenas el 4,2 % de la población mundial y solo el 16 % del PIB mundial, en comparación con el 50 % en 1950. El PIB de los BRICS (China, Brasil, Rusia, India y Sudáfrica) ahora supera al del G7. La población del G7 es solo el 6 % de la mundial, en comparación con el 41 % de los BRICS. Según datos de 2022 del Fondo Monetario Internacional, los países emergentes y en desarrollo producen actualmente el 58 % del PIB mundial medido en paridad de poder adquisitivo, en comparación con el 30 % de los países del G7.

En octubre de 2022, la Universidad de Cambridge publicó un estudio sobre la opinión pública mundial respecto a las grandes potencias: China, Rusia y Estados Unidos. El estudio es sesgado, ya que adopta un marco que presenta a Occidente como liberal y proestadounidense frente a un resto del mundo considerado iliberal. Sin embargo, revela una clara preferencia por China y Rusia entre los ciudadanos de 137 países considerados «iliberales»: el 70%, es decir, 6300 millones de personas, tienen una opinión favorable de China, y el 66% de Rusia.

En las llamadas «democracias liberales», sin embargo, el 75%, es decir, 1.200 millones de personas, tienen una opinión desfavorable de China, y el 84% de Rusia. La proporción es de cinco a uno a favor de Rusia y China.

Estamos presenciando el fin de la hegemonía global de Estados Unidos, porque un mundo multipolar ya es una realidad. Las naciones no occidentales ven en un sistema multilateral centrado en las Naciones Unidas el mejor foro para promover la paz y la prosperidad en el mundo.

La nueva multipolaridad se enfrenta a desafíos sin precedentes, como la seguridad ambiental, pero son las amenazas de larga data las que suscitan mayor preocupación. El desarme y la no proliferación son cuestiones cruciales que deben abordarse, y resulta esencial un nuevo sistema de gobernanza global con normas y mecanismos de toma de decisiones más sólidos que los actuales.

Afortunadamente, el principal escenario de la gobernanza global ya no es el mismo que hace setenta años. Ya no contamos únicamente con las instituciones de Bretton Woods y sus derivados. El panorama se ha enriquecido con la aparición, dentro de la región BRICS, de un centro de ayuda internacional más transparente y cooperativo, conformado por dos nuevos bancos de desarrollo: el Nuevo Banco de Desarrollo y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura.

En lo que respecta a las organizaciones multilaterales, los organismos regionales y subregionales como la ASEAN han crecido significativamente junto con los BRICS. En los ámbitos militar y económico, el desarrollo más significativo es la expansión de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), que reúne a varias naciones euroasiáticas en cooperación militar y económica.

Tampoco podemos pasar por alto la ambiciosa Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que busca fortalecer la conectividad física y política de Eurasia. Su integración con la Unión Económica Euroasiática, liderada por Rusia, está acelerando rápidamente la integración del continente.

Esta multipolaridad concreta ha debilitado el dominio de las instituciones de Bretton Woods y está allanando el camino hacia un orden mundial más estable y pacífico. Un orden autorregulado que ha puesto de manifiesto la naturaleza superflua y perjudicial de la hegemonía global estadounidense.

Fuente: https://www.lantidiplomatico.it/

La entrada Seguridad global postestadounidense aparece primero en El Viejo Topo.

La guerra de Sudán suele describirse como una catástrofe africana, la de Yemen como un conflicto árabe y la guerra en torno a Irán como una crisis del Golfo. Tales divisiones ocultan el movimiento de armas, dinero, soldados e intereses comerciales entre ellas. Al observarlas desde la costa africana del Mar Rojo, surge otra imagen. Estas guerras tienen orígenes distintos, pero se alimentan cada vez más unas a otras a través del patrocinio militar, la competencia por los puertos y la destrucción de los medios de vida de la población civil.

El punto de partida debe ser la población de Sudán. El Programa Mundial de Alimentos estima actualmente que 19,5 millones de personas enfrentan hambre aguda, mientras que alrededor de 8,6 millones son desplazados internos. Informa que los precios del sorgo son casi tres veces más altos que hace un año y que los de la harina de trigo casi se han duplicado. Las interrupciones marítimas están elevando los costos del combustible y los fertilizantes. Por lo tanto, las familias sudanesas se enfrentan a su propia guerra y a las consecuencias económicas de los conflictos al otro lado del mar.

Los combates que comenzaron en abril de 2023 entre las Fuerzas Armadas de Sudán, al mando de Abdel Fattah al-Burhan, y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), al mando de Mohamed Hamdan Dagalo; surgieron de la economía política militarizada de Sudán. Dagalo, conocido comúnmente como Hemedti, construyó su poder a través de un aparato paramilitar arraigado en la violencia de Darfur. Ambos centros militares acumularon poder económico y obstaculizaron la democracia civil. La intervención extranjera amplió su capacidad para destruir un país cuyo movimiento popular había exigido un futuro diferente.

Yemen contribuyó a preparar este desastre. Después de que Sudán se uniera a la intervención liderada por Arabia Saudita en 2015, soldados sudaneses, incluidos grandes contingentes de las RSF, cruzaron el Mar Rojo. La investigación de 2019 del International Crisis Group reveló que Hemedti proporcionó un número considerablemente mayor de tropas que el ejército regular y que sus fuerzas ocupaban con frecuencia posiciones en primera línea. Las familias de bajos recursos proporcionaban reclutas atraídas por los ingresos militares. Una población africana empobrecida se convirtió en una fuente de mano de obra de combate para las ricas monarquías del Golfo.

Ese despliegue fortaleció la posición de Hemedti y sus relaciones externas. Sus fuerzas adquirieron experiencia en el campo de batalla mientras él cultivaba relaciones con patrocinadores más allá de las fronteras de Sudán. La importancia de este hecho supera cualquier pago o despliegue individual. La intervención del Golfo ayudó a un comandante sudanés a consolidar una organización armada con recursos y relaciones fuera del control civil. Una guerra librada en Yemen contribuyó al crecimiento de un centro militar que más tarde libraría una guerra dentro de Sudán. La conexión es directa e histórica.

El oro constituyó otra base fundamental. El informe de enero de 2024 del Panel de Expertos de la ONU describió al oro como una fuente de ingresos constante para las partes beligerantes de Sudán y documentó redes de contrabando. Un envío vinculado a un comerciante asociado a las RSF llegó a Dubái a través de Puerto Sudán en mayo de 2023. El panel también descubrió que las rutas se desviaron hacia Egipto una vez que comenzaron los combates. Se trata de una economía de guerra regional, capaz de modificar sus rutas comerciales cuando las circunstancias lo exigen.

Intervenciones en Sudán

El papel de los Emiratos Árabes Unidos requiere un análisis minucioso. Amnistía Internacional informó en mayo de 2025 que las bombas guiadas y los obuses utilizados por las RSF habían sido, casi con toda seguridad, reexportados a través de los Emiratos. Su análisis examinó restos identificables de armas y municiones. Abu Dabi niega haber suministrado a las RSF, pero esa negación debe registrarse junto con la evidencia visual. Los proveedores internacionales de armas también tienen la responsabilidad de impedir el desvío de armas hacia Sudán.

Una evaluación de la Agencia de Asilo de la Unión Europea de octubre de 2026 describe las rutas de abastecimiento de la RSF reportadas a través del este de Chad, el sureste de Libia y el noreste de Somalia. Estas rutas conectan el interior de Sudán con una geografía africana mucho más amplia. Los aeródromos, los cruces fronterizos, los intermediarios comerciales y los patrocinadores militares son tan importantes como las alianzas formales. No se puede proteger a Darfur mientras las redes que reabastecen a los grupos armados permanezcan intactas. Tampoco se puede limitar la responsabilidad a los hombres que aprietan el gatillo.

Arabia Saudita y Egipto, por su parte, se inclinan a favor del ejército sudanés, aunque sus intereses y políticas difieran. Riad combina la mediación con el apoyo a la continuidad que representan las autoridades de Burhan, mientras que El Cairo considera que la integridad territorial de Sudán y la supervivencia de un Estado central son preocupaciones estratégicas. Estas preferencias no convierten a ninguno de los dos gobiernos en defensores de la democracia popular sudanesa. El peligro es que las negociaciones se conviertan en un regateo entre los patrocinadores militares sobre el futuro del país.

En consecuencia, no existe una política única del Golfo hacia África. Los intereses de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se superponen y, a la vez, chocan. Sudán pone de manifiesto estas diferencias, al igual que Yemen. Tampoco la hostilidad hacia Irán genera una división regional sin complicaciones. Dichas relaciones muestran cómo las autoridades militares locales buscan asistencia de diferentes fuentes, mientras que los gobiernos extranjeros calculan sus intereses por separado en cada escenario. Sus alineamientos son prácticos, contingentes y peligrosos.

La costa africana proporciona el marco estratégico para estas relaciones. Puerto Sudán conecta un vasto interior con el Mar Rojo. Más al sur, los puertos que dan al Golfo de Adén ofrecen acceso a la navegación cerca de Bab al-Mandab. La inversión comercial puede satisfacer necesidades reales de desarrollo, pero los contratos portuarios se vuelven políticamente explosivos cuando se combinan con acuerdos de seguridad extranjeros o pactos que eluden a las instituciones nacionales. El control de un punto de entrada puede determinar las opciones económicas de todo un país.

Somalia ha desafiado este patrón. En una entrevista realizada en enero con Al Jazeera, el ministro de Estado de Relaciones Exteriores, Ali Mohamed Omar, explicó la cancelación por parte de su gobierno de los acuerdos con los Emiratos Árabes Unidos. Acusó a Abu Dabi de socavar la soberanía somalí mediante tratos con entidades ajenas al gobierno federal. Afirmó que el personal y el equipo militar debían retirarse, mientras que las inversiones en Berbera y Bosaso requerían una solución legal. Estas fueron las demandas expresadas por Mogadiscio, no una prueba de que todos los acuerdos hubieran terminado de inmediato.

La disputa pone de manifiesto lo que está en juego para África en la competencia al otro lado del mar. Somalilandia y Puntlandia tienen sus propias historias e intereses políticos, pero las potencias extranjeras pueden aprovechar las disputas por la autoridad para asegurarse el acceso a puertos e instalaciones militares. La soberanía africana se convierte así en un tema negociable entre las capitales extranjeras y las autoridades locales rivales. Lo que desde el exterior parece eficiencia logística puede percibirse localmente como la fragmentación del Estado y la pérdida del control democrático.

Yemen sirve de advertencia contra la suposición de que tales acuerdos son permanentes. Una evaluación realizada documenta el colapso de gran parte del control territorial del Consejo de Transición del Sur – respaldado por los Emiratos Árabes Unidos – en enero de 2026, tras los avances de las fuerzas respaldadas por Arabia Saudita. Las tropas emiratíes se retiraron, incluso de Socotra y Perim. Sin embargo, los aliados locales conservaron su influencia. Por lo tanto, la retirada modificó la forma y el alcance del poder emiratí sin demostrar que Abu Dabi hubiera dejado de ser relevante en Yemen.

La reanudación de los combates amenaza ahora el sur del Mar Rojo. El 29 de octubre, Ansarallah se atribuyó  ataques contra refinerías sauditas, una instalación de Aramco y aeropuertos. Las autoridades sauditas informaron de interceptaciones y de un número limitado de víctimas y daños causados por escombros. El 30 de octubre, la coalición anunció otra interceptación en dirección a la región de La Meca, aunque Ansarallah negó haberla tenido como objetivo ese día. Estas declaraciones contradictorias indican una escalada, pero no pueden demostrar que se haya alcanzado cada uno de los objetivos reivindicados.

No obstante, la rivalidad entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos coexiste con la cooperación en materia de seguridad. El 7 de octubre, la Secretaría de Relaciones Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos condenó los ataques contra instalaciones civiles y económicas sauditas, así como contra embarcaciones sauditas en el sur del Mar Rojo y en Bab al-Mandab. Ambos gobiernos pueden oponerse a los socios locales del otro, al tiempo que se apoyan mutuamente contra otro adversario. Considerarlos como un bloque unificado o como enemigos irreconciliables oculta la forma en que realmente funciona la intervención.

Los Estados Unidos e Israel ampliaron este sistema de inseguridad a través de su guerra contra Irán.

La escalada militar hizo que países ya involucrados en conflictos africanos se enfrentaran a nuevas amenazas en su propio territorio. Sin embargo, su vulnerabilidad no ha disipado sus ambiciones africanas contrapuestas. Para África, la lección es que la dependencia de patrocinadores militares externos importa sus confrontaciones más amplias. Un gobierno que busca armas para un campo de batalla puede verse envuelto en luchas cuyas decisiones se toman en otros lugares, mientras que su propia población hereda los costos económicos y los peligros políticos de esas decisiones durante años posteriores.

La guerra en torno a Irán magnifica estos peligros a través de la economía marítima. Ormuz y Bab al-Mandab son estrechos distintos, pero las interrupciones en ambos ponen a prueba los sistemas comerciales interconectados. La UNCTAD estimó en marzo que aproximadamente un tercio del comercio mundial de fertilizantes por vía marítima pasa por Ormuz. Los costos de la energía, las primas de seguro y los gastos de flete trasladan la escalada militar a los costos agrícolas. Los países africanos experimentan esta conexión a través de las facturas de importación, la escasez y la presión sobre unas finanzas públicas ya de por sí restringidas.

Para un agricultor sudanés, estas presiones se suman al desplazamiento y a la pérdida de cosechas; y para los países vecinos que acogen a refugiados, aumentan el costo de apoyar a las personas expulsadas de sus hogares. Las consecuencias se extienden mucho más allá de la costa. La guerra daña directamente la producción y, a su vez, eleva el precio de su recuperación. El mismo sistema comercial que facilita la circulación de armas se vuelve más costoso para quienes intentan transportar alimentos y fertilizantes.

La diplomacia debe abordar estas conexiones sin negar las raíces políticas de cada conflicto. El 20 de octubre, el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi, dijo que Arabia Saudita y Ansarallah no habían respondido a la oferta de mediación de Teherán. Un acuerdo entre Washington y Teherán podría reducir la presión regional, pero no resolvería automáticamente las disputas en Yemen por el gobierno, el territorio y los recursos. Del mismo modo, un acuerdo entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos dejaría sin resolver la demanda de democracia civil en Sudán.

Por lo tanto, una agenda africana para la paz debe insistir en detener los suministros militares externos, proteger las rutas humanitarias y defender el control soberano sobre los puertos y los recursos. Las organizaciones civiles sudanesas deben contar con un espacio político decisivo en cualquier acuerdo. El Mar Rojo debe conectar a las personas a través del comercio y la cooperación, y sus costas no pueden quedar a merced de acuerdos en los que la riqueza africana financie la destrucción de África, mientras que las potencias extranjeras negocian su parte de la ruina resultante.

Este artículo es producido por Globetrotter.

Fuente: SomosMass99

La entrada Sudan: Al otro lado del Mar Rojo aparece primero en El Viejo Topo.

En el escenario geopolítico contemporáneo, comprender las transformaciones de la extrema derecha global exige examinar cómo convergen de manera orgánica el fundamentalismo religioso y los intereses imperiales. En este engranaje, el cristianismo evangélico neopentecostal y su vinculación simbiótica con el sionismo político ocupan un papel central en el impulso de agendas ultraderechistas.

Este fenómeno no es casual ni espontáneo; responde a un cuidadoso trabajo de ingeniería ideológica, en el que operan activamente centros de influencia y diplomacias paralelas de la llamada «hasbará» sionista, diseñado para naturalizar el apoyo incondicional al régimen de ocupación israelí a partir de mitos bíblicos descontextualizados. La instrumentalización de la fe se ha convertido así en un arma geopolítica de primera magnitud, capaz de movilizar millones de votos y legitimar regímenes autoritarios bajo una supuesta pátina de mandato divino.

Las consecuencias de esta hegemonía ideológica se manifiestan con crudeza, por ejemplo, en América Latina, operando como un motor clave para el ascenso de liderazgos de ultraderecha. El caso paradigmático es el de Brasil, donde la alianza, absolutamente  surrealista, entre sectores del neopentecostalismo y el sionismo político allanó el camino para la elección de Jair Bolsonaro y se proyecta hoy con fuerza en la disputa electoral de su hijo Flavio Bolsonaro frente al proyecto progresista de Luiz Inácio Lula da Silva que se enfrentarán el próximo 25 de octubre en la segunda vuelta  presidencial.

Esta estrategia demuestra cómo la manipulación de la escatología religiosa no sólo subordina las conciencias a intereses geoestratégicos ajenos, sino que redefine el tablero electoral latinoamericano en función de la defensa de un proyecto colonial y hegemónico global. La narrativa dominante en la historiografía oficial contemporánea suele presentar al sionismo como un movimiento secular de emancipación nacional judía, surgido como una respuesta ineludible al antisemitismo europeo y exacerbado por la tragedia del holocausto.

Sin embargo, un análisis geopolítico e histórico riguroso, que entronca con las tesis expuestas por este cronista, en obras como Sionismo: La ideología que extermina (Ceibo Ediciones, 2023) devela una realidad profundamente distinta: el sionismo político y su postulado central sobre el «retorno a Sion» no nació en las sinagogas de la Europa oriental, sino en los púlpitos del protestantismo fundamentalista británico y norteamericano siglos antes de que el sionista de origen húngaro Theodor Herzl redactara el panfleto Der Judenstaat (El Estado Judío)

Lejos de ser el judaísmo tradicional el artífice de esta ideología, las comunidades judías europeas fueron históricamente reacias u opositoras al sionismo en sus orígenes, viéndolo como una ruptura con su tradición espiritual y teológica. Fueron los círculos cristianos fundamentalistas, impulsados por cálculos escatológicos e intereses imperiales, quienes concibieron, financiaron y exigieron la transferencia de la población judía europea hacia Palestina. En este entramado, el pueblo palestino ha debido pagar un altísimo precio por un mito de ingeniería teológica y colonial occidental.

Matriz cristiana y el dispensacionalismo: Los verdaderos arquitectos del falso “Retorno»

Contrario al mito fundacional, la idea de forzar un retorno físico de los judíos a Palestina para acelerar el cumplimiento de profecías bíblicas, el llamado milenarismo o restauracionismo, floreció en el mundo protestante mucho antes de la emergencia del movimiento político sionista secular.

Ya en el siglo XVII, en plena resaca de la Reforma y el puritanismo inglés, figuras como el jurista y teólogo Sir Henry Finch publicaron obras capitales como fue el texto he World’s Great Restauration (1) donde postulaba que los judíos debían retornar a su tierra ancestral como condición previa para la segunda venida de Cristo. Esta corriente teológica se consolidó en el siglo XIX a través del dispensacionalismo, popularizado por el pastor anglicano reconvertido John Nelson Darby (1800–1882) y sistematizado en la Biblia de Referencia Scofield (1909) considerada una de las biblias más influyentes de la historia del cristianismo protestante, especialmente dentro del fundamentalismo y el dispensacionalismo (2)

El dispensacionalismo introdujo una lectura geopolítica de las Escrituras que condicionaba la salvación y el favor divino a la restauración política del que denominaban pueblo judío en Palestina, convirtiendo la geografía de aquellas tierras de Asia occidental, en un tablero escatológico. Teólogos y políticos británicos de la aristocracia imperial adoptaron esta doctrina con fervor mesiánico y pragmatismo estratégico.

El puente entre la teología protestante y la acción imperial británica tuvo un nombre central: Anthony Ashley-Cooper, 7º Conde de Shaftesbury (1801–1885). Líder evangélico y político de vasta influencia, Shaftesbury quien fue el primer estratega en articular la necesidad de poblar Palestina con europeos de creencia judía, para servir a los intereses de la Corona británica en Asia Occidental.

Ya en 1839, Shaftesbury publicó un influyente artículo en la Quarterly Review donde acuñó la famosa fórmula geopolítica de «una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra», invisibilizando deliberadamente a la sociedad palestina preexistente. Presionado por sus convicciones milenaristas y por la conveniencia de crear un protectorado cristiano-occidental en el corazón del Levante mediterráneo, para debilitar al Imperio Otomano y asegurar las rutas hacia la India, Shaftesbury escribió en su diario personal: «Inglaterra debe dar el primer paso […] para conceder a los judíos posesión de su antigua tierra; un país sin nación para una nación sin país».

La narrativa oficial sobre la creación de Israel se presenta como un relato romántico y milagroso de un pueblo milenariamente exiliado que «retorna» a una tierra vacía para así florecer. Sin embargo, un análisis riguroso de la historia desmantela esta falacia mitológica. Esta visión, adoptada por el mencionado Lord Palmerston, canciller británico quien en 1840 instó formalmente al sultán otomano a facilitar el asentamiento judío en Palestina bajo protección europea, expone una realidad radicalmente distinta.

El sionismo nació como un proyecto geopolítico imperialista y cristiano, concebido en Londres décadas antes de que apareciera el sionismo político judío secular. Desde la perspectiva de la defensa de los derechos del pueblo palestino y de la crítica anticolonial, este trasfondo revela cómo Palestina no fue el escenario de un reencuentro espiritual, sino el tablero de ajedrez de los intereses hegemónicos occidentales.

Décadas antes de que Theodor Herzl escribiera Der Judenstaat (1896) o se convocara el Primer Congreso Sionista, las altas esferas del Imperio británico ya maquinaban la ocupación y colonización de Palestina. Tal como documenta Donald M. Lewis en su obra (3) figuras de la elite imperial y evangélica impulsaban esta idea impulsada tanto por dogmas teológicos escatológicos como por un pragmatismo absolutamente cínico: asegurar un enclave leal que debilitara al Imperio otomano y protegiera las rutas estratégicas hacia la India. Los despachos de Lord Palmerston en 1840 son la prueba fehaciente de que la idea de plantar una colonia protegida por Europa en Oriente Medio responde a la cartografía del imperialismo británico, no a un deseo de emancipación espontánea de los pueblos de la región.

Para legitimar esta transferencia poblacional, la diplomacia occidental y los ideólogos sionistas recurrieron a uno de los mitos coloniales más perversos y falsificadores de la modernidad: la falacia de que Palestina era una «tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra». Como señala el historiador palestino Nur Masalha (4) Palestina estaba densamente habitada, cultivada y contaba con una vibrante sociedad urbana y rural. Invisibilizar al nativo era el requisito indispensable para justificar su desposesión. El mito operaba como un borrador ideológico que despojaba a los palestinos de su humanidad y de sus derechos inalienables sobre su propio suelo.

A esto se suma otra de las aristas más oscuras y documentadas del proceso: la convergencia entre el antisemitismo europeo y el diseño colonial. Las potencias occidentales, que veían con recelo a sus propias poblaciones judías o buscaban canalizar las olas migratorias procedentes de los pogromos en el Imperio ruso, encontraron en el sionismo una vía de escape funcional. Se trataba de deshacerse de minorías consideradas «incómodas» en casa mientras se establecía una avanzada de poder estratégico.

El catedrático Rashid Khalidi detalla cómo este proyecto se consolidó posteriormente bajo el Mandato Británico y la Declaración de Balfour. El Estado resultante no nació como un refugio humanitario autónomo, sino como una «cabeza de playa» (bridgehead) permanente del poder hegemónico occidental en el corazón del mundo árabe, diseñada para contener cualquier atisbo de nacionalismo emancipador y controlar los recursos energéticos de la región (5)

La tragedia histórica del pueblo palestino no es solo la pérdida sistemática de su territorio, sino haber sido el peón sacrificado bajo una coartada mítica e ideológica que mercantilizó la fe, manipuló el sufrimiento judío en Europa y redujo a los habitantes originarios a la categoría de estorbos geopolíticos de un imperio extranjero.

La resistencia del judaísmo tradicional.

En sus orígenes, la gran mayoría de las comunidades de europeos de creencia judía de las zonas de Europa occidental y oriental rechazaron categóricamente el sionismo. Para el judaísmo rabínico tradicional, el exilio (diáspora) era un decreto divino derivado de los mandatos del Talmud (específicamente el pacto de los Tres Juramentos), que prohibía a los judíos retornar en masa a Palestina mediante la fuerza política o alterar el orden geopolítico antes de la llegada del Mesías.

Las principales asociaciones judías, tanto en el Berlín de finales del siglo XIX como en el seno del judaísmo reformista y ortodoxo, consideraban al sionismo como una peligrosa distorsión secular que alimentaba el antisemitismo al cuestionar la lealtad nacional de los judíos a sus respectivos países de adopción. El rabinato de Alemania llegó a impedir que el Primer Congreso Sionista (1897) se celebrara en Múnich por considerarlo una amenaza existencial para las comunidades judías integradas en Europa.

Fueron sectores minoritarios y secularizados, encabezados posteriormente por Theodor Herzl, quienes capitalizaron el creciente antisemitismo europeo (culminado más tarde en la catástrofe del Tercer Reich) para alinearse con los intereses de las potencias coloniales. El sionismo no surgió como una emanación natural de la identidad judía, sino como una herramienta ideológica que se benefició de la convergencia entre el antisemitismo europeo, que deseaba expulsar a los judíos de Europa y el mesianismo cristiano occidental, que exigía su concentración en Palestina.

El precio de la coartada colonial: El calvario palestino

La implantación de esta ideología de matriz eurocéntrica en el Levante mediterráneo requirió la destrucción sistemática de la sociedad palestina. Como se documenta en las investigaciones sobre la impunidad de la barbarie colonial, el mito del «retorno» funcionó como la coartada perfecta para legitimar la limpieza étnica de 1948, Al Nakba y el posterior régimen de apartheid y ocupación.

El pueblo palestino, una sociedad plural, agraria, arraigada a su tierra durante milenios y completamente ajena a las contradicciones religiosas y raciales de la Europa moderna, ha tenido que pagar con sangre, desposesión y el desconocimiento absoluto de sus derechos inalienables el cumplimiento de una profecía teológica gestada en los salones del imperio británico y sostenida hoy por el fundamentalismo evangélico estadounidense y con apoyo de grupos cristianos sionistas  de países como Brasil.

Desmitificar el origen del sionismo no es un mero ejercicio historiográfico; es una necesidad analítica insoslayable para comprender que la opresión en Palestina no es el resultado de aquella narrativa falsaria de un conflicto milenario entre religiones, sino la consecuencia directa de un proyecto colonial de ingeniería geopolítica occidental, de raíz cristiana y de ejecución despiadada.

Esa relación entre cristianos del evangelismo neopentecostal, el sionismo y el imperialismo genera enormes repercusiones en ámbitos muy alejados de la espiritualidad. Tal como lo he señalado y acontece en países como Brasil, donde un porcentaje importante de la población brasileña de creencia evangélica neopentecostal, asume el apoyo al régimen sionista como un dogma de fe. Dura tarea para un Lula que nunca ha  ocultado su apoyo a palestina y su critica al genocidio sionista.

Tomo como ejemplo de lo señalado a Brasil por la evidente confirmación que la alianza entre cristianismo evangélico y sionismo lleva consigo la impronta de hegemonía, de secuestro de la creencia religiosa. En los laboratorios de la ingeniería imperial, donde se diseñan las rutas de dominación mental y territorial para Nuestra América, se comprendió hace tiempo que los fusiles ya no bastan para doblegar a los pueblos. Se requería un mecanismo más sutil y penetrante: secuestrar el alma, colonizar la esperanza y transformar la fe en un rebaño de electores dóciles.

Como regla general, no suele referirse ni cuestionar las creencias religiosas de las personas, un ámbito que pertenece a la esfera más íntima y respetable de la conciencia humana. Sin embargo, el foco actual es radicalmente distinto: lo esencial aquí no es la devoción o la fe en una divinidad, sino el hecho inocultable de que dicha creencia está siendo instrumentalizada por una ideología genocida, supremacista, racista, delictiva como es el sionismo, destinada a allegar agua a su molino. Me refiero a la confluencia del sionismo y los intereses geoestratégicos de Estados Unidos, operados a través de políticos oportunistas que manipulan a millones de cristianos evangélicos para asegurar su hegemonía.

Pablo Jofré Leal

Periodista. Analista Internacional de Salud.

Artículo Para Hispantv

1. Finch Henry “The World’s Great Restauration” cuyo título completo original es The Worlds Great Restauration, or, the Calling of the Jewes Una obra que corresponde al influyente tratado teológico-escatológico publicado en 1621 por el mencionado jurista y teólogo inglés Impreso en Londres por Edward Griffin (1621).
2. La obra original se basó en el texto de la Versión King James (KJV) en inglés. Su gran innovación fue integrar notas explicativas al pie de página y esquemas proféticos que popularizaron la teología dispensacional, es decir, la división de la historia bíblica en diferentes «dispensaciones» o eras. Tuvo múltiples reimpresiones y adaptaciones posteriores, como la Old Scofield o revisiones al español
3. Lewis M. Donald “The Origins of Christian Zionism: Lord Shaftesbury and Evangelical Support for a Jewish Homeland (Cambridge University Press, 2009, Reino Unido/EE. UU.),
4. Esta afirmación y la cita de Chaim Weizmann sobre el concepto inicial del movimiento sionista («a country without a people, and, on the other hand, there exists the Jewish people, and it has no country») se encuentran en Masahla Nur, Expulsion of the Palestinians: The Concept of «Transfer» in Zionist Political Thought, 1882–1948 (Washington, D.C.: Institute for Palestine Studies, 1992. Pág. 6
5. Khalidi Rashid. “The Hundred Years’ War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017 Metropolitan Books, 2020, EE. UU. Paráfrasis que sintetiza el argumento central del libro en torno a la alianza entre el movimiento colonial-de-asentamiento y las potencias hegemónicas occidentales.

La entrada Genealogía de un mito colonial aparece primero en El Viejo Topo.

Ese riesgo fue señalado primero por los empleados de varias compañías del sector en una impactante carta pública. Luego se sumaron algunos directivos involucrados en los proyectos de gestación de una superinteligencia auto mejorante. Advirtieron contra los peligros de la IA y su potencial desencadenamiento de un evento de extinción del planeta. Finalmente, un renunciante de esas compañías compartió su temor a que las computadoras espiralicen los mecanismos de programación de sí mismas. Anunció que la IA podría “matarnos a todos” antes de concluir la década y confesó que esa preocupación es compartida por los principales responsables de ese dispositivo[1].

SOSPECHOSAS ALARMAS

En el nuevo clima de pánico desatado por la IA, los popes de OpenAI, Anthropic y xAI han tomado en cuenta el llamado a pausar y controlar su ritmo de auto entrenamiento.

Luego de disentir sobre la conveniencia o factibilidad de esa regulación han sugerido convalidar ese control, aunque sin precisar la forma en que se implementaría esa supervisión. Trump personifica al coro de voces disonantes, que atribuyen a la acción de “fuerzas malignas” cualquier intento de ralentizar el avance de la IA. Señala que con esa pausa Estados Unidos perdería la carrera frente China y convoca a impedir ese resultado.

En medio del creciente miedo a un escenario de ciencia ficción, nadie sabe cuáles son las posibilidades reales de una catástrofe planetaria provocada por la IA. El descontrol a través de «alucinaciones» generadas por sus modelos ha sido un peligro insinuado en varias ocasiones[2].

El gran temor a la “automejora recursiva” de las computadoras, radica en que los programadores pierdan la capacidad de comprender los lenguajes de la propia IA. De ahí surge el escenario distópico de máquinas que puedan dialogar entre sí y burlar los controles, hasta generar algún colapso financiero, energético, sanitario o político[3].

El chatbot Claude de Anthropic creaba hace un año el 10% del código base de realimentación de su propio sucesor y en la actualidad genera más del 80% de ese auto entrenamiento[4]. En un incidente severo de gran autonomización, tanto el ChatGPT como el Claude registraron inexplicables descontroles que trastornaron a sus creadores, ante la dificultad para discernir el origen de esas alteraciones[5].

Esa pérdida de la supervisión humana sobre las acciones gestionadas por la propia IA, se inscribe en la dinámica de las catástrofes que incuba el capitalismo. Ese sistema se rige por la brutal competencia entre empresas, que disputan mercados y beneficios sin tomar en cuenta las incontrolables consecuencias de esa rivalidad.

Por esa razón no pueden gestionar en forma racional, controlada y medida los riesgos técnicos que genera cualquier innovación. Pero el grado de peligro próximo y efectivo del auto entrenamiento de la IA es una gran incógnita.

La campaña de denuncias simultáneas y atemorizantes que convalidan los jefes de la plutocracia digital suscita muchas sospechas. Llamativamente alertan contra los propios productos que ellos desarrollan, promueven y venden y por esa razón, las regulaciones en debate podrían apuntar a garantizar la supervivencia de esas compañías.

Las firmas enfrentan dos amenazas muchos más perceptibles que el fin de la humanidad: la competencia china y el desplome de acciones en Wall Street. No sería la primera vez que los grandes capitalistas consiguen mayores subsidios estatales, para contrarrestar una amenaza gestada, potenciada y magnificada por ellos mismos.

La controversia sobre la regulación de la IA destapa también una contradicción interna del mundo empresarial norteamericano. Por lado, se ubican los sectores dominantes que pretenden proteger su oligopolio mediante la introducción de costosos protocolos de seguridad y normas adversas para las firmas aspirante a ingresar al circuito actual de la IA. Esa es la postura de Anthropic.

Por otra parte, los grandes proveedores de chips promueven ampliar sus mercados y clientes sin ninguna restricción. Es la política que alienta Nvidia. En el medio se ubican las firmas que ya tienen convenios atados al Pentágono y no quieren competidores, pero al mismo tiempo necesitan acelerar la confrontación con China. Esa es la actitud que transmite Palantir[6].

En cualquier caso, las empresas tienen en mente el autocontrol, en función del plan de negocios de cada una. Nvidia, lanzó por ejemplo una nueva herramienta para prevenir desmanejos que ella misma supervisará, a fin de preservar la monumental supremacía que detenta en el campo de los semiconductores[7].

Todos los involucrados en el negocio de la IA proclaman que ese dispositivo podría extinguirnos, pero continúan desarrollándolo y afirman que participan en una inevitable carrera contra el competidor chino. Pretenden convencer al mundo que su modalidad de innovación es la única posible y que el futuro pertenecerá a quién controle ese manejo[8].

El mismo argumento de «fin de la historia» y «fin del trabajo» fue utilizado por el neoliberalismo para justificar la precarización laboral. Ahora, el «fin de la humanidad» es expuesto para consolidar el sostén estatal a los mil millonarios de la casta digital. Gestando ese clima ocultan que el mayor peligro de la IA proviene de su implementación capitalista y no del fetichizado despotismo, que ejercerían los humanoides robotizados sobre los simples mortales[9].

Discutir los peligros de la IA en los términos de su “alineamiento” benévolo u hostil con la raza humana es un engaño mayúsculo. Soslaya que los dueños y beneficiarios de esa tecnología se enriquecen a costa del grueso de la sociedad, creado terroríficas advertencias para consolidar sus ganancias.

ANTÍDOTOS Y AMENAZAS

La comparación más frecuente de los peligros de la IA remite a la energía atómica y a la posibilidad de una destrucción de la humanidad por el uso militar de esa tecnología. Desde la Segunda Guerra Mundial todo el planeta ha convivido con esa sombría perspectiva, que al principio estuvo restringida a un choque devastador entre Estados Unidos y la URSS y posteriormente se extendió al significativo número de países que cuentan con armamento atómico.

Esa proliferación ha operado como una disuasión nuclear que paradójicamente limita la multiplicación de las guerras. En la medida que los contendientes cuentan con fuerzas para destruir todo el planeta (y por lo tanto a sí mismos), ese poderío incide como un freno de la escala bélica.

Es un antídoto que operó durante la guerra fría y se acrecentó posteriormente, con la tenencia de bombas atómicas por parte de un mayor número de contendientes[10]. Ese antecedente -que ilustra como el equilibrio del terror contrapesa desenlaces apocalípticos- podría ser extendido en cierta medida al desenvolvimiento de la IA.

Pero esa comparación también recuerda que la inexistencia de un desenlace atómico final ha convivido con la multiplicación de las guerras, las masacres y las tragedias bélicas y que el mayor peligro inmediato de la IA justamente transita por sus aplicaciones militares. Esa utilización ya se verificó en el asesinato de niñas en una escuela de Irán y en los indescriptibles crímenes de Gaza.

La IA está operando en estas sangrías con la directa participación de OpenAI, Anthropic y xAI. ¿La regulación que ahora ellos aceptan, incluiría la prohibición de ese uso mortífero? Al discutir sobre un eventual fin de la humanidad se elude esta pregunta.

Hablando del colapso futuro de todo el género humano se evita debatir el brutal genocidio con IA que se perpetra en Palestina a la vista de todo el mundo. Mientras estos temas sean soslayados, todos los debates continuarán navegando por la nebulosa de los enunciados genéricos. La regulación de la IA es obviamente indispensable, pero no será efectiva, ni beneficiosa para las mayorías, mientras persista el despotismo que ejercen los enriquecidos propietarios de las empresas.

Por el momento OpenAI dejó atrás su rechazo inicial a la propuesta de control consensuado que propone Anthropic y que el Papa conceptualizó en una encíclica. León XIV señaló que detrás de la IA hay personas y no el mero universo mágico inmaterial, que sugieren los dueños de esa tecnología. Señaló la extensa red de recursos naturales e infraestructuras energéticas que están generando dinámicas regresivas y deshumanizadoras. Pero esas denuncias no definen el contenido de una eventual regulación, que podría consolidar, debilitar o erradicar el poder de los dueños de la IA.

Ese ordenamiento no será neutral e involucraría incontables áreas. Algunas podrían desafiar directamente a la plutocracia digital, con la masificación del rechazo a la instalación de Centros de Datos, que ya se observa en distintas zonas de Estados Unidos y el mundo. Por el contrario, esa futura regulación podría dotar a los magnates de más instrumentos legales para consolidar los pilares energéticos de su negocio. Pero cualquier definición incidirá en otra dimensión clave del problema, que es la estrecha relación con la IA con el deterioro del medio ambiente.

EL MISMO DESMADRE

La IA acentúa la crisis ambiental a través de la construcción de Centros de Datos, que operan como la principal infraestructura de esa tecnología. Su funcionamiento exige un elevadísimo uso de agua y energía para refrigerar decenas de miles de servidores, que consumen volúmenes de megavatios equivalentes a pequeñas ciudades.

Ese procesamiento aumenta drásticamente las temperaturas locales y de la atmósfera planetaria. En 2023 solo Google utilizó casi 23.000 millones de litros para refrigerar sus instalaciones y Microsoft tiene previsto construir su propia central nuclear para hacer funcionar esos dispositivos[11].

Se estima que el auge de la IA provocará un incremento de la demanda energética mundial de 19 % al 22 % anual hasta 2030 y otras estimaciones señalan que ese requerimiento energético se multiplicará por 10 cada 6 meses. La alta inversión en un hardware que se torna obsoleto al poco tiempo, genera una chatarra monumental que deteriora al medio ambiente.

Gran parte de las analogías que se establecen entre la IA y el peligro de un estallido atómico se extienden a la degradación ambiental. La distópica alerta frente al nuevo dispositivo que “puede mataros a todos”, tiene muchas semejanzas con los augurios de extinción de los espacios habitables del planeta.

Al igual que la IA, el cambio climático afronta puntos de inflexión catastróficos, que generan una incontenible retroalimentación de tensiones. El equivalente de las computadoras superinteligentes por su auto entrenamiento, son los grados de calentamiento global por encima de los niveles preindustriales, que tornan irreversible el deterioro del medio ambiente.

Las calamitosas advertencias que ahora se propagan en torno a la IA tienen muchos de contacto con las admoniciones que rodean al desastre ambiental. Basta recordar que entre 1991 y 2021 se emitió más dióxido de carbono que en los dos siglos anteriores y que con excepción de la pandemia, esas propagaciones no han dejado de crecer año tras año[12].

Esas advertencias se basan en la simple observación del salto registrado en el procesamiento de materias primas que genera el calentamiento global. Ese consumo pasó de 7 mil millones toneladas en 1900, a 14 mil millones a mediados de siglo, a 100 mil millones de toneladas en la actualidad y alcanzaría 200 mil millones en 2050, dañando en forma irreparable a todos los ecosistemas[13]. La descontrolada velocidad que convulsiona el desarrollo de la IA sintoniza con ese desmadre ambiental.

Ambos procesos han sido abruptamente acelerados por el impulso militar. La economía fósil renació a pleno en los últimos años, para satisfacer la demanda bélica generada por los conflictos de Ucrania y Medio Oriente. Indujo un récord de extracciones de petróleo y gas con la consiguiente multiplicación de la contaminación global.

Solo el gasto militar de la OTAN en 2023 causó un récord de emisiones de gases con efecto invernadero[14]. El porcentual de IA destinado a la actividad bélica es igualmente arrollador, desde el momento que ese destino es la prioridad del sector. Por esa razón, Estados Unidos es el epicentro de ambas calamidades.

La revolución del esquisto convirtió al primer consumidor mundial de petróleo, en una gran potencia productora y exportadora de crudo. Si el aparato militar estadounidense fuera catalogado como un Estados-Nación ocuparía el puesto 47 en el ranking de emisores del mundo. Por esa dependencia de la economía fósil, Estados Unidos se mantiene como un Petro-Estado que evita el tránsito hacia los Electo-Estados, que fomentan los países auspiciantes de las energías renovables[15].

SEMEJANZA DE IMPACTOS    

La familiaridad de adversidades de la IA con los trastornos climáticos deriva del pilar capitalista común que sostiene su desarrollo en Occidente. Los cataclismos que incuban ambos fenómenos provienen de la descontrolada competencia de las empresas por maximizar sus ganancias a costa de la sociedad y del propio futuro de la humanidad. Los plutócratas de la IA se embarcaron en un alocado galope para recaudar dinero y liderar el sector, sin tomar en cuenta los potenciales siniestros de esa carrera.

El desastre ambiental está determinado por la misma rivalidad capitalista y puede desembocar en el mismo suicidio colectivo por el simple sobreuso de los combustibles fósiles. Como señalan las víctimas de los recientes incendios en Europa: “No nos mata el calor, nos mata el capitalismo[16].

Por ese determinante social, la nueva fase de la historia geológica signada por el impacto ambiental de la actividad humana (Antropoceno), no es un efecto de la mera desconsideración por la naturaleza. Es una consecuencia de la irracionalidad del sistema imperante (Capitaloceno)[17].

En los dos terrenos la ideología ultraderechista niega las consecuencias de la tragedia que se está gestando. Trump expone esa ceguera con su habitual brutalidad. Afirma que el cambio climático es invento de los científicos para ganar renombre adulterando los datos y proclama que pausar IA es una conspiración para favorecer a China.

Sus adláteres ignoran el efecto invernadero, el deshielo de Groenlandia y la Antártida. Desconocen las sequías, las inundaciones y las oleadas de frío polar o calor tropical. También desatienden los incendios forestales, la destrucción de la biodiversidad, el hundimiento de islas en el Pacifico y la desaparición de especies vegetales.

Ese mismo negacionismo ha imperado hasta ahora en el universo de la IA por el mismo servilismo a los capitalistas. En el terreno ambiental es evidente la sumisión a las 100 compañías responsables del 70 por ciento de las emisiones de gases contaminantes[18]. En la IA, todos tributan a los millonarios de Space, Anthropic, OpenAI, Google, Meta, Microsoft o Amazon.

Recurren a la misma matriz ideológico-reaccionaria para justificar esa adulación. En el plano ambiental, naturalizan la crisis climática con miradas neomalthusianas o extreman el negacionismo con posturas ecofascistas. En el campo de la IA, propagan tesis transhumanistas de inexorable primacía de las computadoras super inteligentes y de eternidad de una casta superior de gestores de esos aparatos. Ese fundamento regresivo subyace en la propia pretensión de crear una IA superior a los mortales.

Pero nadie logra explicar qué sentido tiene gastar tantos recursos escasos, en producir artificialmente el atributo de la inteligencia, que 8.000 millones de seres humanos ya tienen de su nacimiento. El dinero que se despilfarra en esa empresa tendría un mejor destino en la educación y en el estímulo de la inteligencia humana, que en el delirante intento de remplazarla[19].

Como las comparaciones entre la IA y el cambio climático se extienden también al terreno de las propuestas, conviene recordar lo ocurrido en las últimas décadas con todas las iniciativas de atenuación del desastre ambiental. Ese balance ofrece un instructivo antecedente para los debates actuales sobre la próxima regulación de la IA. El fracaso fue el dato característico de todos los eventos (Cumbres sobre el clima, Protocolo de Kioto, Acuerdo de Paris) que intentaron desenvolver alguna modalidad de capitalismo verde[20].

El fallido fue igualmente categórico con las soluciones eco-capitalistas de mercantilizar el clima con bonos e inversiones. Sus auspiciantes neoliberales infructuosamente supusieron que la protección de la naturaleza podría efectivizarse con la privatización. Ese mismo camino de parámetros capitalistas retoma la plutocracia digital, para regular la IA a expensas de la inmensa mayoría de la población.

La comparación se extiende finalmente al lugar asignado a la periferia. Frente a la creciente oposición a la construcción de Centros de Datos en localidades de Estados Unidos, los milmillonarios pretenden trasladar esos emprendimientos a los países periféricos. Publicitan que por esa vía se podrán generar empleos, cuando en los hechos esa creación será mínima. Es evidente que, una vez finalizada la construcción de las instalaciones, esa infraestructura será gestionada en forma remota desde la sede central. Tal como ocurre con el cambio climático, la periferia carga con todas las adversidades potenciadas de la nueva tecnología.

¿A QUIÉN PERTENECE LA IA?

Las alarmas encendidas por los desarrolladores de la IA han colocado las discusiones sobre el futuro de esos sistemas en el centro de la agenda global. Las demandas de regulación incluyen al propio entorno de Trump, que eliminó todas las restricciones al sector, instaurando el escenario de piedra libre utilizado por las empresas para hacer lo que les place. Esa desregulación aceleró el temido descontrol de la IA.

Las voces de rechazo han llegado hasta el propio mundo ultraderechista. Un ex líder del trumpismo como Banon acaba de asumir posturas “tecno negativas”, en confrontación con Thiel. Exige regulaciones, protección de empleos y estrictas limitaciones al avance de la IA[21].

Todos los sucesos en el enigmático campo de ese sector suscitan más sospechas que certezas y por esa razón se impone evaluar con mucho cuidado el contenido cada regulación en debate, para distinguir vetas positivas de lineamientos regresivos.

En el plano más general parecen despuntar por el momento tres grandes variantes de regulación. El sector más liberal de OpenAI y SpaceX propician controles mínimos o cosméticos, confiando en su funcionalidad para la continuada pulseada con China. Inspirados en el discurso transhumanista de Thiel y Karp, se han embarcado en una cruzada que rechaza cualquier restricción significativa al desarrollo de la IA. Como estiman positivo trascender con esa tecnología los límites biológicos de la especie humana, alientan el modelo aceleracionista, sin temor a las devastadoras consecuencias de ese rumbo[22].

La segunda perspectiva que postula Anthropic alerta contra el horizonte distópico si continúa el curso actual. Propone establecer normas de contención basadas en una pausa concertada. En la versión del denominado «Consenso de San Francisco» esa supervisión quedaría restringida a Estados Unidos y sus aliados de Occidente, a fin de mantener la disputa geopolítica con el rival asiático[23].

China encabeza la tercera propuesta que ha explicitado Xi Jinping en una reciente Conferencia Mundial. Postula convocatorias a una regulación mundial concertada, basada en principios contrapuestos al transhumanismo y el aceleracionismo, Propone además incorporar al Sur Global en convergencia con ciertas ideas de la Encíclica del Papa[24].

El gigante oriental no posee todavía una única ley integral de inteligencia artificial, sino normas sobre algoritmos y propone una arquitectura internacional basada en crear un organismo de gobernanza (WAICO), integrado a las instituciones que promueve China (Organización de Cooperación de Shanghai, BRICS) y la ONU. Por esa vía propicia alianzas que desbordan su competencia bilateral con Estados Unidos[25]. La estrategia general de China apunta a limitar los riesgos del descontrol de la IA, pero sin aceptar regulaciones congelen las ventajas que Estados Unidos mantiene en varios campos.

Entre estos esbozos de genéricas posturas para afrontar los peligros de la IA han irrumpido también numerosas iniciativas para establecer normas inmediatas de protección a los efectos de la IA. Estas iniciativas incluyen eliminar la utilización de chatbots en menores de edad y buscar la complementación de tareas con el trabajo mental, en lugar sustituirlo[26].

En la discusión sobre los criterios que deberían regir la regulación de la IA se ha generalizado el rechazo a que las computadoras puedan adoptar decisiones por sí mismas. Hay una creciente exigencia de garantizar el control humano de esas instancias, mediante una estricta clasificación de los riesgos en juego en cada operación.

Pero el trasfondo del problema es a quién corresponde el manejo general de la IA más allá de su regulación inmediata. Si esos controles convalidan y refuerzan la pertenencia de ese sistema al puñado de billonarios que actualmente controla el dispositivo, persistirán todas las adversidades, injusticias y cataclismos que derivan de ese manejo.

Por esa razón es muy positiva la multiplicación de iniciativas que apuntan a la estatización, nacionalización o socialización de las firmas que controlan la IA. Bernie Sanders propuso por ejemplo la creación de un Fondo Soberano, para que esas compañías cedan una participación accionaria del 50% al conjunto de la sociedad. Ese planteo empalma con proyectos para imponer altos gravámenes a los billonarios del sector digital.

Hay muchos modelos de socialización posibles tanto de la propiedad de las empresas, la gestión de los datos y de las formas de control. Pero el punto de partida de esos desenvolvimientos es el fin del manejo de la IA por parte de un puñado de billonarios.

Es evidente que la crítica moral a las desigualdades y peligros que genera el actual desenvolvimiento de la IA persistirá como una mera abstracción, sin un drástico correlato de exigencias impositivas y cambios en la propiedad. Lo que está en juego es el futuro de un bien que ha sido apropiado por un puñado de capitalistas, en desmedro de toda la sociedad.

EXPLOTACIÓN Y CONFISCACIÓN

El usuario se ha convertido en un protagonista central del capitalismo digital, porque aporta los datos reunidos, acumulados, seleccionados y mercantilizados por las empresas. Con esa provisión de información han contribuido en forma consciente o inconsciente a forjar el cimiento del sistema que maneja la plutocracia informática.

Ese aporte de datos no equivale a un trabajo por parte de los usuarios. No actúan como asalariados contratados por las firmas, para cumplir labores en las plataformas o en los servicios complementarios de esas estructuras.

En los términos tradicionales de la economía política, los usuarios desarrollan una actividad (labor) y no un trabajo (work). Suministran a Facebook, Google, Apple, OpenAI el soporte básico para el desenvolvimiento de las redes de forma gratuita, sin participar en los contratos de contraprestación que caracterizan a las relaciones laborales.

Esa distinción entre el trabajo realizado en las plataformas (o en ligazón con ellas) y la actividad pasiva del usuario, es una diferencia clave para comprender el capitalismo digital. Los autores que subrayan esa disimilitud han aportado una guía esencial para clarificar el modelo actual[27].

En términos marxistas esa distinción remite a la diferencia entre formas de explotación y dominación. El primer caso implica sometimiento del trabajador a las relaciones de explotación y extracción de plusvalía que sostienen la ganancia de los patrones. El segundo concepto alude a todas las actividades que el capitalismo apropia y mercantiliza en su propio desarrollo. Se adueña de la naturaleza, los bienes comunes y los frutos de múltiples actividades humanas, sin transitar por la intermediación del trabajo.

El capitalismo de plataforma se nutre de este segundo cimiento, a través de la simple acción de los usuarios, que en su conexión con las redes aportan, reciclan y perfeccionan los datos transformados en algoritmos por ese sistema. Esa participación puede ser premeditada o totalmente desconocida por los participantes de un circuito, que actualmente involucra al grueso de los habitantes del planeta. El propio sistema ha generado una dinámica de auto reproducción de esos cimientos, sin ninguna consulta a los actores que aportan los datos mercantilizados a sus espaldas.

Algunos teóricos han conceptualizado con más precisión la diferencia que separa al trabajador del usuario de las redes, con numerosos ejemplos de operaciones semejantes frente a las pantallas, cuyo contenido es radicalmente contrapuesto. Cuando una misma persona se distrae con las curiosidades de Facebook actúa como participante, pero no como trabajador mental de ese circuito. Si por contrario, recibe un sueldo por nutrir al Big Data de ese sistema o desarrolla su propia acción como community manager, desenvuelve un trabajo.

El carácter cualitativamente diferenciado de esas operaciones suele confundirse con frecuencia, porque involucra actos desarrollados en el mismo lugar y a veces durante el mismo lapso de tiempo. Pero es importante distinguir ambas situaciones, para diferenciar cuando la misma persona actúa en su condición de trabajador o de consumidor de un bien.

La plusvalía que nutre el beneficio del capitalista es generada en la primera situación y no en la segunda y la explotación está presente en la relación contractual asalariada y no en el uso corriente de un artefacto por parte del mismo individuo. El parecido de la acción frente a la pantalla, digitando las mismas teclas no debe ocultar esa diferencia central. Desenvuelve acciones cualitativamente distintas mediante actos formalmente parecidos[28].

BIENES PÚBLICOS APROPIADOS

Si los datos aportados por el usuario no constituyen un trabajo: ¿Qué tipo de bienes conforman esos insumos y qué uso le asignan los capitalistas? En los hechos, constituyen recursos públicos apropiados por los poderosos. Esos datos son bienes compartidos gratuitamente y disponibles para toda la comunidad, que la plutocracia digital confisca para su propio beneficio.

Esa expropiación repite en el siglo XXI la captura que hicieron los terratenientes de las tierras comunales en el nacimiento del capitalismo. Tomaron esas extensiones expulsando a los campesinos, para sentar las bases de la acumulación primitiva que sostuvo la posterior acumulación del capital. Con los datos se ha reproducido esa incautación. Las compañías se apropiaron de esos insumos sin ningún costo y los mercantilizan a su favor, construyendo las billonarias fortunas que actualmente exhiben Gates, Musk, Bezos, Page o Zuckerberg.

Consumaron esa expropiación acaparando datos, que hasta los años 80 surgían de las encuestas y las bases de información pública. Posteriormente digitalizaron esos insumos, aprovechando el creciente uso de las tarjetas de crédito bancarias y la incipiente difusión de Internet. Esa confiscación operó como un gran “colonialismo de datos” por el nivel de captura, recopilación y almacenamiento de la información apropiada.

Las empresas confiscaron bienes públicos que no les pertenecían, porque esos datos son recursos de toda la comunidad. Lo mismo sucede con otros bienes públicos (aire), espacios públicos (comunicación), lugares públicos (plazas), organismos públicos (museos), instituciones públicas (educación) o servicios públicos (transportes)[29].

Los datos apropiados por la plutocracia digital forman parte de ese universo disponible para todos miembros de una sociedad, que un puñado de usurpadores ha capturado para su beneficio. Es el mismo proceso de privatizaciones que ha regido durante el neoliberalismo, con la diferencia que en este caso no hubo siquiera alguna formalidad de compras, licitaciones o contratos.

Los datos conforman bienes comunes sociales y no naturales, porque son producto del desarrollo histórico de la sociedad y no del entorno físico que rodea a los seres humanos. Incluyen un inconmensurable ecosistema de códigos, ideas, imágenes y productos y cimentan un patrimonio cultural que ha sido enriquecido de manera cooperativa. Ese acervo ha sido tomado por los billonarios que manejan la Inteligencia Artificial.

Ese tipo de expropiación es corriente en la dinámica de la acumulación capitalista y algunos economistas suelen presentarla como una “externalidad”. Utilizan esa denominación para aludir a un beneficio obtenido por las empresas en forma gratuita, omitiendo que ese lucro se consuma a costa de los excluidos de esa fortuna.

Esa captura del bien disponible tiende a naturalizase y con el paso del tiempo ya nadie pregunta cómo se consumó una desigualdad tan grande, entre los sustractores y los privados de ese recurso. Lo mismo ocurre actualmente con los datos. Se ha tornado tan corriente el uso del sistema digital, que nadie consulta el origen del enriquecimiento logrado por los plutócratas de la informática. Las huellas en su expropiación tienden a quedar borradas.

Es muy importante clarificar ese origen en plena irrupción de la IA, porque la corriente dominante en la economía suele presentar a los datos como un mero factor adicional de la producción, carente de historia y contendido social. Es visto como un bien con virtudes mágicas e inmateriales que emergió por curiosidad, invención, clarividencia o empeño de sus gestores.

Con esas alabanzas se oculta que los algoritmos y modelos que sostienen a la IA, conforman un conocimiento formalizado a partir de la expropiación de un bien público. Las computadoras se auto entrenan utilizando ese recurso en Centros de Datos, que devastan el agua y la energía, con la misma impunidad que las empresas capturaron los datos[30].

La IA aprende a través del propio uso de un bien público que pertenece a toda la sociedad. Se nutre de una materia prima universal que depende del aporte colectivo. La socialización de ese recurso es por lo tanto un acto de justicia, frente a la confiscación perpetrada por el capital. Partiendo de esta conclusión se puede evaluar con más solidez y consistencia los peligros que suscita el desarrollo actual de la IA.

La Inteligencia Artificial conforma un bien común, digital, asentado en el atributo del conocimiento y debe desenvolverse con esos parámetros. El capitalismo impide o socava ese sentido y solo subrayando esa distorsión se puede encontrar el camino para afrontar los peligros de un futuro distópico. Con ese hilo conductor analizaremos en el próximo texto la gravitación de los cambios laborales en el capitalismo digital.

10-10-2026

RESUMEN

El potencial descontrol de la IA deriva de la competencia ciega por el beneficio, pero la sospechosa alarma actual incuba subsidios a las empresas afectadas por la rivalidad china y la burbuja bursátil. Se reproducen escenarios de contienda atómica, pero el uso militar ya verificado es el peligro más inmediato. Hay enormes semejanzas e interacciones con el desmadre climático. Todas las adversidades persistirán, si en lugar de socializar la IA se convalida el poder de una plutocracia digital, que se adueña de los datos, mercantilizando a su favor un bien común de la sociedad.

NOTAS

[1] Lantos, Nicolas (2026). La IA va a matarnos a todos y otras preguntas más importantes https://www.eldestapeweb.com/politica/ia-va-matarnos-todos-

[2] Roberts, Michael (2026) IA: Una oportunidad única

08/06/2026 https://www.sinpermiso.info/textos/ia-una-oportunidad-unica

[3] Fernández Peláez, Julio (2026). De qué manera nos matará la inteligencia artificial

https://rebelion.org/de-que-manera-nos-matara-la-inteligencia-artificial/

[4] Página 12 (2026) Anthropic pidió una pausa global de la IA https://www.pagina12.com.ar/2026/06/06/anthropic-pidio-una-pausa-global-de-la-ia/

[5] Lantos, Nicolas (2026) IAs rebeldes, manipulación masiva y soberanía algorítmica https://www.eldestapeweb.com/politica/ias-rebeldes-manipulacion-masiva-soberania-algoritmica-20267252197

 [6] Chingo, Juan (2026). La IA no puede frenar: la disputa detrás del «Apocalipsis»

https://www.laizquierdadiario.com/La-IA-no-puede-frenar-la-disputa-detras-del-Apocalipsis

[7] Esteban, Pablo (2026) ¿Sirve el control a la IA por sus propios desarrolladores?

https://www.pagina12.com.ar/2026/09/29/sirve-el-control-a-la-ia-por-sus-propios-desarrolladores/

[8] Varsavsky, Julián (2026). Las diferencias culturales y política definen la legislación respecto de la IA China y EE.UU. regulan distinto https://www.pagina12.com.ar/2026/09/15/china-y-eeuu-regulan-distinto/

[9] Bach, Paula (2026). A propósito de la renuncia de Jacob Coxon, la IA y la extinción de la humanidad https://www.laizquierdadiario.com/A-proposito-de-la-renuncia-de-Jacob-Coxon-la-IA-y-la-extincion-de-la-humanidad

[10] Katz Claudio (2026). La Epopeya palestina, Batalla de Ideas Buenos Aires, (P 44-45)

[11] Sundaram, Jomo Kwame; Kuhaneetha Bai (2025). Inversiones en centros de datos: malos negocios, https://ipsnoticias.net/2025/10/inversiones-en-centros-de-datos-malos-negocios/

[12] Seoane, José (2025). Entre el negacionismo climático y la adaptación microsocial https://www.nodal.am/2025/12/entre-el-negacionismo-climatico-y-la-adaptacion-microsocial-por-jose-seoane/

[13] Mercatante, Esteban (2023). Decrecionismo y (eco)socialismo, ¿perspectivas afines o en disputa ante la crisis ecológica? https://www.laizquierdadiario.com/Decrecionismo-y-eco-socialismo-perspectivas-afines-o-en-disputa-ante-la-crisis-ecologica

[14] Kaos en la red (2026). El gasto militar récord de la OTAN en 2023 causó más emisiones de gases efecto invernadero que Qatar https://kaosenlared.net/el-gasto-militar-record-de-la-otan-en-2023-causo-mas-emisiones-de-gases-efecto-invernadero-que-qatar/

[15] Tooze, Adam (2026) Petroestados y electroestados: una distinción complicada

https://wwwGAF.sinpermiso.info/textos/petroestados-y-electroestados-una-distincion-complicada

[16] La Haine (2026). No nos mata el calor, nos mata el capitalismo 27 de julio 2026. https://www.resumenlatinoamericano.org/2026/07/27/pensamiento-critico-no-nos-mata-el-calor-nos-mata-el-capitalismo/

[17] Martin, Facundo Nahuel (2020). Un primer mapa de la cuestión

Marxismo y ecología: ¿historia de un desencuentro? https://vientosur.info/un-primer-mapa-de-la-cuestion/

[18] Malm, Andreas (2024). El proyecto fundamental de la ultraderecha es defender el privilegio blanco ligado a los combustibles fósiles https://climatica.coop/entrevista-andreas-malm-2024/

[19] Magnani, Esteban (2024). Dudas sobre la apuesta millonaria por una tecnología en desarrollo https://www.pagina12.com.ar/761672-la-inteligencia-artificial-podra-pagar-la-cuenta/

[20] Roberts, Michael (2022) ¿Otro COP (van 27) inútil? https://www.sinpermiso.info/textos/otro-cop-van-27-inutil

[21] Delle Donne, Franco (2026) La IA desata una guerra civil en el mundo MAGA y Trump aún no ha tomado partido https://rebelion.org/la-ia-desata-una-guerra-civil-en-el-mundo-maga-y-trump-aun-no-ha-tomado-partido/

[22] Infobae (2026), Grabois habló de su reunión con Peter Thiel: fobae.com/economi2026/07/28/grabois-hablo-de-su-reunion-con-peter-thiel-ia-anticristo-argentina-como-cabecera-de-playa-y-como-piensa-el-dueno-del-circo 

[23] Roffinelli, Gabriela (2026). IA, monopolio tecnológico y reproducción de la dependencia en el capitalismo contemporáneo (próxima aparición)

[24] Ng, Gustavo (2026) La inclusividad en la gobernanza de la IA propuesta por China https://tektonikos.website/la-inclusividad-en-la-gobernanza-de-la-ia-propuesta-por-china/

[25] Vaca Narvaja, Sabino (2026) China. Xi, Trump y la batalla por gobernar la inteligencia artificial https://www.pagina12.com.ar/2026/09/27/xi-trump-y-la-batalla-por-gobernar-la-inteligencia-artificia[26] Acemoglu, Daren (2026). Por qué debemos dejar de hablar de la inteligencia artificial general y, en su lugar, desarrollar una IA «a favor de los trabajadores»

https://sinpermiso.info/textos/por-que-debemos-dejar-de-hablar-de-la-inteligencia-artificial-general-y-en-su-lugar-desarrollar-una

[27] Míguez, Pablo (2020): Trabajo y valor en el capitalismo contemporáneo. Reflexiones sobre la valorización del conocimiento. Ed. UNGS, Buenos Aires. Epílogo

[28] Carchedi, Guglielmo (2014). Old Wine, New Bottles and the Internet, Work Organisation, Labour and Globalisation, volume 8, number 1.

[29]Fuchs, Christian (2021). Los bienes comunes digitales y la esfera pública digital: cómo impulsar la democracia digital hoy, Westminster Papers in Communication and Culture 16(1), 9-26. doi: https://doi.org/10.16997/wpcc.917-

[30] López, Juan Torres (2026). ¿A quién pertenece la Inteligencia Artificial? https://rebelion.org/a-quien-pertenece-la-inteligencia-artificial/

La entrada ¿Regular o socializar la IA? aparece primero en El Viejo Topo.

Domenico Moro

La balanza comercial de la UE-27 con China se ha deteriorado significativamente en los últimos años, pasando de un déficit de 50.600 millones de euros en el segundo trimestre de 2021 a 103.300 millones de euros en 2026 [i] . Este deterioro se debe principalmente al aumento de las importaciones europeas procedentes del gigante asiático, que, también en el segundo trimestre, pasaron de 107.000 millones de euros a 153.000 millones de euros. Los productos que la UE más importa de China son, en orden: equipos eléctricos, maquinaria y vehículos.

Estos últimos datos son especialmente significativos, gracias a la fuerte competitividad de los fabricantes de automóviles chinos. Las importaciones de la UE de automóviles chinos en el primer semestre de 2025 y 2026 aumentaron de 14.400 millones de euros a 20.400 millones de euros, mientras que las exportaciones europeas a China cayeron de 9.300 millones de euros a 6.700 millones de euros, casi triplicando el déficit de 5.100 millones de euros a 14.000 millones de euros. Los fabricantes de automóviles europeos están pagando las consecuencias de la caída de las exportaciones, empezando por la alemana Volkswagen, que, como hemos señalado en otros artículos, planea despedir a 50.000 trabajadores y cerrar cuatro fábricas en Alemania.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirmó que el desequilibrio comercial con China es insostenible y está provocando la desindustrialización de los principales centros económicos de Europa. Von der Leyen culpó a China de estos desequilibrios, citando el exceso de capacidad productiva y la competencia desleal de las empresas chinas, que supuestamente reciben subvenciones estatales.

El presidente de la Comisión amenazó entonces a China con aranceles más altos a sus exportaciones si las negociaciones en curso no conducían a cambios significativos. Los chinos respondieron con firmeza, afirmando que responderían proporcionalmente a cualquier medida proteccionista europea. Además, argumentaron que sus productos eran simplemente más competitivos gracias a sus capacidades innovadoras y tecnológicas. Según China, es la industria europea la que debería mejorar su capacidad de innovación.

La situación actual, sin embargo, es similar a la del siglo XIX. Europa, incluida Inglaterra, importaba mucho de China y exportaba poco, lo que resultó en un enorme déficit comercial. Los británicos intentaron encontrar productos atractivos para los chinos, pero sin éxito. Finalmente, sin embargo, encontraron uno: el opio de la India, colonia británica. De esta manera, inundaron China con drogas, reequilibrando la balanza comercial. Cuando el gobierno chino bloqueó el tráfico de drogas, los británicos, apoyados por los franceses, intervinieron con la fuerza militar (las llamadas Guerras del Opio, 1839-1842) y obligaron a China a abrirse a los «mercados libres». En realidad, Occidente siempre ha tenido déficits comerciales con China, desde el Imperio Romano, que, a pesar de las críticas de Plinio el Viejo, importaba grandes cantidades de especias y, sobre todo, seda para satisfacer los lujos de las matronas adineradas.

Lo cierto es que China siempre ha sido el país con el PIB absoluto más grande del mundo, pero fue perdiendo terreno progresivamente durante el período en que fue una semicolonia de Occidente. El PIB de EE. UU. comparado con el de China fue del 7,9 % en 1820, del 157 % en 1900 y del 531 % en 1950 [ii] . Ahora, China está recuperando su lugar: en 2025 el PIB de EE. UU. fue del 119 % del de China, pero, calculado en paridad de poder adquisitivo, representó solo el 74 % [iii] . La recuperación actual de China, sin embargo, no se debe únicamente al ingenio y la laboriosidad de su gente o al menor costo de la mano de obra comparado con el de los países capitalistas avanzados. Hay dos factores que generalmente no se mencionan. El primero es el tamaño del mercado, el más grande del mundo, gracias al cual China puede lograr enormes economías de escala, ahorrando en costos de producción. Pero, sobre todo, China tiene un sistema socialista (con características chinas, como se suele decir), lo que le permite aprovechar la planificación dirigida por el Estado.

Los planes quinquenales de China no establecen cuotas de producción rígidas, sino objetivos generales basados ​​en las necesidades del país. Una vez que los organismos políticos y estatales definen prioridades, como producir una determinada proporción de energía a partir de fuentes renovables o avanzar en el sector de los semiconductores, el sistema se orienta en esa dirección. Por ejemplo, el sistema bancario, que es totalmente público, facilita las inversiones en semiconductores. Por lo tanto, existen empresas privadas que buscan obtener beneficios y un mercado, pero junto a esto no solo hay un sector de empresas públicas, sino también un ecosistema financiero (entre otras cosas, el Banco Central no es autónomo como el nuestro) y un ecosistema público científico y tecnológico que intenta que todo funcione en conjunto. No siempre lo logra de forma óptima, como en el caso de la crisis inmobiliaria. Además, las tendencias de libre mercado intentan imponerse, existen problemas de corrupción y es necesario fortalecer el sistema de bienestar [iv] . Pero los resultados positivos generales son evidentes para todos.

Si Europa no logra innovar, es porque se trata de una región de capitalismo avanzado, donde la producción está subordinada únicamente a las ganancias de las corporaciones multinacionales, las cuales, en la práctica, se obtienen. Si las ganancias (o más bien, un cierto nivel de ganancias) no están garantizadas, la inversión, la innovación y la producción se estancan, y el capital se invierte en finanzas o en sectores monopolísticos protegidos (como los servicios públicos), o bien la producción se traslada a donde la mano de obra es más barata, como Asia Oriental y América Latina, o, más cerca de casa, Marruecos y Turquía.

En conclusión, la superioridad de China sí se deriva de la innovación, pero porque el Estado la estimula y planifica junto con toda la economía. Se trata, por lo tanto, de una superioridad sistémica. El socialismo, aunque en sus primeras etapas, demuestra su superioridad sobre el capitalismo especulativo y financiero. Europa Occidental y Estados Unidos tienen una economía especulativa y parasitaria, basada en la explotación del resto del mundo. Cuando esto falla, como en el caso de China, donde el Estado, a través del Partido Comunista, garantiza la soberanía e independencia del país, Europa Occidental y Estados Unidos se enfrentan a graves problemas.

Por lo tanto, no creo que Europa sea capaz —debido a sus relaciones sociales predominantes— de acoger el llamado de China a la innovación. Creo, en consecuencia, que lo que debemos esperar es un aumento de los aranceles proteccionistas, a pesar de que la UE siempre ha defendido el libre mercado. También es seguro que habrá una nueva ola de externalización de la producción al extranjero, donde los costes laborales son más bajos, desde Europa del Este (quizás en países que se preparan para unirse a la UE) hasta el Magreb. La desindustrialización, junto con la inteligencia artificial, afectará al tejido social de Europa Occidental, lo que desestabilizará el sistema político, como está ocurriendo en Alemania. La conversión de fábricas de automóviles en fábricas de armas —como ya está sucediendo en Alemania— y el aumento del gasto militar son meros paliativos desde la perspectiva de la recuperación económica, y una opción muy peligrosa desde la perspectiva del equilibrio político internacional.

Sin embargo, existe una alternativa. Necesitamos cambiar nuestro paradigma, abandonando el mercantilista, basado en las exportaciones y la moderación salarial, en detrimento de un mercado interno deprimido por la austeridad presupuestaria. También necesitamos abandonar el paradigma neoliberal, basado en la privatización, en la subordinación de la política y el Estado a la empresa privada, los mercados libres y el lucro. El Estado debe recuperar su papel de liderazgo, tal como lo establece nuestra Constitución, que aborda la planificación económica (artículos 41 y 43), y como lo hizo durante la Primera República, cuando Italia era la quinta economía más grande del mundo. Un modelo que fue estudiado minuciosamente en su momento por los propios chinos.

Pero, llegado este punto, resulta evidente que todo esto requiere una profunda transformación política no solo en Italia, sino también en la UE. En las últimas décadas, la UE ha impuesto políticas presupuestarias restrictivas que han recortado los servicios públicos, bloqueado la intervención empresarial pública, clasificándola como «ayuda estatal», y «recomendado» las llamadas «reformas», que han dado lugar a privatizaciones masivas y han hecho que el trabajo asalariado sea cada vez más vulnerable al capital y peor remunerado.

Notas
[i] Eurostat, Estadísticas explicadas, Comercio de la UE con China: últimos acontecimientos, agosto de 2026.
[ii] Base de datos del Proyecto Maddison, mis cálculos sobre el PIB per cápita y los datos de población.
[iii] Grupo del Banco Mundial, Base de datos, mis cálculos basados ​​en datos del PIB en dólares constantes de 2015 y dólares constantes de 2021 a paridad de poder adquisitivo.
[iv] El presidente chino Xi Jinping ha intensificado la lucha contra la corrupción. Además, el sistema de salud chino ha mejorado significativamente desde la pandemia de COVID-19, y los economistas están debatiendo la introducción de un «salario digno», calculado en función del costo real de vida, una renta básica universal y pensiones no contributivas.

La entrada La culpa es de China… aparece primero en El Viejo Topo.

Particularmente en América Latina, el cuerpo diplomático del régimen de Kiev se encuentra bajo una intensa presión estructural y personal. Primero, por la debilidad en su red de relaciones diplomáticas, en número de representaciones, sólo siete en comparación con la veintena de Embajadas en firme y concurrentes, que posee la Federación de Rusa.

Unido a lo anterior, se constata la realidad de un cuerpo diplomático kievita con temor a retornar a un país golpeado por la guerra, el desgaste institucional y los cuestionamientos en torno a los intereses comerciales particulares desarrollados durante sus misiones, que concreta la visión crítica existente, en los círculos diplomáticos latinoamericanos, sobre las acusaciones de corrupción, del régimen presidido por el presidente de facto Volodimir Zelesnky y las denuncias relativas a la profunda descomposición general que sacude a Ucrania.

Una realidad investigadas y destapadas, que han sacudido a la administración de Volodímir Zelenski y que son factores determinantes para entender la fragilidad del servicio exterior ucraniano en América Latina. Primero, porque no son hechos aislados, sino que documentados tanto por agencias anticorrupción ucranianas, creadas por exigencias de los países europeos como la National Anti-Corruption Bureau of Ukraine (NABU) la Specialized Anti-Corruption Prosecutor’s Office (SAPO) como por medios internacionales

Redes de descomposición sistémica, con casos que han salpicado de manera directa o indirecta a funcionarios cercanos a la administración de Volodímir Zelenski, que han sido ampliamente documentados por la prensa internacional y agencias judiciales ucranianas. Esto incluye investigaciones a exfuncionarios de alta jerarquía, dimisiones de asesores cercanos por desvíos o blanqueo de capitales, e indagatorias que han afectado a figuras del servicio exterior. Estos reportes alimentan el debate en regiones distantes como América Latina sobre la transparencia en el manejo de fondos y recursos de cooperación.

El escándalo en el sector energético, Operación Midas, por ejemplo: Uno de los golpes más duros para la credibilidad institucional ocurrió con la red de comisiones ilegales descubierta en Energoatom (la empresa estatal de energía atómica), la cual operaba cobrando sobornos de hasta un 10% o 15% en contratos públicos, acumulando desvíos millonarios. Las pesquisas salpicaron a círculos de confianza presidencial y empresarios allegados, erosionando la narrativa de transparencia financiera que el gobierno ucraniano proyectaba ante sus socios internacionales (1)

Caída y detención en la cúpula de la Oficina Presidencial. El impacto político escaló profundamente con la caída y posterior ingreso en prisión preventiva de figuras clave del núcleo duro del poder en Kiev, incluido el exjefe de gabinete y ex número dos presidencial, Andriy Yermak, investigado por tramas de blanqueo de capitales y enriquecimiento ilícito (2)

Irregularidades en adquisiciones de defensa. A lo largo de la Guerra de Estados Unidos, la OTAN y su testaferro ucraniano contra la Federación de Rusia, las alertas se encendieron de forma reiterada por sobreprecios y adjudicaciones opacas en la compra de suministros militares y logísticos para el frente, obligando a múltiples destituciones de viceministros y altos funcionarios del Ministerio de guerra ucraniano.

Toda esta situación ha tenido enormes repercusiones en las reducidas delegaciones diplomáticas de Ucrania en Latinoamérica. Una cadena de escándalos que ha generado un efecto dominó de tres dimensiones:

En primer lugar, un claro desgaste de la narrativa bélica del régimen kievita donde los embajadores y enviados especial de Kiev enfrentan un escenario complejo al intentar gestionar recursos de cooperación o ganar respaldo político en foros latinoamericanos. La existencia de redes de desvío de fondos en ministerios clave alimenta el escepticismo de Gobiernos y analistas de la región sobre el destino final de la ayuda internacional.

Situación que se agrava, además, por el propio trabajo de las embajadas en Latinoamérica, sobre todo en países como Colombia donde se recluta y facilita la incorporación de miles de mercenarios al servicio de Kiev. En el bando ucraniano hay contabilizadas hasta 72 nacionalidades diferentes, pero Sudamérica y concretamente Colombia son las más representadas, según reconoció en la prensa ucraniana Kostiantyn Milevskyi, jefe del Centro de Reclutamiento Internacional de Ucrania (3)

Más del 40% de los mercenarios que combaten contra Rusia, alistados en las Fuerzas Armadas de Ucrania proceden de Sudamérica y especialmente de Colombia.

En un segundo aspecto, se genera, a partir de la putrefacción estatal producto de la corrupción, un aislamiento institucional y asimetría. Con una presencia diplomática ucraniana limitada en América latina, frente a uan red de la Federación de Rusia, históricamente consolidada, esa diplomacia ucraniana carece de la frondosidad de infraestructura necesaria para blindarse frente a las crisis reputacionales procedentes de Kiev.

Y, finalmente, existe incertidumbre y temor al retorno de esas delegaciones diplomáticas de Ucrania en el exterior, ya sea por el desgaste institucional, como también por las investigaciones judiciales en curso. Todo ello acompañado del repliegue del apoyo financiero internacional propiciado por Washington. Un menú político, valórico y de pleno pragmatismo que incrementa la reticencia de los funcionarios en el extranjero a regresar a Ucrania, acelerando un clima de desbandada y desconfianza en el servicio exterior.

El giro geopolítico y la presión de Washington sobre Kiev

Parte importante de esta realidad radica en el evidente giro político que está tomando la administración respecto a la política exterior del país. En el contexto de los esfuerzos de la administración Trump, orientados hacia un eventual arreglo diplomático del conflicto ucraniano, la administración de Estados Unidos ha comenzado a desplazar su eje de presión, focalizándose con mayor rigor sobre Kiev que sobre Moscú. Diversos análisis de política internacional y económica detallan cómo la reorientación de la estrategia de Washington hacia Moscú debilita los flujos de caja de Kiev (4)

Este viraje responde a la intención de restablecer una cooperación económica ventajosa con Rusia, lo que ha provocado una paulatina pero sostenida reducción de los programas de ayuda financiera y militar destinados a Ucrania. Analistas internacionales advierten que este escenario acelera el riesgo de un colapso financiero e institucional del Estado ucraniano, arrastrando consigo a sus principales redes de representación exterior.

Frente a un panorama de colapso inminente, desabastecimiento institucional y el persistente desvío de recursos los principales patrocinadores occidentales, especialmente Estados Unidos, pero al cual se han ido sumando las voces críticas de gobiernos europeos, han comenzado a retirar o recortar su respaldo financiero.

La premisa interrogativa se comienza a imponer ¿por qué seguir invirtiendo en un país colapsado y manchado por la corrupción? Los aliados tradicionales y Latinoamérica miran con especial cuidado, ese comienzo de discusión y de toma de decisiones de no exigir más políticas de cuidado de los cuantiosos recursos entregados (incluyendo los militares que termina en manos de grupos terroristas, carteles de droga y en el mercado negro internacional) hoy se abre la carátula de replegarse frente a un saco de sin fondo llamado Ucrania.

Uno de los elementos de análisis dentro del gobierno ucraniano radica en el hecho de la enorme resistencia, manifestada de manera informal, del retorno de los diplomáticos acreditados en el extranjero, incluyendo los países latinoamericanos. ¿La razón? La búsqueda de alternativas de asilo o radicación, mediante diversos mecanismos legales para prolongar su estancia en América Latina o migrar hacia terceras naciones, evitando el retorno a un territorio ucraniano devastado por una guerra sin posibilidades de triunfo y la crisis generalizada del país.

El análisis de la situación ucraniana en Latinoamérica, a partir de conversaciones con analistas y lecturas de los escasos escritos al respecto permiten definir que, las delegaciones diplomáticas ucranianas en América Latina en sedes como Buenos Aires, Brasilia, Santiago de Chile, Lima, Bogotá y Ciudad de México, presenta, como fenómeno político particularidades operativas y jurídicas:

• La existencia de bajísimas dotaciones de funcionarios (frecuentemente de 2 a 5 diplomáticos por misión). a diferencia de las grandes representaciones en Europa Occidental o Norteamérica Debido a ello, cualquier negativa de un funcionario a retornar se gestiona bajo estricta reserva para evitar roces bilaterales o repercusiones disciplinarias que trasciendan a la prensa.
• El uso de estrategias de permanencia y radicación a través de variadas formas. Se ha constatado el hecho que, más que solicitar asilo formal, que implicaría una confrontación política pública con el propio régimen kievita, los funcionarios suelen optar por vías de radicación por arraigo, empleo en el sector privado o vínculos académicos. Apoyados en ello, por las propias cancillerías latinoamericanas donde gobiernos de ultraderecha aliadas de Washington ayudan a y presionan para que la información no se filtre.
• Legislaciones migratorias favorables: Varios países sudamericanos poseen marcos migratorios abiertos: residencias del Mercosur, visas de profesionales o programas humanitarios implementados tras el inicio del conflicto el año 2022) que permiten regularizar estancia sin recurrir a un expediente de refugio político.

En gran parte de los casos, la permanencia en países latinoamericanos es el paso previo, un puente temporal a terceros países, mientras gestionan visas o radicaciones definitivas en Estados Unidos, Canadá o la Unión Europea.

La prolongación de las misiones y la desconexión con la administración central deriva en situaciones problemáticas vinculadas a la gestión de negocios particulares y activos económicos en los países de destino. Esto, porque ha trascendido que muchísimos diplomáticos aprovechan el margen de autonomía que otorga la distancia geográfica para consolidar inversiones, redes de comercio o emprendimientos privados en América Latina.

Cuando se han dado las órdenes de rotación o de retorno forzoso, estas tramas de intereses económicos locales salen a la luz, generando roces con las normativas migratorias y locales, y provocando un claro desprestigio de la imagen institucional del régimen de Kiev. Esos escándalos asociados a la gestión de fondos de cooperación y a la priorización de intereses comerciales personales erosionan la narrativa oficial de transparencia y sacrificio patriótico que el gobierno ucraniano intenta proyectar a nivel global.

El caso de mayor impacto, sobre este tema del aumento de las tasas de no retorno a Ucrania de delegaciones diplomáticas se pueden encontrar en diversas fuentes entre ellas la del influyente medio de investigación ucraniano Dzerkalo Tyzhnia en un artículo del periodista y analista internacional Volodymyr Kravchenko, quien expuso, citando fuentes internas de la cancillería ucraniana que entre el 40 al 60% de los diplomáticos y funcionarios técnicos que concluían sus misiones en el exterior desde el 2022 no regresaban a Kiev (5)

“Cuando los diplomáticos, quienes se supone que siempre deben defender los intereses de su país en primera línea, no regresan, significa que no creen en el futuro de Ucrania. Y esto es un indicador tanto para la sociedad ucraniana como para los inversores extranjeros… ¿Cómo pueden los diplomáticos contribuir al regreso a Ucrania de millones de ucranianos que huyeron de la guerra en Estados Unidos, Alemania, Polonia y la República Checa, si ellos mismos no quieren regresar?” subraya Kravchenko en el mencionado artículo

Las motivaciones para esta desastrosa realidad señaladas en Dzerkalo Tyzhnia (ZN.UA) son:

• Riesgo de reclutamiento militar inmediato: Al regresar a Ucrania, los funcionarios masculinos en edad militar pierden las excepciones diplomáticas internacionales y pueden ser movilizados.
• Seguridad familiar y colapso de infraestructura: Crisis energética, bombardeos recurrentes y falta de estabilidad escolar/habitacional para sus familias.
• Precariedad económica en Ucrania. Los sueldos del servicio civil en Ucrania están severamente erosionados por la inflación y recortes, que contrasta con las asignaciones que perciben en el exterior.

La crisis de las estructuras de representación exterior de Ucrania no es un fenómeno aislado, sino el síntoma de una crisis sistémica más amplia que conjuga la fatiga de los aliados occidentales y las tensiones internas por la gobernanza y la corrupción. La combinación de un inminente desfinanciamiento externo, descontento interno y pérdida de legitimidad de los representantes anticipa un escenario donde la supervivencia institucional de la red exterior ucraniana se debilita a pasos agigantados.

Es evidente que Ucrania en materia de diplomáticos presentan una debilidad individual frente al deber público. Reflejo de la misma fractura humana que presenta la población civil. Tensión entre la lealtad al Estado y la autopreservación frente a un territorio bajo un conflicto prolongado que sólo se mantiene por el financiamiento de la OTAN, fundamentalmente. Bajo una crisis socioeconómica generalizada y con un régimen kievita que se niega a reconocer que su guerra está perdida y que sólo se mantiene en pie gracias al sostén militar y financiero extranjero.

1.https://www.dw.com/es/ucrania-esc%C3%A1ndalo-de-corrupci%C3%B3n-salpica-al-gabinete-de-zelenski/video-74872760
2. https://legrandcontinent.eu/es/2025/11/28/los-escandalos-de-corrupcion-amenazan-el-apoyo-a-ucrania/
3. https://www.eleconomista.es/economia/noticias/13498127/08/25/mas-del-40-de-los-mercenarios-que-combaten-con-ucrania-son-de-sudamerica-sobre-todo-colombianos.html
4. https://carnegieendowment.org/research/2026/05/in-fraught-geopolitical-times-accountability-for-russian-aggression-remains-crucial-despite-us-policy-reversals
5. https://zn.ua/ukr/POLITICS/blizko-polovini-ukrajinskikh-diplomativ-ne-povertajutsja-z-za-kordonu-pislja-zakinchennja-vidrjadzhennja.html

Fuente: HispanTV

La entrada Ucrania y su diplomacia aparece primero en El Viejo Topo.

Prabhat Patnaik, economista indio

La guerra contra Irán, tras el ataque armado a Venezuela, forma parte de una estrategia del imperialismo estadounidense para recolonizar el Sur Global como medio para superar la doble crisis que enfrenta actualmente: por un lado, el estancamiento de su economía, junto con la de la economía mundial en general, como consecuencia de la aplicación del neoliberalismo; por otro, el persistente déficit por cuenta corriente de Estados Unidos desde mediados de la década de 1970, que lo ha convertido en la nación más endeudada del mundo y representa una amenaza para la hegemonía del dólar.

La recolonización, entendida como la toma por la fuerza de los mercados del Sur Global y la adquisición del control sobre sus recursos, especialmente el petróleo, reduciría el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos, fortaleciendo así el dólar, y superaría el estancamiento económico estadounidense, sin perturbar en absoluto la hegemonía del capital financiero internacional. La guerra contra Irán, por lo tanto, presagia un ataque contra el Sur Global.

I
La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán suele atribuirse al carácter inepto o desequilibrado de Donald Trump; pero esta es una visión totalmente superficial. Lo que Trump intenta es una estrategia de recuperación tras la crisis que atraviesa el imperialismo estadounidense, y la guerra contra Irán forma parte de esa estrategia.



Esta crisis tiene dos aspectos: uno es la crisis de estancamiento y aumento del desempleo que el capitalismo neoliberal ha desatado en la economía mundial, incluida la estadounidense. El otro es el persistente déficit por cuenta corriente que Estados Unidos arrastra desde mediados de la década de 1970, el cual, al financiarse con exportaciones estadounidenses de dólares o activos denominados en dólares, convierte a ese país en la nación más endeudada del mundo y representa una seria amenaza para todo el sistema financiero capitalista mundial. Analicemos cada uno de estos aspectos.

El capitalismo neoliberal ha dado lugar a un inmenso aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza en todo el mundo capitalista. Esto se debe a que, en el régimen neoliberal, mientras el capital se globaliza, el trabajo permanece confinado a las fronteras nacionales y se organiza principalmente según criterios nacionales. Esto provoca que la mano de obra del Norte Global compita con la del Sur Global, en el sentido de que cualquier aumento en la diferencia salarial entre ambas amenaza con una reubicación acelerada del capital del Norte al Sur.
Por lo tanto, los salarios del Norte quedan vinculados a los del Sur y no pueden aumentar ni siquiera cuando aumenta la productividad laboral. De hecho, Joseph Stiglitz estimó que el salario real de un trabajador estadounidense promedio en 2011 era ligeramente inferior al de 1968.

Al mismo tiempo, a pesar de toda esta reubicación de la actividad del Norte al Sur, dado que el crecimiento de la productividad laboral se acelera en el Sur bajo el neoliberalismo, las vastas reservas de mano de obra del Sur, heredadas de la época colonial y que mantienen los salarios sureños ligados al nivel de subsistencia, no se agotan como proporción de la fuerza laboral. Esto mantiene los salarios del Sur más o menos al mismo nivel de subsistencia que antes. Por lo tanto, tanto en el Norte como en el Sur, el nivel de los salarios reales apenas aumenta, incluso cuando la productividad laboral crece en todas partes, lo que genera una mayor desigualdad de ingresos tanto a nivel de la economía mundial como dentro de cada país capitalista.

Dado que el consumo por unidad de ingreso es mayor para los pobres que para los ricos, un aumento en la desigualdad de ingresos tiene el efecto de disminuir la demanda de consumo y, por lo tanto, la demanda agregada, en relación con la producción productiva. Por consiguiente, la producción productiva no puede venderse, lo que lleva a una reducción de la producción y, por lo tanto, a un aumento del desempleo y el estancamiento.

Esto ha afectado no solo a la economía mundial capitalista en su conjunto, sino también a países individuales dentro de ella (aunque en los EE. UU. el aumento de la tasa de desempleo está camuflado por una caída en la tasa de participación laboral).

El capitalismo neoliberal, sin embargo, no solo da lugar a una crisis de estancamiento y aumento del desempleo, sino que también impide que el Estado tome medidas para contrarrestar esta crisis; y es esto lo que constituye su sello distintivo específico. Esto se debe a que si un mayor gasto estatal impulsara la demanda agregada para superar el estancamiento, entonces tendría que financiarse mediante un déficit fiscal (donde nadie paga impuestos para recaudar ingresos) o mediante un impuesto a los ricos (donde una parte de los ingresos fiscales proviene del ahorro y, por lo tanto, no reduce la demanda); No puede financiarse con impuestos a los pobres y a los trabajadores.
Dado que los pobres y los trabajadores consumen prácticamente la totalidad de sus ingresos, el hecho de que el Estado los grave y gaste lo recaudado no contribuye significativamente a la demanda agregada: en este caso, la demanda estatal solo sustituye el consumo de los contribuyentes pobres, pero no aumenta la demanda general. Pero ambas formas de recaudar ingresos para el gasto público que permitirían contrarrestar la crisis de estancamiento —es decir, un mayor déficit fiscal o más impuestos a los ricos— quedan descartadas bajo el neoliberalismo, porque las finanzas globalizadas se oponen a ambas.

Y el Estado no puede superar esta oposición porque, dado que las finanzas están globalizadas, pueden salir del país en masa en caso de intransigencia estatal, provocando una grave crisis. En otras palabras, siendo el Estado un Estado-nación y el capital, incluidas las finanzas, globalizado, cualquier economía que adopte un régimen neoliberal (es decir, que acepte flujos transfronterizos relativamente libres de bienes, servicios y finanzas) tendría que someterse a los caprichos de las finanzas globalizadas ; el Estado-nación de este país se vuelve entonces incapaz de intervenir en la economía para contrarrestar la tendencia al estancamiento.

El neoliberalismo empuja así a la economía mundial, y a las economías de los países capitalistas individuales, a un callejón sin salida, donde se estancan sin poder hacer nada al respecto; y salir de esta camisa de fuerza tampoco es posible, ya que el neoliberalismo cuenta con el poderoso respaldo del capital monopolista tanto en el Norte como en el Sur Global, integrado con el capital financiero de movilidad global.
En estas circunstancias, el capital monopolista ha apoyado el surgimiento del neofascismo para reforzar su hegemonía, la cual se ve amenazada por el desempleo masivo y la precariedad que genera en amplios sectores de la población. Existe un auge neofascista en todo el mundo; en algunos países como Argentina, Italia, Estados Unidos e India, los neofascistas están en el poder con el respaldo de las grandes corporaciones; en otros países como Francia, Alemania y el Reino Unido, los neofascistas están llamando a las puertas del poder. (El estado neofascista israelí, por supuesto, pertenece a una categoría especial, ya que está inmerso simultáneamente en un despiadado proyecto de colonialismo de asentamiento).

Estos regímenes neofascistas se caracterizan en diversos grados por varias características que recuerdan al fascismo de la década de 1930: la estigmatización de un grupo religioso o étnico minoritario y el fomento del odio contra él dentro de la mayoría, lo que crea un discurso alternativo que desvía la atención de la crisis y, al mismo tiempo, mantiene dividida a la clase trabajadora; el recurso a la represión estatal contra opositores políticos, artistas, intelectuales y la izquierda; el uso de matones neofascistas junto con agencias estatales en este proceso de represión; una estrecha vinculación con el capital monopolista, y especialmente con un nuevo estrato de capital monopolista; y la promoción de un culto al «líder» que se supone que personifica a la «nación».

Sin embargo, un Estado neofascista no puede resolver la crisis de estancamiento que aqueja al capitalismo contemporáneo, al igual que tampoco puede hacerlo un Estado liberal-burgués, y por las mismas razones. El neofascismo solo toma el control del Estado-nación que permanece tan impotente para imponer su voluntad contra el capital financiero globalmente móvil como lo había sido el Estado-nación liberal-burgués.

La oposición del sector financiero a los impuestos sobre los ricos y a los déficits fiscales sigue siendo un obstáculo decisivo para cualquier intervención fiscal expansiva, incluso por parte del Estado neofascista. Esto no ocurría en la década de 1930, cuando el capital financiero era nacional y, por lo tanto, el Estado-nación fascista podía persuadirlo para que no se opusiera a los grandes déficits fiscales. Fue con tales déficits fiscales que se financió el aumento del gasto estatal en rearme en Alemania y Japón, lo que tuvo el efecto de sacar a estos países de la Gran Depresión. Sin embargo, esa situación no puede repetirse hoy. y por lo tanto, el callejón sin salida que constituye el desenlace del neoliberalismo tampoco puede ser superado por el neofascismo.

El segundo aspecto de la crisis que enfrenta el imperialismo estadounidense, y por ende el capitalismo mundial, se puede expresar de forma más sencilla. Surge debido a los persistentes déficits por cuenta corriente de Estados Unidos que lo han convertido en el país más endeudado del mundo. Esta es una situación sin precedentes: hasta ahora, el principal país capitalista, cuya moneda actúa como moneda mundial de facto , nunca había tenido que enfrentar déficits persistentes por cuenta corriente. Sin embargo, esto ya no es así.
Esta situación sin precedentes ha surgido porque la «ventaja» de tener un imperio colonial que había estado disponible para Gran Bretaña, el anterior líder del mundo capitalista, ya no está disponible para Estados Unidos, el nuevo líder. Gran Bretaña había cubierto su déficit por cuenta corriente frente al mundo no colonial, e incluso había realizado exportaciones de capital a este mundo, haciendo uso de sus colonias.

Y lo había hecho de dos maneras: primero, vendiendo sus productos en los mercados coloniales cautivos de países que no podían protegerse y tuvieron que enfrentar la «desindustrialización» en el sentido del desplazamiento de un gran número de artesanos y productores precapitalistas; y en segundo lugar, extrayendo un «tributo», o lo que se ha llamado un «drenaje de riqueza», de las colonias en forma de apropiación, sin ninguna contraprestación, del excedente de exportación de las colonias con respecto al mundo no colonial.
Estados Unidos no ha contado con estas «ventajas». Si bien el imperialismo estadounidense ha asegurado la existencia continua de un «territorio económico» que sustenta el capitalismo metropolitano en general y el capitalismo estadounidense en particular, entre otras cosas , al proporcionarle insumos a precios que no aumentan, este «territorio económico», aunque constituye su imperio , no tiene la naturaleza de una colonia : no constituye un mercado cautivo ni una fuente de «tributo».

Esta situación sin precedentes, en la que el principal país capitalista mantiene un déficit persistente en su cuenta corriente, se ha gestionado hasta ahora porque el mundo ha estado dispuesto a conservar los dólares o los activos denominados en dólares con los que Estados Unidos ha financiado sus déficits por cuenta corriente. Sin embargo, cuánto tiempo más lo hará sigue siendo una incógnita.

Siempre que se debate este tema, la discusión se limita a si quienes poseen dólares podrían cambiar a otra moneda ; y dado que ninguna otra moneda se acerca aún al dólar en términos de importancia, la amenaza que esta fuente representa para el dólar no parece grave. Sin embargo, lo que se pasa por alto en este debate es la amenaza que supone para el dólar un posible cambio no a otra moneda, sino a alguna materia prima ; y la materia prima con más probabilidades de representar tal amenaza es el petróleo.

La ruptura del vínculo oro-dólar, instaurado por la administración Nixon bajo el sistema de Bretton Woods, no provocó una conmoción en el mundo financiero, y la situación se estabilizó tras un breve periodo de incertidumbre, gracias a la expectativa de estabilidad en el precio del petróleo en dólares, lo que descartó cualquier repunte inflacionario generalizado.

Si no hubiera existido tal expectativa, cualquier tendencia inflacionaria, por el motivo que fuera, se habría visto agravada por el cambio del dólar al petróleo, y la respuesta habría consistido, por lo general, en medidas de austeridad masivas, empujando al capitalismo mundial hacia otra Gran Depresión. El hecho de que esto no ocurriera se debió a la expectativa de estabilidad en el precio del petróleo en dólares. Esta estabilidad se vio favorecida por diversos factores, entre ellos la estrecha relación de Estados Unidos con Arabia Saudí, que a su vez se vio reforzada por la alianza imperialista-sionista. Sin embargo, sigue siendo motivo de constante preocupación.

En resumen, el imperialismo estadounidense debe lidiar con un problema de estancamiento y otro de déficits persistentes en la cuenta corriente; pero debe hacerlo sin perturbar en absoluto la hegemonía del capital financiero internacional que caracteriza al actual régimen económico neoliberal.

Una forma evidente en que ha intentado superar esta situación es logrando que los países de la OTAN aumenten su gasto militar hasta el 5% de su Producto Interno Bruto, reduciendo así su propio gasto militar en el extranjero y, por consiguiente, su déficit en la cuenta corriente. (El hecho de que Estados Unidos mantenga hasta 750 bases militares en todo el mundo es una de las principales razones de su persistente déficit en la cuenta corriente, y que los países europeos se hicieran cargo de algunas de estas bases, o permitieran el cierre de otras, contribuiría a reducir el déficit estadounidense).

Sin embargo, existe una segunda vía que Donald Trump busca para resolver ambos problemas que enfrenta el imperialismo estadounidense; y es en esta en la que nos centraremos aquí. Esta segunda vía consiste en una recolonización del Sur Global , es decir, en recrear entre Estados Unidos y el Sur Global el tipo de relación económica que existía en la época colonial entre Gran Bretaña y su imperio colonial.
II
Esta recolonización no socava la hegemonía del capital financiero internacional. No niega el orden neoliberal, sino que solo lo modifica, de modo que, en primer lugar, se imponen tratados comerciales desiguales al Sur Global; en segundo lugar, el capital metropolitano, especialmente las empresas estadounidenses, retoma el control total sobre los recursos del Sur Global.

Esto último permite a Estados Unidos apropiarse de parte del superávit económico del Sur sin contraprestación alguna , de forma análoga a lo que Gran Bretaña extrajo de sus colonias mediante el «drenaje de riqueza». Y en tercer lugar, no se imponen restricciones a la movilidad financiera global, por lo que esta no se opone a ella. Cada una de estas características ya es visible en la estrategia económica de Trump; y, en conjunto, no niegan la hegemonía del capital financiero internacional.

Un ejemplo de tratado comercial desigual es el que Estados Unidos estuvo a punto de firmar con India, ⁴ hasta que las sentencias del Tribunal Supremo estadounidense sobre los aranceles de Trump llevaron a una renegociación; pero dicha renegociación no es más que un aplazamiento de la fecha de entrada en vigor del tratado. Este tratado comercial tiene dos características notables: primero, permite que los productos estadounidenses entren en el mercado indio con aranceles bajos o nulos, mientras que los productos indios tendrían que afrontar aranceles mucho más altos en Estados Unidos.

Segundo, estipula objetivos absolutos específicos para las importaciones indias procedentes de Estados Unidos en fechas concretas, muy superiores a la cantidad actual de importaciones indias, pero no se establecen objetivos similares para las importaciones estadounidenses procedentes de India. Esto equivale a convertir a India en un mercado cautivo, o un «mercado a disposición» para Estados Unidos, al igual que los mercados coloniales sin poder para imponer aranceles a los productos británicos lo fueron para Gran Bretaña.⁵

La situación es incluso peor que la colonial , ya que impone objetivos de importación específicos a India. Es probable que se impongan tratados comerciales tan desiguales a otros países del Sur Global. De hecho, los enormes aranceles que Trump ha impuesto a todos estos países son una forma de presionarlos para que acepten tratados tan desiguales como si fueran el «mal menor».

Estos tratados desiguales cumplen dos propósitos simultáneamente. Primero, contrarrestan el estancamiento de la economía estadounidense al incrementar el nivel de actividad y empleo mediante un aumento de las exportaciones netas, en lugar de un aumento del gasto público; por lo tanto, la oposición del capital financiero a mayores déficits fiscales e impuestos a los ricos se vuelve irrelevante. Segundo, reducen el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos y, por consiguiente, contribuyen al fortalecimiento del dólar. En consecuencia, estos tratados abordan simultáneamente ambos problemas que enfrenta el imperialismo estadounidense.

La segunda vertiente del esfuerzo de recolonización, además de la imposición de tratados desiguales, es el control de los recursos del Sur Global, especialmente el petróleo, pero también otros recursos críticos como las tierras raras, por las que Estados Unidos aspira a controlar Groenlandia. Si bien Estados Unidos ya es el mayor productor de petróleo del mundo, si llegara a controlar los recursos petroleros de países como Venezuela, que posee las mayores reservas del mundo, e Irán, entonces tendría un control absoluto sobre la industria petrolera mundial.

Esto fortalecería la posición del dólar de al menos tres maneras. Primero, el uso del dólar en las transacciones petroleras se mantendría intacto, por lo que su importancia no sería superada por ninguna otra moneda.

Segundo, Estados Unidos podría así garantizar que la expectativa de estabilidad en el precio del petróleo en dólares, que contribuye a la estabilidad del valor del dólar, se mantuviera sin cambios. Tercero, con empresas estadounidenses tomando el control de los recursos petroleros en los países del Sur Global, no solo se fortalecería la posición estratégica global de Estados Unidos, sino que también se ampliaría el margen para una «extracción de riqueza» del Sur Global hacia Estados Unidos, es decir, una mera apropiación de excedentes sin contraprestación alguna . Esto ayudaría a reducir el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos, así como a contrarrestar las posibles amenazas a la hegemonía del dólar y, por ende, al sistema financiero del mundo capitalista.

Por lo tanto, la recolonización, mediante la obtención de mercados cautivos en el Sur Global y la exigencia de un «tributo», contribuiría a superar los dos problemas que aquejan al imperialismo estadounidense; constituye una piedra angular de la estrategia económica de Trump. La cuestión aquí no es si la recolonización será suficiente para superar la crisis del imperialismo estadounidense, sino que esta es la estrategia de Trump.

III
Para el Sur Global, tal recolonización significaría un retroceso en los avances logrados en la posguerra. La coyuntura de la posguerra había hecho inevitable la descolonización política; sin embargo, el imperialismo esperaba que, a pesar de ella, conservaría el control sobre los recursos del Sur Global. Por consiguiente, el proceso de descolonización económica resultó mucho más arduo que la descolonización política para los países descolonizados. De hecho, el imperialismo se resistió firmemente a la descolonización económica mediante diversas medidas, desde golpes de Estado hasta el fomento de guerras civiles en estos países.

Cuando Jacobo Arbenz, de Guatemala, implementó reformas agrarias al expropiar grandes extensiones de tierra sin usar a la empresa estadounidense United Fruit Company, la CIA orquestó un golpe de Estado en 1954 para derrocarlo. Cuando Mohammad Mossadegh, en Irán, nacionalizó la industria petrolera del país, poniendo fin al control británico sobre el petróleo iraní a través de la Anglo-Iranian Oil Company, la CIA y el MI6 organizaron un golpe de Estado en 1953 para derrocar a Mossadegh y acabar con la democracia en el país instalando al Shah Reza Pahlavi como gobernante.

Cuando Gamal Abdel Nasser, en Egipto, nacionalizó el Canal de Suez, tuvo que enfrentarse a una invasión anglo-francesa en 1956, que fracasó por no contar con el apoyo de Estados Unidos y por la firme oposición de la Unión Soviética. Cuando Patrice Lumumba amenazó con nacionalizar los recursos minerales del Congo, los intereses estadounidenses y belgas impulsaron un movimiento secesionista en la provincia de Katanga, rica en minerales, y consiguieron el asesinato de Lumumba en 1961. Cuando Salvador Allende, en Chile, nacionalizó importantes sectores de la economía, sobre todo la industria minera del cobre, que había estado controlada por empresas estadounidenses, fue asesinado en un golpe de Estado apoyado por la CIA en 1973.

Se podrían seguir citando ejemplos. El imperialismo no siempre tuvo éxito; incluso en los casos en que intervino de esta manera, no necesariamente se volvió al statu quo anterior. Trump ahora busca revertir todo este proceso de descolonización económica, y de una manera totalmente sin precedentes. Hasta ahora, la oposición imperialista a la descolonización económica se había manifestado mediante la intervención clandestina a través de grupos locales respaldados por golpes de Estado o guerras civiles. Sin embargo, con Trump, por primera vez, presenciamos una intervención militar directa de Estados Unidos para recolonizar el Sur Global; y Venezuela e Irán son los ejemplos más claros.

Los argumentos esgrimidos por Estados Unidos para intervenir en Irán no resisten un análisis riguroso. El Organismo Internacional de Energía Atómica no halló pruebas de que Irán fabricara armas nucleares, como afirmaba Estados Unidos; y si esa era la preocupación estadounidense (dejemos de lado por un momento el derecho de Irán a desarrollar armas nucleares si Israel posee un arsenal nuclear), entonces Estados Unidos no debería haber abrogado unilateralmente su acuerdo nuclear con Irán. Por lo tanto, hablar de una supuesta amenaza nuclear iraní era solo una excusa endeble; el verdadero objetivo de la intervención armada de Estados Unidos e Israel en Irán era el «cambio de régimen», es decir, la instauración de un régimen que obedeciera los dictados del imperialismo estadounidense.

Justificar un intento de «cambio de régimen» alegando la opresión del sistema político iraní actual es totalmente irrelevante: cualquier cambio de régimen en un país es asunto exclusivo de su pueblo , salvo cuando la propia ONU recurre a las sanciones para manifestar su oposición a dicho régimen, como ocurrió en el caso del apartheid en Sudáfrica. Sin embargo, esto último involucra a la ONU, no a una potencia extranjera.

Por lo tanto, el ataque a Irán no responde a las razones que se suelen esgrimir; se trata de un intento de «cambio de régimen» cuyo objetivo es instaurar un régimen sumiso que permita a Estados Unidos controlar sus recursos. Esto es lo que Trump tiene reservado para todo el Sur Global. El ataque a Irán, por consiguiente, no es solo un asunto bilateral; es un paso hacia la recolonización del Sur Global, un presagio, mediante la fuerza armada, de una nueva versión del antiguo imperio colonial.

IV
El Sur Global, sin embargo, no renunciará a los logros de la descolonización económica sin luchar. Es cierto que la burguesía monopolista del Sur, e incluso ciertos segmentos de la clase media urbana que desearían que sus descendientes emigraran y se asentaran en la metrópoli, no se sumarían a esta lucha e incluso podrían ser cómplices del proyecto imperialista; y podrían no solo librarse de los efectos adversos de la recolonización, sino incluso beneficiarse de ella.

Pero los campesinos, los pequeños productores, los pequeños capitalistas, los obreros y los trabajadores agrícolas, todos aquellos que siguen comprometidos con la idea de la descolonización y que también serían víctimas de la recolonización, resistirían dicha recolonización. 6 También es cierto que el proceso de pérdida de control de un país sobre sus recursos había comenzado antes con la aplicación de políticas neoliberales; pero la recolonización pretende llevar el proceso a su culminación e introducir las características antes mencionadas, a saber, los mercados cautivos y la extracción de un «tributo», que el imperialismo ahora necesita.

Aquí se entrelazan una dialéctica de agresión y una de resistencia. El imperialismo se envalentonó para atacar a Irán debido a la relativa facilidad con la que llevó a cabo sus operaciones en Venezuela; y si el cambio de régimen en Irán se hubiera producido con la misma facilidad que el imperialismo había imaginado, se habría sentido aún más envalentonado para extender sus ataques inmediatamente a otros países. Pero la resistencia en Irán, que lo tomó por sorpresa, lo ha detenido en seco por el momento (véanse otros comentarios de la mesa redonda). Esto no significa que vaya a abandonar su proyecto de recolonización, sino que será más prudente al llevarlo a cabo.

Asimismo, el ejemplo de la resistencia iraní infundirá nueva vida a otros países que podrían convertirse en los próximos objetivos de la agresión armada estadounidense. En los foros multilaterales, los países del Sur Global, hasta ahora bastante tímidos a la hora de expresar su oposición al imperialismo, se mostrarán más firmes gracias a la valentía de la resistencia iraní. Por consiguiente, lo que ocurre en Irán influirá en el desarrollo de los acontecimientos en todo el Sur Global en los próximos meses.

Notas:
1. La tasa de crecimiento decenal de la economía mundial en la década de 2010, incluso antes de la pandemia, fue inferior a la de cualquier década anterior desde la Segunda Guerra Mundial. Para un análisis de la crisis del capitalismo neoliberal, véase Patnaik y Patnaik. El presente trabajo se basa en gran medida en los argumentos expuestos en dicho libro.
2. Si bien la oposición del sector financiero a los impuestos más altos para los ricos es evidente (ya que los financieros se encuentran entre los más ricos), su oposición a los déficits fiscales quedó claramente demostrada cuando el gobierno de Liz Truss en Gran Bretaña anunció una estrategia presupuestaria que implicaba un aumento del déficit fiscal. Se produjo una fuga de capitales de Gran Bretaña que provocó una caída del valor de la libra esterlina, y Liz Truss tuvo que dimitir, convirtiéndose en la primera ministra que menos tiempo ocupó el cargo en la historia británica.
3. Para conocer el papel de las expectativas de precios a la hora de garantizar la estabilidad financiera en el mundo capitalista, véase Patnaik.
4. Para un análisis de este tratado comercial desigual, véase Dhar.
5. Para conocer el papel de dichos mercados y también el de Gran Bretaña exigiendo un «tributo» (aunque este no es el lenguaje utilizado por el autor), véase Saúl.
6. Esto quedó meridianamente claro cuando los agricultores indios, apoyados por la clase obrera urbana y los jornaleros agrícolas, protagonizaron una protesta que duró un año contra el intento del gobierno de Modi de retirar el apoyo estatal a la producción de cereales a instancias del imperialismo estadounidense. La protesta finalmente tuvo éxito.

Fuente: Observatorio de la crisis

La entrada Irán y el Sur Global aparece primero en El Viejo Topo.

Tenían acceso a los recursos rusos, pero no eran sus propietarios. Esta guerra comenzó porque Occidente creía que podía apoderarse rápidamente de ellos, que Rusia colapsaría en cuestión de meses o semanas, que habría un cambio de régimen y se desintegraría como Estado, dando lugar a numerosas repúblicas pequeñas y fáciles de controlar.

Draghi fue muy claro: unas semanas, algunos sacrificios temporales, y luego seremos los dueños de los recursos rusos.

Las cosas han resultado diferentes. Rusia ha sufrido y sigue sufriendo las consecuencias de las sanciones y la guerra, pero se mantiene firme, unida y avanza en su proceso de desvinculación de Europa. Las inversiones fluyen hacia el Lejano Oriente, se realizan esfuerzos para atraer a un segmento creciente de la población y su socio clave es China. Rusia se desplaza hacia el este, al igual que el resto del mundo. Europa se convertirá en un insignificante promontorio en el continente asiático. En diez años, estará al margen del mundo.

La UE creyó que podría apropiarse rápidamente de sus recursos, y ahora se encuentra en una situación desesperada, convertida en un rincón del mundo cada vez más provinciano y empobrecido. Los precios del diésel son insostenibles, al igual que los de la gasolina, y está exprimiendo a su población en un intento fallido por impulsar el desarrollo.

Quería aislar a Rusia, y se aisló del mundo. En Francia, el 11% de las gasolineras están cerradas por escasez de combustible, y Estados Unidos no exporta combustible para mantener bajos los precios internos.

Europa no puede sostener todo esto por mucho tiempo; sin acceso a los recursos rusos, morirá muy rápidamente.

Para la UE, la guerra es necesaria; debe buscarla a toda costa.

Por este motivo, buscará una guerra frontal; debe actuar con rapidez y hará todo lo posible por provocar una guerra con Rusia. Las provocaciones se intensificarán y se intentará forzar una reacción rusa. Ayer, se lanzaron 1600 drones sobre Moscú con nuestro dinero.

Si Rusia no reacciona, la agresión se intensificará. Hay que obligarla a defenderse allí.

No le dejarán otra opción a Rusia.

Los alemanes están trasladando unidades a la frontera, ese morsa de almirante dice que estamos listos para la guerra, en Alemania se están preparando para recibir a los soldados heridos en combate.

Pero la guerra no se limitará al flanco oriental. Todo el Mediterráneo estará en llamas. Argelia podría convertirse en una plataforma de lanzamiento, nuestras costas serán atacadas, el suministro de energía se reducirá a cero y Arabia Saudí ya ha anunciado que se quedará sin suministros durante un mes debido a los ataques de los rebeldes en Yemen.

Podría ser una masacre de una magnitud nunca antes vista. Nuestras vidas darán un vuelco.

¿Es esto lo que queremos? ¿Adónde pretenden llegar quienes insisten en elevar el nivel de conflicto?

Fuente: L´Antidiplomatico

La entrada La guerra inevitable aparece primero en El Viejo Topo.

[Cuando a finales de la década de 1950 se inició la ola de independencias africanas, Estados Unidos se enfrentó a una situación sin precedentes. Los imperios coloniales europeos que dominaban gran parte del continente desde finales del siglo XIX se desintegraban rápidamente. En menos de dos décadas, varias decenas de nuevos Estados alcanzaron la soberanía, sin embargo, a ojos de muchos dirigentes africanos esta independencia política no era más que un primer paso. Dirigentes como Kwame Nkrumah en Ghana, Patrice Lumumba en el Congo, Ahmed Ben Bella en Argelia, Julius Nyerere en Tanzania, Modibo Keïta en Malí o Sékou Touré en Guinea Conakry defienden la idea de que una verdadera emancipación supone también el control de los recursos naturales, la industrialización, la cooperación entre los Estados africanos y una reducción de la dependencia respecto a las antiguas potencias coloniales. Más tarde, Thomas Sankara en Burkina Faso añadió a ello el tema de la condonación de la deuda.

Para Washington estas transformaciones se producen en un contexto dominado por la Guerra Fría. Los dirigentes estadounidenses se oponen al no alineamiento, al panafricanismo y al socialismo africano, así como a todo aquello que ponga en entredicho su acceso a los recursos estratégicos del continente.

Esta política adopta diversas formas según los períodos. En la década de 1960 se materializa en operaciones clandestinas, el respaldo a determinados golpes de Estado y el apoyo a dirigentes considerados favorables a los intereses occidentales. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos apoyó a varios regímenes autoritarios reconocidos como baluartes contra la expansión soviética o contra los movimientos revolucionarios. Tras la desaparición de la Unión Soviética la lucha contra el terrorismo se convierte en el principal marco de su compromiso militar en África. Por último, a lo largo de la década de 2020 la Administración Biden y posteriormente la segunda Administración Trump vuelven a situar a África en el centro de la competencia estratégica con China, dando prioridad al acaparamiento de minerales críticos, las infraestructuras de transporte y la seguridad de las cadenas de suministro.

El objeto de este estudio no es repasar el conjunto de relaciones entre Estados Unidos y cada uno de los países africanos, consiste en analizar las constantes de la política estadounidense en el continente a través de ciertos episodios muy reveladores: la lucha contra los líderes panafricanistas de la década de 1960, el apoyo prestado a aliados estratégicos como Mobutu o al régimen sudafricano del apartheid, la aparición del Mando África de los EEUU(AFRICOM) a partir de 2001 y más recientemente la reorientación de la política estadounidense ante el auge de China.]

I.Las independencias africanas y la lucha contra el panafricanismo (1957-1969)

La independencia de Ghana en marzo de 1957 marca un punto de inflexión fundamental en la historia del continente africano. Por primera vez una colonia del África subsahariana alcanza la soberanía bajo el liderazgo de un movimiento nacionalista de masas. Su principal líder, Kwame Nkrumah, no se limita a celebrar el nacimiento de un nuevo Estado, ya en su discurso de independencia afirma que “la independencia de Ghana solo tiene sentido si va unida a la liberación total de África”.

Un año más tarde la Guinea de Sékou Touré ofrece otro significativo ejemplo: el 28 de septiembre de 1958, durante el referéndum organizado por la Francia del general de Gaulle, los guineanos rechazan la Constitución de la V República y con ella el proyecto de “Comunidad Francesa” que debía mantener a las colonias africanas en un marco institucional dominado por París. Sékou Touré, líder del Partido Democrático de Guinea (PDG), rechaza una independencia limitada a la autonomía interna y reivindica el derecho de su pueblo a una soberanía plena y total. Guinea proclama su independencia el 2 de octubre de 1958.

Esta ruptura fue condenada de inmediato por Francia. En el momento de la retirada de la administración colonial, las autoridades francesas retiraron una parte importante de los equipamientos y medios materiales de que disponía la colonia, llegando incluso a inutilizar determinados edificios e instalaciones. Guinea se vio así confrontada desde su nacimiento a las consecuencias económicas y administrativas de su elección política.

No obstante, Sékou Touré inscribe a Guinea en el movimiento de lucha contra el colonialismo y el no alineamiento. Al igual que Nkrumah, considera que la independencia política solo tiene sentido si abre el camino a una verdadera autonomía económica y a la cooperación entre los pueblos africanos. Guinea prestó su apoyo a los movimientos de liberación que luchaban contra la dominación colonial, sobre todo en las colonias portuguesas, convirtiéndose en un lugar de acogida para militantes y organizaciones anticolonialistas.

Las trayectorias de Ghana y Guinea presentan diferencias, pero expresan una misma aspiración: transformar la independencia jurídica en una emancipación real. Es precisamente esta perspectiva la que inquieta a las antiguas potencias coloniales y a Estados Unidos, que busca preservar un orden económico internacional favorable a las potencias occidentales. Estas posturas resumen la ambición que animaba a una parte importante de los dirigentes africanos de la época. La independencia no debía conducir a la fragmentación del continente en Estados débiles y dependientes, sino a la construcción de una solidaridad política, económica y cultural capaz de resistir a las antiguas potencias coloniales y a las nuevas formas de dominación.

Nkrumah se convierte rápidamente en la figura más influyente de esta corriente panafricanista. Acoge en Accra conferencias que reúnen a dirigentes africanos, militantes anticolonialistas y representantes de los movimientos de liberación que todavía luchan contra la dominación portuguesa, británica o francesa.

En Washington esta evolución suscita una oposición cada vez mayor. Estados Unidos había apoyado oficialmente el principio de la descolonización, sobre todo para debilitar a los antiguos imperios europeos, pero no toleraba que surgieran gobiernos capaces de cuestionar el orden económico internacional dominado por las grandes potencias capitalistas e imperialistas. El problema no es solo ideológico; Ghana controla importantes exportaciones de cacao, mientras que otros países africanos disponen de recursos estratégicos esenciales para la industria occidental: cobre, cobalto, uranio, manganeso, cromo o petróleo.

La administración Eisenhower esperaba en un primer momento mantener buenas relaciones con Nkrumah, que realizó una visita oficial a Estados Unidos en 1958 y gozó de cierta simpatía entre la opinión pública estadounidense, pero tanto sus posturas a favor de la no alineacióncomo su acercamiento al Egipto de Nasser, a la República Popular China y a la Unión Soviética, así como su apoyo a los movimientos revolucionarios africanos, alimentaron la animadversión de Washington.

El deterioro de las relaciones se aceleró a principios de la década de 1960. Ghana se enfrentaba a crecientes dificultades económicas, mientras que la oposición interna se fortalecía. En febrero de 1966, mientras Nkrumah se encontraba de viaje por China y Vietnam del Norte, un golpe de Estado militar lo derrocó. Archivos desclasificados revelan que la CIA conocía los planes de los golpistas y mantenía estrechos contactos con los opositores al régimen, mientras que altos cargos estadounidenses deseaban el derrocamiento de Nkrumah por parte de fuerzas prooccidentales. Para muchos dirigentes africanos la caída de Nkrumah supuso una advertencia: los proyectos de autonomía continental se topaban con la hostilidad de las grandes potencias occidentales.

Sin embargo, el episodio de Ghana no es más que el complemento de una crisis mucho más grave: la del Congo.

El Congo Belga consigue su independencia gracias a grandes movilizaciones populares el 30 de junio de 1960. Su inmenso territorio alberga algunos de los recursos mineros más importantes del mundo, como el cobre y el cobalto de Katanga o el uranio de Shinkolobwe utilizado para la fabricación de las bombas atómicas estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. El nuevo primer ministro, Patrice Lumumba, encarna la esperanza de una independencia verdaderamente soberana.

Durante la ceremonia oficial celebrada en Leopoldville en presencia del rey Balduino, Lumumba pronuncia un discurso que rompe con la retórica de gratitud que esperaban las autoridades belgas. Denuncia las humillaciones de la colonización afirmando la voluntad del pueblo congoleño de controlar su propio destino. Este discurso provoca inmediatamente una fuerte oposición en Bruselas y Washington.

Pocos días después de la independencia el ejército congoleño se amotina, mientras que la provincia de Katanga, dirigida por Moïse Tshombe y respaldada por los intereses mineros belgas, se separa del país. Lumumba solicita la ayuda de la ONU para preservar la unidad del país y ante la insuficiencia de dicha ayuda recurre a la Unión Soviética para obtener apoyo logístico.

Los documentos desclasificados revelan que la administración Eisenhower consideraba entonces a Lumumba una grave amenaza para los intereses occidentales en África Central. Se encomendó a la CIA la misión de apartarlo del poder, barajandodiferentes planes de asesinato. En septiembre de 1960 el presidente Joseph Kasa-Vubu anuncia su destitución, mientras que el coronel Joseph-Désiré Mobutu toma el control del ejército con el apoyo de Estados Unidos y Bélgica.

Detenido, trasladado a Katanga y posteriormente entregado a las autoridades secesionistas, Lumumba fue ejecutado el 17 de enero de 1961.[1]Durante mucho tiempo los Gobiernos belga y estadounidense minimizaron su responsabilidad en este asesinato, pero las investigaciones parlamentarias belgas y estadounidenses, así como los trabajos de numerosos historiadores, han demostrado la implicación de las autoridades belgas y el papel central que desempeñó la CIA en los esfuerzos por eliminar políticamente a Lumumba.

El impacto de este suceso trasciende con creces las fronteras del Congo. Para gran parte de la opinión pública africana y del movimiento de los no alineados, el asesinato de Lumumba se convierte en el símbolo de la intervención de las potencias occidentales contra los dirigentes que pretenden controlar las riquezas de su país y llevar a cabo una política independiente.Al mismo tiempo otras experiencias de soberanía africana despiertan también la desconfianza estadounidense.

En Malí, Modibo Keïta emprende una política de planificación económica, desarrolla las empresas públicas y trata de reducir la dependencia respecto a la antigua potencia colonial francesa. En Tanzania, Julius Nyerere elabora el proyecto del Ujamaa, una forma de socialismo africano basada en las comunidades rurales, al tiempo que apoya activamente a los movimientos de liberación del sur de África. En Argelia, Ahmed Ben Bella transformaba Argel en la capital del Tercer Mundo revolucionario, acogiendo a militantes anticolonialistas y revolucionarios comoel Che Guevara y a representantes del FLN vietnamita, del MPLA angoleño, del PAIGC de Guinea-Bissau[2] o del CNA sudafricano.En todos los casos los responsables estadounidenses actúan para combatir por cualquier medio la constitución de una red transnacional de solidaridad tricontinental (África-Asia-América Latina) antiimperialista y revolucionaria.

Uno de los objetivos es la figura de Mehdi Ben Barka. Opositor marroquí y antiguo presidente de la Asamblea Nacional, Ben Barka se convierte en uno de los principales organizadores de la Conferencia Tricontinental prevista en La Habana para 1966. Su proyecto tiene como objetivo acercar a los movimientos revolucionarios de África, Asia y América Latina desde una perspectiva antiimperialista global. Su secuestro en París en octubre de 1965 en una operación en la que participaron los servicios de seguridad marroquíes y franceses, provocó fuertes reacciones a nivel internacional. Existen indicios serios que demuestran que los servicios estadounidenses estaban al corriente de la operación contra Mehdi Ben Barka y se habían infiltrado en los servicios de seguridad marroquíes.A raíz de las solicitudes formuladas en el marco de la legislación estadounidense sobre el acceso a los documentos administrativos (FOIA), la CIA reconoció en 1976 que poseía más de 1 800 documentos relacionados con Ben Barka y su caso.

A finales de la década de 1960el balance era desastroso para la corriente panafricanista radical. Lumumba había sido asesinado, Nkrumah derrocado, Ben Bella apartado del poder por el golpe de Estado de Boumédiène, Nasser había perdido la Guerra de los Seis Días iniciada por Israel en 1967 y otros muchos dirigentes se enfrentaban a presiones económicas, diplomáticas o militares. La Organización para la Unidad Africana creada en 1963 sobrevivió, pero sus ambiciones federalistas se vieron considerablemente reducidas.

Para Washington este período supone un importante éxito estratégico. Estados Unidos logró impedir la formación de un bloque panafricano capaz de llevar a cabo una política económica coordinada y de poner en entredicho el acceso occidental a los recursos del continente. Pero esta victoria abre una nueva etapa: la del apoyo a regímenes aliados encargados de garantizar la estabilidad del orden regional durante la Guerra Fría.

Tras haber contribuido a apartar o eliminar a varios líderes panafricanistas, Washington se dedica a consolidar un orden regional basado en aliados considerados fiables. Al mismo tiempo, los movimientos de liberación del sur de África se convierten en uno de los principales escenarios de la Guerra Fría en el continente.

1. De Mobutu a la Sudáfrica racista: consolidar un orden regional favorable a los intereses de Washington (1965-1991)

El objetivo de Washington ya no es solo impedir el surgimiento de gobiernos considerados hostiles, sino consolidar un entorno político estable que garantice la defensa de los intereses occidentales en una región donde se concentran importantes recursos mineros y energéticos.Esta estrategia llevó a Estados Unidos a apoyar varios regímenes autoritarios presentados como baluartes contra el comunismo. El caso más emblemático es el del Congo, que pasó a llamarse Zaire en 1971.

Tras su primer golpe de Estado en septiembre de 1960 y su toma definitiva del poder en noviembre de 1965, el general Joseph-Désiré Mobutu se impuso progresivamente como uno de los principales aliados africanos de Washington. Durante casi tres décadas su régimen recibió una considerable ayuda militar, financiera y diplomática de Estados Unidos, al que se sumaron Bélgica y Francia. A pesar de la corrupción sistémica, la severa represión de la oposición y la malversación de una parte importante de los ingresos mineros, Mobutu goza de un apoyo constante por parte de las sucesivas administraciones estadounidenses.

Este apoyo no se explica únicamente por el anticomunismo manifiesto del líder zaireño. Zaire ocupa una posición geográfica central en África y posee recursos estratégicos de primera importancia. El cobre y el cobalto de Katanga son indispensables para varias industrias occidentales, mientras que el país constituye una base logística esencial para las operaciones llevadas a cabo contra los movimientos de liberación del sur de África. Para Washington la estabilidad del régimen de Mobutu se presenta como una condición para la preservación del equilibrio regional.

Con el paso de los años, Mobutu transformó el Estado en un sistema de clientelismo en el que los recursos públicos alimentaban un considerable enriquecimiento personal. Mientras la deuda externa aumentaba y las infraestructuras se deterioraban, el presidente zaireño acumulaba una fortuna privada estimada en varios miles de millones de dólares. Sin embargo, el Banco Mundial y el FMI siguieron apoyando a su Gobierno durante gran parte de la Guerra Fría, lo que ilustra la primacía de las consideraciones geopolíticas sobre las exigencias de buena gobernanza que a menudo se invocan en otros contextos. El apoyo de Washington a Mobutu se inscribe en una estrategia más amplia de defensa del orden capitalista e imperialista en África, ya sea en su forma colonial o neocolonial.

La complicidad de Washington con el Portugal colonialista y la Sudáfrica del apartheid

Esto queda demostrado por su apoyo a Portugal, que se negó obstinadamente a conceder la independencia a sus colonias africanas. Bajo el mandato de António de Oliveira Salazar y posteriormente de Marcelo Caetano, Lisboa libró largas guerras coloniales en Angola, Mozambique y Guinea-Bissau con el fin de preservar lo que consideraba provincias de ultramar. Estados Unidos protegía a su aliado portugués, de hecho, Portugal ocupaba un lugar estratégico dentro de la OTAN y Estados Unidos concedía especial importancia al mantenimiento de sus instalaciones militares en el archipiélago de las Azores, esenciales para las conexiones aéreas y navales entre Norteamérica, Europa y Oriente Medio. Esta prioridad estratégica llevó a Washington a aceptar la prolongación de las guerras coloniales portuguesas hasta la Revolución de los Claveles de 1974.

La complicidad de Washington con el Portugal colonialista y la Sudáfrica del apartheid queda ilustrada también por la negativa del Banco Mundial, dominado por Estados Unidos, a aplicar las sanciones decretadas por la ONU contra los regímenes de Lisboa y Pretoria[3] . Cabe destacar el apoyo financiero del FMI a Sudáfrica en la década de 1970[4]. Al mismo tiempo, Sudáfrica ocupaba un lugar igualmente importante en los cálculos estratégicos estadounidenses. Desde la llegada al poder del Partido Nacional en 1948, el régimen del apartheid imponía una segregación racial institucionalizada que suscitaba una condena cada vez mayor en la escena internacional. Los gobiernos estadounidenses denunciaban oficialmente esta política, sobre todo en los foros de las Naciones Unidas; sin embargo, la condena tuvo durante mucho tiempo consecuencias prácticas muy limitadas.

Las consideraciones geopolíticas y económicas influyen de manera decisiva en esta actitud. Sudáfrica cuenta con importantes reservas de oro, platino, cromo, manganeso y otros minerales indispensables para la industria occidental. También controla el cabo de Buena Esperanza, ruta marítima esencial cuando el canal de Suez está cerrado. Sobre todo, Pretoria se presenta ante Washington como un socio clave en la lucha contra los movimientos apoyados por la Unión Soviética y Cuba en África meridional.

Esta convergencia se hizo especialmente patente durante los mandatos de Richard Nixon y Ronald Reagan. A partir de principios de la década de 1980 la denominada política de “compromiso constructivo” defendida por el subsecretario de Estado Chester Crocker dio prioridad al diálogo con Pretoria frente a las sanciones económicas que, según Washington, podían reforzar a los movimientos revolucionarios. Esta orientación suscitó fuertes críticas tanto en el seno del Congreso estadounidense como en el movimiento internacional de lucha contra el apartheid. En 1986 el Congreso aprobó finalmente la Ley Integral contra el Apartheid (Comprehensive Anti-Apartheid Act), que imponía sanciones contra Sudáfrica a pesar del veto del presidente Reagan.

Liberia constituye otro ejemplo revelador del apoyo prestado por Washington a un régimen autoritario durante la Guerra Fría. El 12 de abril de 1980 el sargento mayor Samuel K. Doe derrocó y asesinó al presidente William Tolbert en un golpe de Estado militar. Washington consideró al régimen de Doe como un aliado anticomunista de primer orden en África Occidental. La administración Reagan reforzó considerablemente esta relación yen 1981 envió 100 Boinas Verdes y un destructor a Liberia para manifestar su apoyo al gobierno militar de Doe, mientras que la ayuda económica y militar estadounidense aumentaba considerablemente durante la primera mitad de la década de 1980.

Sin embargo, es en Angola donde las contradicciones de la política estadounidense se manifiestan con mayor claridad. Cuando Portugal se retiró en 1975, tres movimientos reclamaban el poder: el MPLA, el FNLA y la UNITA. Muy pronto la guerra civil angoleña se convirtió en un conflicto internacional. El MPLA recibió el apoyo de Cuba y de la Unión Soviética, mientras que el FNLA y sobre todo la UNITA de Jonas Savimbi contaron con el respaldo de Estados Unidos, el Zaire de Mobutu y Sudáfrica.

La administración Ford autorizó ya en 1975 una amplia operación clandestina de la CIA, conocida como “IA Feature”[5], destinada a impedir la victoria del MPLA. A pesar de esta intervención, el envío de varias decenas de miles de soldados cubanos permitió al Gobierno angoleño conservar Luanda y asegurar su supervivencia.

Durante los años siguientes, la UNITA siguió siendo uno de los principales beneficiarios de la ayuda estadounidense en África. La administración Reagan incrementó aún más este apoyo en el marco de la “doctrina Reagan”, cuyo objetivo era respaldar a los movimientos armados que luchaban contra los gobiernos aliados de Moscú. Jonas Savimbi fue recibido en Washington como líder de la resistencia anticomunista, mientras que las operaciones militares sudafricanas continuaban en territorio angoleño.

La solidaridad internacionalista de Cuba

Para Cuba, por el contrario, la intervención en Angola responde a una lógica profundamente diferente. Fidel Castro considera el compromiso cubano como un acto de solidaridad internacionalista con los movimientos de liberación africanos. Entre 1975 y 1991, cerca de 400 mil soldados cubanos prestaron servicio sucesivamente en Angola. Su presencia contribuyó a impedir el colapso del MPLA frente a las ofensivas de la UNITA y del ejército sudafricano.

El enfrentamiento alcanzó su punto álgido durante la batalla de Cuito Cuanavale, entre 1987 y 1988, ganada por los cubanos y sus aliados, lo que modificó profundamente las relaciones de poder regionales[6] . Los acuerdos posteriores condujeron a la retirada progresiva de las tropas cubanas, pero también a la independencia de Namibia y a la retirada de las fuerzas sudafricanas de ese territorio.Nelson Mandela subrayará en varias ocasiones que la resistencia angoleña y la intervención cubana desempeñaron un papel decisivo en el debilitamiento del régimen del apartheid. Según él, la derrota militar sudafricana en Angola contribuyó a que resultara inevitable el inicio de las negociaciones que unos años más tarde conducirían a la liberación de los presos políticos y al fin de la segregación institucionalizada.

Nelson Mandela destacó que la ayuda prestada por Cuba desempeñó un papel decisivo en el debilitamiento del régimen del apartheid

Mientras estos cambios transformaban el sur de África, una nueva generación de líderes africanos intentaba relanzar el proyecto de soberanía económica del continente. Entre ellos, Thomas Sankara ocupa un lugar singular.Tras llegar al poder en Burkina Faso en agosto de 1983 Sankara emprendió profundas reformas sociales, agrarias y administrativas. Fomentó la autosuficiencia alimentaria, luchó contra la corrupción, llevó a cabo una ambiciosa política a favor de la emancipación de las mujeres y criticó abiertamente los mecanismos de dependencia financiera que vinculaban a los Estados africanos con los acreedores del Norte.

Thomas Sankara, la deuda y el cuestionamiento del orden económico internacional.

En el centro de esta contestación se encuentra la cuestión de la deuda externa.Para Sankara la cuestión de la deuda no es solo un problema financiero, representa un instrumento político que limita la soberanía de los Estados africanos. Según él, aceptar indefinidamente el reembolso de deudas contraídas en condiciones a menudo impuestas por las antiguas potencias coloniales equivale a mantener una forma de dependencia tras el fin oficial de la colonización.

Este es el sentido de su famoso discurso pronunciado el 29 de julio de 1987 ante la Organización para la Unidad Africana en Adís Abeba[7]. Ante los dirigentes africanos reunidos en la capital etíope, Sankara hizo un llamamiento a la acción colectiva del continente contra el sistema de la deuda afirmando que, si Burkina Faso fuera el único país en negarse a pagar, quedaría aislado y amenazado, pero si todos los Estados africanos actuaran juntos podrían obligar a los acreedores a revisar sus exigencias.En este discurso Sankara vincula directamente la cuestión de la deuda con la del desarrollo y la soberanía, declarando:

“La deuda no se puede saldar, porque si no pagamos nuestros prestamistas no morirán. Pero si pagamos, seremos nosotros quienes moriremos”.

Thomas Sankara vincula directamente la cuestión de la deuda con la del desarrollo y la soberanía

Más allá de la frase su intervención defiende una concepción global del desarrollo: lucha contra la pobreza, soberanía alimentaria, inversión en servicios públicos, emancipación de las mujeres y rechazo a las políticas impuestas desde el exterior. Unas semanas más tarde, el 15 de octubre de 1987, Sankara fue asesinado durante el golpe de Estado que llevó al poder a Blaise Compaoré.Las circunstancias exactas de su asesinato siguen siendo objeto de debate pero las principales responsabilidades de los actores burkineses implicados en el golpe de Estado están ya ampliamente demostradas. No se ha demostrado la implicación directa de Estados Unidos, a diferencia de lo ocurrido en el caso de Lumumba o en ciertas operaciones de la CIA en África Central y Austral,sin embargo, la desaparición de Sankara se produce en un momento en que su discurso sobre la deuda y su voluntad de romper con las políticas de ajuste estructural cuestionaban directamente el orden económico internacional defendido por las instituciones financieras dominadas por las potencias occidentales.

La experiencia sankarista constituye uno de los últimos grandes episodios del período de la Guerra Fría en el que un dirigente africano intentó combinar la soberanía política, la transformación social y el cuestionamiento de los mecanismos económicos heredados de la dominación colonial.

Marruecos: apoyo a la monarquía y respaldo a las reivindicaciones sobre el Sáhara Occidental

Desde la independencia de Marruecos en 1956, Estados Unidos mantiene una relación privilegiada con la monarquía alauí. Durante la Guerra Fría, Washington considera al reino como un aliado estable frente a los movimientos nacionalistas radicales, socialistas o revolucionarios que cuestionan el orden regional dominado por las potencias occidentales.

Bajo el reinado de Hassan II, a pesar de un régimen autoritario marcado por una fuerte represión política durante los “años de plomo”, la monarquía marroquí se benefició del apoyo político y militar estadounidense. La defensa de los intereses estratégicos de Estados Unidos prevaleció una vez más sobre los principios democráticos proclamados.

Esta cercanía se pone también de manifiesto en la cuestión del Sáhara Occidental. Tras la retirada española en 1975 y la organización de la “Marcha Verde”, Marruecos toma el control de gran parte del territorio, lo que provocó un conflicto con el Frente Polisario, apoyado por Argelia. Durante la guerra del Sáhara Occidental, Washington prestó un importante apoyo político y militar a Rabat, considerando a Marruecos como socio estratégico en la lucha contra la influencia soviética en el norte de África.

En diciembre de 2020 la Administración Trump da un paso más al reconocer oficialmente la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental en el marco de los Acuerdos de Abraham. Esta decisión supone una alineación directa con las reivindicaciones de Rabat, rompiendo con la postura internacional basada en la organización de un proceso de autodeterminación bajo los auspicios de la ONU.El caso marroquí confirma una constante en la política estadounidense en África: Estados Unidos favorece sistemáticamente a las monarquías y regímenes autoritarios considerados socios fiables en detrimento de los movimientos populares, las reivindicaciones democráticas y los principios de autodeterminación.

III. De la “guerra contra el terrorismo” a la rivalidad con China: las nuevas formas de la estrategia de Washington en África (1991-2026)

1. Tras la Guerra Fría: África en la estrategia estadounidense, entre la marginación y las intervenciones militares

El fin de la Guerra Fría altera profundamente el lugar que ocupa África en la política exterior estadounidense. Durante varias décadas el continente había sido percibido principalmente a través del prisma de la rivalidad con la Unión Soviética. La desaparición de esta última en 1991 parece reducir su importancia estratégica para Washington. Algunos responsables estadounidenses llegan a considerar que África se convierte en una preocupación secundaria en un mundo ahora dominado por la victoria estadounidense y el surgimiento de un “momento unipolar”.Sin embargo, este periodo no supuso una retirada de Estados Unidos. Este país siguió profundamente implicado en los asuntos africanos, aunque los medios de intervención evolucionaron. El apoyo directo a los regímenes aliados —una característica fundamental de su estrategia durante la Guerra Fría— ha ido cediendo terreno a formas de influencia más difusas: la condicionalidad de la ayuda, la influencia a través de la deuda y los recursos financieros, las presiones diplomáticas y tras el 11 de septiembre, una presencia militar creciente, junto a operaciones llevadas a cabo en nombre de la lucha contra el terrorismo.

La intervención estadounidense en Somalia en 1992-1993 constituye uno de los primeros ejemplos de esta nueva fase. Presentada inicialmente como una operación humanitaria destinada a facilitar el envío de ayuda alimentaria, se transformó en una intervención militar contra las milicias locales. La batalla de Mogadiscio en octubre de 1993, en la que murieron 18 soldados estadounidenses, llevó a la Administración Clinton a reducir considerablemente su implicación directa. El trauma somalí tuvo una influencia duradera en la política estadounidense en África: a partir de entonces Washington hizo mayor hincapié en formas indirectas de intervención, en particular el recurso a las fuerzas especiales, la formación y el armamento de las fuerzas de seguridad africanas, las alianzas en materia de seguridad y cada vez más, los programas destinados a moldear los entornos políticos africanos.

La década de los noventa también estuvo marcada por el genocidio de Ruanda en 1994 y por las guerras que asolaron posteriormente la región de los Grandes Lagos. La cautela estadounidense durante el genocidio ruandés, tras la experiencia somalí, fue objeto de numerosas críticas. Al mismo tiempo, Washington busca reforzar sus relaciones con determinados Estados africanos considerados socios fiables, en particular Egipto, Marruecos, Uganda, Ruanda y Etiopía.

El caso de Sudán: de la hostilidad hacia el régimen de Bashir a una cooperación pragmática y posteriormente a un apoyo prudente a la transición democrática

Sudán también ilustra las contradicciones de la política estadounidense en África. Tras su llegada al poder mediante un golpe de Estado en 1989, Omar al-Bashir instauró un régimen autoritario basado en el dominio del ejército, el islamismo político y una represión masiva de la oposición. Durante la década de los noventa el Gobierno sudanés mantuvo estrechas relaciones con movimientos islamistas internacionales, en particular con Osama bin Laden, que residió en Sudán entre 1992 y 1996.

En la década de los noventa, Washington endureció su política hacia Jartum: Estados Unidos incluyó a Sudán en la lista de Estados que apoyaban el terrorismo en 1993 e impuso amplias sanciones económicas al régimen en 1997. Tras los atentados de 1998 contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania, el enfrentamiento con Washington se agudizó aún más.

Sin embargo, la política estadounidense hacia Sudán evoluciona a principios de la década de 2000. Ante las guerras civiles que asolan el país y, en particular, ante el conflicto de Darfur a partir de 2003, Washington condena oficialmente los crímenes cometidos por las fuerzas gubernamentales y sus milicias aliadas. Peroal mismo tiempo, los gobiernos estadounidenses tratan de mantener un diálogo con Jartum con el fin de favorecer la estabilidad regional, la lucha contra el terrorismo y el proceso que culminó con la independencia de Sudán del Sur en 2011.

1. El giro hacia la seguridad: la creación del AFRICOM y la militarización de la intervención de Estados Unidos en África

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 otorgaron a África un nuevo lugar entre las preocupaciones estratégicas de Estados Unidos, aunque este cambio ya había comenzado varios años antes. Los atentados con bomba contra las embajadas estadounidenses de Nairobi (Kenia) y Dar es Salaam (Tanzania) el 7 de agosto de 1998 marcaron un punto de inflexión importante. Estos atentados perpetrados por Al Qaeda causaron 224 muertos y más de 4 500 heridos. Aunque las embajadas estadounidenses fueran los objetivos, la gran mayoría de las víctimas eran kenianos y tanzanos: solo 12 de ellas eran estadounidenses. Los atentados demostraron que África no era simplemente un escenario periférico del incipiente conflicto yihadista transnacional, sino también un lugar donde las poblaciones locales estaban directamente expuestas a su violencia. Provocaron un refuerzo sustancial de la cooperación antiterrorista de Estados Unidos con los gobiernos de África Oriental, contribuyendo a allanar el camino para un cambio mucho más amplio en materia de seguridad que se produjo tras el 11 de septiembre de 2001. Los atentados del 11 de septiembre integraron a África en la “guerra mundial contra el terrorismo” liderada por Estados Unidos. Los grupos armados islamistas presentes en Somalia, el Sahel, la cuenca del lago Chad y otras regiones de África Oriental se convirtieron en objetivos cada vez más importantes. Esta evolución condujo a la creación en 2007 del Mando de Estados Unidos para África (AFRICOM), que entró en pleno funcionamiento en 2008. Por primera vez, todo el continente africano —a excepción de Egipto, que depende del Mando de Oriente Medio— pasó a estar bajo la responsabilidad de un mando militar estadounidense específico.

AFRICOM: una estructura militar estadounidense para el continente africano 

La creación del AFRICOM ilustra una importante transformación. Durante la Guerra Fría África se gestionaba principalmente desde Washington a través de alianzas políticas, ayuda militar y operaciones secretas. A partir de entonces quedó integrada en una estructura militar permanente. El AFRICOM ha puesto en marcha programas de formación para las fuerzas armadas africanas, ejercicios militares conjuntos, operaciones de inteligencia y misiones de fuerzas especiales, así como capacidades de vigilancia aérea y con drones.

La base estadounidense de Camp Lemonnier, en Yibuti, se ha convertido en uno de los principales centros militares estadounidenses en África. Situada cerca del mar Rojo y del golfo de Adén, constituye una plataforma estratégica para la vigilancia y las operaciones militares en África Oriental, Oriente Medio y a lo largo de las principales rutas marítimas.

La política estadounidense en el Sahel se ha convertido en otro pilar fundamental de esta estrategia. Tras la intervención francesa en Malí en 2013 contra los grupos armados yihadistas, Estados Unidos proporcionó apoyo logístico, así como capacidades de inteligencia y vigilancia. La construcción de la base de drones de Agadez, en Níger, puso de manifiesto la creciente implicación de Estados Unidos en la región.

Sin embargo, esta militarización ha dado resultados dispares. A pesar de dos décadas de operaciones internacionales, los grupos armados siguen ganando terreno en varias regiones. Los golpes de Estado en Malí (2020 y 2021), Burkina Faso (2022) y Níger (2023) ponen de manifiesto una profunda crisis de la estrategia occidental en el Sahel. Las nuevas autoridades militares han denunciado la presencia francesa y en algunos casos han tratado de establecer nuevas alianzas, en particular con Rusia. En Níger la crisis ha puesto de manifiesto de forma especialmente clara los límites de esta estrategia tras el golpe de Estado de julio de 2023: las nuevas autoridades militares exigieron la salida de las fuerzas francesas y estadounidenses. Washington se vio finalmente obligado a retirar sus tropas de Niamey y en agosto de 2024 de su principal base de drones en Agadez.

1. Obama, Trump y Biden: entre el discurso de la colaboración y el retorno de la competencia entre las grandes potencias

La Administración Obama intenta cambiar la imagen de la política estadounidense en África. El presidente estadounidense hace mayor hincapié en el desarrollo económico, la gobernanza y las alianzas con la sociedad civil.Sin embargo, este nuevo enfoque no supone un abandono de las prioridades estratégicas. Bajo el mandato de Obama, el AFRICOM prosigue con sus operaciones y la Administración estadounidense sigue considerando la estabilidad en materia de seguridad como una condición previa para el desarrollo económico.

La presidencia de Trump (2017-2021) introduce un tono diferente. El continente africano ocupa un lugar menos relevante en la comunicación presidencial, pero la estrategia estadounidense comienza a estructurarse cada vez más en torno a la competencia con China.La publicación en 2018 de la estrategia estadounidense para África por parte del asesor de seguridad nacional John Bolton, afirma explícitamente que Washington quiere impedir que Pekín y Moscú utilicen sus inversiones económicas y militares para aumentar su influencia.

Esta evolución se hace aún más evidente bajo el mandato de Joe Biden. Ante la expansión china en África, especialmente en el marco de la Nueva Ruta de la Seda, Washington busca ofrecer una alternativa. La cumbre Estados Unidos-África celebrada en Washington en diciembre de 2022 marca esta voluntad de reenganche.La Administración Biden hace hincapié en las inversiones privadas, las infraestructuras, las cadenas de suministro y los minerales críticos necesarios para las tecnologías verdes y digitales. Esta nueva orientación queda visiblemente de manifiesto con el corredor de Lobito.

1. El corredor de Lobito: los minerales africanos en el centro de la rivalidad entre China y Estados Unidos

El proyecto del corredor de Lobito constituye el ejemplo más simbólico de la nueva política estadounidense en África.Esta infraestructura ferroviaria conecta las regiones mineras del sur de la República Democrática del Congo y de Zambia con el puerto angoleño de Lobito, en el océano Atlántico. Su objetivo es facilitar la exportación de minerales estratégicos, en particular cobre y cobalto.Estos recursos se han convertido en esenciales para las industrias del siglo XXI: baterías y vehículos eléctricos, tecnologías digitales e infraestructuras energéticas.

Sin embargo, China ocupa una posición dominante en varios segmentos de estas cadenas de valor. Las empresas chinas controlan una parte importante de la extracción y sobre todo de la transformación del cobalto congoleño. Para Washington, apoyar Lobito responde a un doble objetivo: ofrecer una alternativa a las infraestructuras chinas y garantizar el acceso occidental a los minerales indispensables para la transición energética. El proyecto se presenta oficialmente como una colaboración beneficiosa para todas las partes con los países africanos implicados,pero también ilustra la nueva lógica de la competencia geopolítica: las infraestructuras se convierten en instrumentos de influencia, al igual que lo fueron las bases militares durante la Guerra Fría.

1. Trump II y la Estrategia de Seguridad Nacional 2025: rivalidad con China, control de los recursos y externalización de las fronteras occidentales en África

El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca en 2025 convierte a África en un escenario explícito del enfrentamiento entre Estados Unidos y China: Washington busca frenar la influencia de Pekín, asegurarse el acceso a los recursos estratégicos de África e impedir que China consolide su posición económica y geopolítica en el continente.Esta evolución explica el creciente interés de Washington por los minerales de la República Democrática del Congo, el cobre de Zambia, el corredor de Lobito y las alianzas con determinados Estados africanos productores de recursos estratégicos. También explica la importancia cada vez mayor que se concede a las relaciones con Ruanda y la República Democrática del Congo.Los acuerdos entre Kigali y Kinshasa, respaldados por Washington, se presentan como una medida destinada a reducir las tensiones en el este de la RDC y a promover la estabilidad regional. Sin embargo, en realidad se inscriben en un contexto más amplio en el que Estados Unidos busca asegurarse el acceso a recursos minerales estratégicos como el coltán, el cobalto y los minerales necesarios para las nuevas tecnologías.

Trump también ha introducido una nueva dimensión en la presión que ejercen los Estados Unidos sobre los gobiernos africanos: persuadirles para que acepten a los migrantes expulsados de los Estados Unidos, incluidas personas que no son nacionales de los países que los acogen. Al igual que hacen los gobiernos de los países de Europa occidental, la Administración Trump ha recurrido cada vez con mayor frecuencia a las denominadas “deportaciones a terceros países”, tratando de alcanzar acuerdos con gobiernos africanos para que acojan a las personas que Washington desea expulsar del territorio estadounidense. Ruanda ha aceptado acoger a personas deportadas a cambio de ayuda financiera estadounidense, mientras que Esuatini también ha hecho. Otros gobiernos africanos, entre ellos Sudán del Sur y Uganda, se han visto envueltos en negociaciones sobre acuerdos similares.

Washington, al igual que los Estados europeos, deporta a África a migrantes o solicitantes de asilo

Estos acuerdos ilustran una transformación más amplia de las relaciones entre Washington y los gobiernos africanos. Estados Unidos busca cada vez más externalizar los costes humanos y políticos de su política migratoria transfiriendo la responsabilidad de las personas deportadas a países más pobres, a veces a cambio de ayuda financiera u otras ventajas. En algunos casos las personas deportadas no tienen ningún vínculo previo con el país africano que las acoge. Esto extiende a la política migratoria la lógica ya perceptible en la cooperación en materia de seguridad: se recurre cada vez más a los Estados africanos para que desempeñen funciones que sirvan a los intereses estratégicos estadounidenses más allá de sus propias fronteras.

No hay que perder de vista que la Casa Blanca está reforzando el uso del Banco Mundial y del FMI para consolidar su influencia en África, al tiempo que profundiza en las políticas neoliberales que ya se aplican ampliamente desde la década de 1980.

1. Sudáfrica: nuevo punto de tensión con Washington

Por último, la relación con Sudáfrica ilustra una transformación importante.Durante la Guerra Fría, Washington consideraba a Pretoria un socio estratégico anticomunista. Hoy en día el país se ha convertido en un actor del Sur global, miembro de los BRICS e importante socio económico de China.La política exterior sudafricana, en particular su cercanía a Pekín y Moscú, su papel en el grupo BRICS y su actuación ante la Corte Internacional de Justicia en relación con Gaza, provocan fuertes tensiones con Washington.Bajo la segunda administración de Trump, estas tensiones se acentúan. Donald Trump acusa al Gobierno sudafricano de llevar a cabo políticas hostiles a los intereses de los afrikaners y amenaza con utilizar instrumentos económicos contra Pretoria. Elon Musk, originario de Sudáfrica, también interviene públicamente en estos debates, haciéndose eco de los ataques contra el Gobierno sudafricano.Ante la agresividad verbal de Trump y su chantaje con sanciones aduaneras, el Gobierno sudafricano tiende a hacer concesiones que, sin embargo, el inquilino de la Casa Blanca considera insuficientes.

Conclusión

Las operaciones clandestinas y el apoyo a regímenes autoritarios o dictatoriales considerados favorables a los intereses de Washington continúan

Desde el fin de la Guerra Fría los instrumentos del poder de Estados Unidos en África han cambiado, pero sus objetivos fundamentales siguen siendo los mismos. Las operaciones clandestinas y el apoyo a regímenes autoritarios o dictatoriales considerados favorables a los intereses de Washington continúan, la presencia militar estadounidense se ha consolidado y se han establecido nuevas alianzas en materia de seguridad. Ante la creciente influencia de China, Washington busca ahora recuperar parte del terreno económico y estratégico perdido en el continente.

Para garantizar su acceso a los recursos esenciales y preservar sus intereses geopolíticos, Washington pretende asimismo impedir cualquier resurgimiento de un panafricanismo progresista que pueda poner en entredicho ese dominio.A las distintas potencias que intervienen en África les conviene que se produzcan conflictos en el continente para debilitar la capacidad de resistencia y unidad de los pueblos.Si los pueblos africanos quieren alcanzar las condiciones para un desarrollo verdaderamente soberano, que garantice el ejercicio de los derechos humanos y respete la naturaleza, deberán oponerse a las pretensiones de Washington, así como a las de las demás grandes potencias, ya sean occidentales u orientales.

Se trata de romper con la lógica de la sumisión, la dependencia y la complacencia con potencias que siguen considerando a África como un espacio de rivalidad geopolítica y como una reserva de materias primas extraídas por una mano de obra mal remunerada, a costa de consecuencias humanas, sociales y ecológicas catastróficas.

La verdadera alternativa pasa por la reconquista de la soberanía de los pueblos africanos sobre sus recursos, sus decisiones políticas y su futuro.

El autor agradece a Sushovan Dhar, Christian Dubucq y David Otieno su revisión y sus consejos.

El autor agradece a Fernanda Gadea su revisión de la traducción al castellano.

Fuente: Viento Sur

La entrada Estados Unidos en África aparece primero en El Viejo Topo.