por Daniele Burgio, Massimo Leoni y Roberto Sidoli

Los «hechos obstinados» (Lenin) son bien conocidos desde hace tiempo y expuestos también en 2023 por el confiable Instituto Australiano de Política Estratégica en un informe que, casualmente, fue ignorado en silencio por una gran parte de la izquierda occidental: según él, China se ha convertido ahora en el «número uno» mundial en 37 de los 44 principales sectores tecnológicamente importantes del mundo contemporáneo.

Como bien han destacado T. Buccellato y S. Olivari, “la investigación del Instituto Australiano de Política Estratégica (Aspi) revela que China ha sentado las bases para posicionarse como la superpotencia científica y tecnológica líder en el mundo, estableciendo una ventaja sorprendente: en la mayoría de los sectores tecnológicos críticos y emergentes, las instituciones de investigación generan nueve veces más artículos de investigación de alto impacto que el país que ocupa el segundo lugar, Estados Unidos. De esta manera, China ha alcanzado el liderazgo en 37 de las 44 áreas tecnológicas críticas. Todas las tecnologías etiquetadas como de alto riesgo de monopolio están controladas por Beijing. No es casualidad que el flujo de conocimiento y de investigadores talentosos en estos sectores hacia el país asiático esté en continuo crecimiento».[1]

La reacción del imperialismo estadounidense ante la ahora consolidada primacía tecnológica de Beijing ha demostrado ser a la vez furiosa pero impotente, con el objetivo declarado de bloquear la innovación en China.

Incluso antes de la prohibición estadounidense de agosto de 2023 de exportar cualesquiera de los productos del país a Beijing en los campos de los semiconductores avanzados, la información cuántica y la inteligencia artificial, el propio Biden ya había legitimado abiertamente la guerra tecnológica del imperialismo estadounidense al escribir, el 13 de octubre de 2022, en su prefacio al documento clave “Estrategia de Seguridad Nacional” (NSS) para poner a China en el punto de de mira de las Barras y las Estrellas.

China, afirma el documento, «es el único actor que pretende reformar el orden internacional y que tiene los recursos económicos, diplomáticos, militares y tecnológicos para hacerlo». Beijing se presenta así como un rival sistémico que puede poner en riesgo los intereses estratégicos y la seguridad económica de Estados Unidos; y en este sentido es revelador que el documento nunca habla de establecer una dinámica de cooperación con China, sino que a lo sumo habla de «competencia responsable».[2]

¿Y cuál es la respuesta de China a la agresión del imperialismo estadounidense?

Muy eficaz, como se puede comprobar simplemente examinando el nuevo superchip ACCEL, producido íntegramente en suelo chino a finales de 2023 y más rápido que sus competidores occidentales.

“Un artículo científico reciente de la Universidad Tsinghua de China examina la creación y el funcionamiento de un chip de procesamiento de inteligencia artificial ultrarrápido y altamente eficiente diseñado específicamente para tareas de simulación por computadora.

Llamado chip totalmente analógico que combina computación electrónica y ligera (ACCEL), este chip innovador utiliza una arquitectura única que combina computación fotónica y analógica.

Ofrece más de 3000 veces el rendimiento de la NVIDIA A100 y consume mucha menos energía. Si bien ACCEL es una herramienta especializada, representa un gran avance en la informática donde los semiconductores se diseñan a medida para satisfacer necesidades específicas”.[3]

Superchip, pero también está la supercomputadora cuántica china de enero de 2024, “Origin Wukong, computadora cuántica superconductora de tercera generación desarrollada independientemente por China, que se puso en funcionamiento el sábado 6 de enero en Origin Quantum Computing Technology (Hefei) en la provincia de Anhui.

La computadora cuántica funciona con Wukong, un chip cuántico superconductor autóctono de 72 qubits. Según los investigadores, se trata del ordenador cuántico superconductor programable más avanzado de China.

Kong Weicheng, subdirector del Centro de Investigación de Ingeniería de Computación Cuántica de Anhui, señaló que la computadora está integrada con el sistema de control de computación cuántica de tercera generación, lo que mejora la eficiencia operativa general de la computadora cuántica.

Jia Zhilong, subdirector del Laboratorio Provincial Clave de Chips de Computación Cuántica del Centro de Investigación de Ingeniería de Computación Cuántica de Anhui, dijo que el chip Wukong tiene 198 qubits, incluidos 72 computacionales y 126 acopladores.

Un qubit es la unidad básica de información cuántica, similar a un bit binario pero realizado en un dispositivo de dos estados.

El nombre Wukong se inspiró en Sun Wukong, una figura literaria china mítica con la capacidad de transformarse en 72 formas diferentes, simbolizando las poderosas y versátiles capacidades de la computadora.[4]

No son malas respuestas, ¿verdad?

Fuente: mondorosso

NOTAS:

[1] T. Buccellato y S. Olivari, “La innovación tecnológica hecha en China está creciendo”, 6 de diciembre de 2023, en lavoce.info

[2] “Estados Unidos-China. Tecnología, el choque se vuelve duro”, 20 de octubre de 2022, en ispionline.it

[3] “ACCEL: chip chino 3000 veces más rápido que el A100 de NVIDIA y consume mucha menos energía”, 6 de noviembre de 2023, en redhotcyber.com

[4] “La computadora cuántica de próxima generación se enciende en China”, 8 de enero de 2024, en italianpeople.cn

Libros relacionados:

La entrada Lucha por la supremacía tecnológica aparece primero en El Viejo Topo.

Si las nuevas tecnologías permiten a los empresarios sustituir de forma rentable a los trabajadores asalariados por máquinas, aplicarán el cambio. Los empresarios tienen poca o ninguna responsabilidad ante los trabajadores desplazados, sus familias, barrios, comunidades o gobiernos por las numerosas consecuencias de la pérdida de puestos de trabajo. Si el coste del desempleo para la sociedad es de 100, mientras que el beneficio para los empresarios es de 50, la nueva tecnología se implanta. Dado que la ganancia de los empresarios rige la decisión, se introduce la nueva tecnología, sin importar lo pequeña que sea esa ganancia en relación con la pérdida de la sociedad. Así es como ha funcionado siempre el capitalismo.

Un simple ejemplo aritmético puede ilustrar el punto clave. Supongamos que la IA duplica la productividad de algunos empleados. Durante el mismo tiempo de trabajo, producen el doble que antes del uso de la IA. Los empresarios que utilicen la IA despedirán entonces a la mitad de sus empleados. Estos empresarios obtendrán la misma producción del 50% restante de sus empleados que antes de la introducción de la IA. Para simplificar el ejemplo, supongamos que esos empresarios venden esa misma producción al mismo precio que antes. Los ingresos resultantes también serán los mismos. El uso de la inteligencia artificial ahorrará a los empresarios el 50% de sus costes salariales totales anteriores (menos el coste de implantación de la inteligencia artificial) y los empresarios se quedarán con ese ahorro como beneficio añadido. Ese beneficio añadido fue un incentivo eficaz para que el empresario implantara la IA.

Si imaginamos por un momento que los asalariados tuvieran el poder que el capitalismo confiere exclusivamente a los empresarios, optarían por utilizar la IA de una forma totalmente distinta. Utilizarían la IA, no despedirían a nadie, sino que reducirían las jornadas laborales de todos los empleados en un 50% manteniendo sus salarios. Manteniendo de nuevo la sencillez de nuestro ejemplo, el resultado sería la misma producción que antes de utilizar la IA, con el mismo precio de los bienes o servicios y la misma entrada de ingresos. El margen de beneficios seguiría siendo el mismo después del uso de la IA que antes (menos el coste de implantación de la tecnología). El 50% de los días de trabajo anteriores de los empleados que ahora están disponibles para su ocio sería el beneficio que obtendrían. Ese ocio –libertad de trabajo– es su incentivo para utilizar la IA de forma diferente a como lo hacían los empresarios.

Una forma de utilizar la IA produce beneficios adicionales para unos pocos, mientras que la otra forma produce más ocio/libertad para muchos. El capitalismo recompensa y, por tanto, fomenta el modo de los empresarios. La democracia apunta en otra dirección. La propia tecnología es ambivalente. Se puede utilizar en ambos sentidos.

Por lo tanto, es simplemente falso escribir o decir –como hacen tantos hoy en día– que la IA amenaza millones de puestos de trabajo o de trabajadores. La tecnología no hace eso. Más bien, el sistema capitalista organiza las empresas en empleadores frente a empleados y, por lo tanto, utiliza el progreso tecnológico para aumentar los beneficios, no el tiempo libre de los empleados.

A lo largo de la historia, los entusiastas celebraron la mayoría de los grandes avances tecnológicos por sus cualidades de “ahorro de trabajo”. La introducción de nuevas tecnologías supondría menos trabajo, menos penoso y menos degradante. La implicación era que “nosotros” –todas las personas– nos beneficiaríamos. Por supuesto, los beneficios añadidos de los capitalistas gracias a los avances técnicos sin duda les proporcionaron más ocio. Sin embargo, el ocio añadido que las nuevas tecnologías hicieron posible para la mayoría de los trabajadores les fue negado en su mayor parte. El capitalismo –el sistema basado en el beneficio– provocó esa negación.

Hoy nos enfrentamos a la misma vieja historia capitalista. El uso de la IA puede garantizar mucho más ocio a la clase trabajadora, pero el capitalismo subordina la IA al lucro. Los políticos derraman lágrimas de cocodrilo ante el aterrador panorama de los puestos de trabajo perdidos por la IA. Los expertos intercambian estimaciones sobre cuántos millones de puestos de trabajo se perderán si se adopta la IA. Los liberales crédulos inventan nuevos programas gubernamentales destinados a reducir o suavizar el impacto de la IA en el empleo. Una vez más, el acuerdo tácito es no cuestionar si el problema es el capitalismo y cómo, ni buscar la posibilidad de un cambio de sistema como solución a ese problema.

En una economía basada en cooperativas de trabajadores, los empleados serían colectivamente sus propios empleadores. La estructura central de las empresas del capitalismo –el sistema de empleador contra empleado– ya no prevalecería. La aplicación de la tecnología sería entonces una decisión colectiva tomada democráticamente. Con la ausencia de la división del capitalismo entre empleador y empleado, la decisión sobre cuándo, dónde y cómo utilizar la IA, por ejemplo, pasaría a ser tarea y responsabilidad de los empleados como un todo colectivo. Podrían considerar la rentabilidad de la empresa entre sus objetivos para utilizar la IA, pero sin duda también tendrían en cuenta la ganancia en ocio que esto hace posible. Las cooperativas de trabajo asociado toman decisiones que difieren de las de las empresas capitalistas. Los distintos sistemas económicos afectan y conforman de manera diferente a las sociedades en las que operan.

A lo largo de la historia del capitalismo, los empresarios y sus ideólogos aprendieron a defender mejor los cambios tecnológicos que podían aumentar los beneficios. Celebraron esos cambios como avances del ingenio humano que merecían el apoyo de todos. Las personas que sufrían debido a estos avances tecnológicos eran desestimadas como “el precio a pagar por el progreso social”. Si los que sufrían se defendían, eran denunciados por lo que se consideraba un comportamiento antisocial y a menudo eran criminalizados.

Al igual que con anteriores avances tecnológicos, la IA sitúa en la agenda de la sociedad tanto nuevas cuestiones como viejas polémicas. La importancia de la IA NO se limita a los aumentos de productividad que consigue y a las pérdidas de empleo que amenaza. La IA también desafía –una vez más– la decisión social de preservar la división empleador-empleado como organización básica de las empresas. En el pasado del capitalismo, sólo los empresarios tomaban las decisiones con cuyos resultados tenían que vivir y aceptar los empleados. Tal vez con la IA, los empleados exijan tomar esas decisiones a través de un cambio de sistema que vaya más allá del capitalismo hacia una alternativa basada en cooperativas de trabajadores.

Este artículo fue producido para Globetrotter.

Fuente: Artículo en Economía para todes, un proyecto de Independent Media Institute.

Libros relacionados:

La entrada Inteligencia Artificial: ganancia vs. libertad aparece primero en El Viejo Topo.

La ciencia, cualquier ciencia que funcione, dura o blanda, exacta o empírica, demostrativa o hermenéutica, natural o humana, siempre ha consistido en una delicada interacción de libertad de discusión, método experimental, reiterabilidad de resultados, interpretación de hipótesis y, sobre todo, confianza estructurada en la fiabilidad tanto en el origen de la producción como en las cadenas de control posteriores.

En cambio, la entrada de mecanismos de competencia mercantilista en la investigación científica ha representado una forma de intoxicación progresiva que ha devastado la fiabilidad de cualquier resultado científico.

El modelo de competencia mercantilista funciona tanto directamente, en la búsqueda de fondos, como indirectamente, con la adopción de paradigmas competitivos que emulan los paradigmas de mercado («publicar o perecer»).

Incluso en campos en los que disponer de grandes cantidades de financiación no es estrictamente indispensable para hacer una buena investigación, el marco cultural neoliberal ha impuesto la búsqueda de fondos como condición previa curricular.

Esto afecta en primer lugar a la elección de los temas, que en el caso de la financiación pública tienden a ponerse «políticamente de moda» para satisfacer los gustos de los órganos decisorios, mientras que en el caso de la financiación privada tienden a presentarse como utilitarios a corto plazo, para satisfacer los deseos de los inversores.

Pero también afecta al modo en que se realizan las búsquedas y a la calidad de sus resultados, que por término medio apuntan a variables cuantitativas como la cantidad de «productos» publicados y la rapidez de su publicación (para adelantarse a cualquier competidor).

Por último, está la forma de presentación de los resultados al mundo exterior, que a menudo es la única forma verdaderamente accesible de los hallazgos científicos para quienes no son especialistas en la materia. A menudo se encuentran curiosas discontinuidades entre el resultado material de una investigación y la interpretación final, en la que cada vez aparecen más recomendaciones operativas (políticas) ajenas a la naturaleza del resultado científico (uno piensa en la miríada de artículos que durante la pandemia plantearon cuestiones críticas sobre las inoculaciones antivacunas, pero que en las conclusiones y resúmenes tenían que contener una frase en la que se decía que de todas formas se recomendaba proceder según las directrices sanitarias vigentes, sin lo cual el artículo nunca habría salido a la luz).

Los políticos, que habían perdido hacía tiempo la capacidad de tomar decisiones sobre la base de ideas creíbles, acabaron vampirizando la investigación científica, utilizándola para darse cierta apariencia de autoridad. En este intercambio en beneficio mutuo, los hombres de ciencia reciben crédito y financiación públicos, los políticos la apariencia de tomar decisiones en nombre de verdades inquebrantables, sustraídas a la discusión de la plebe. Todo parece una ganga para todos, salvo para la credibilidad del propio conocimiento científico, que ya no puede hacer lo que hacía tradicionalmente: proporcionar una base sólida para el establecimiento de creencias públicas.

No hay que olvidar que, tras desvanecerse la autoridad de las tradiciones de sabiduría moral y religiosa, la ciencia era el último horizonte que quedaba para formar una base de creencias públicas bien fundadas y no arbitrarias.

Las implicaciones de esta forma degenerativa del papel público de la ciencia son de una gravedad aún por explorar.

Fuente: l’AntiDiplomatico.

Libros relacionados:

La entrada “Publish or perish”: la muerte de la verdad científica aparece primero en El Viejo Topo.

Recuerdo mi primer encuentro con la culpa estadounidense por las dos bombas atómicas lanzadas sobre Japón. Asistí a una conferencia sobre controles informáticos distribuidos en Monterrey, California, en 1985, y nuestros anfitriones eran los Laboratorios Lawrence Livermore. Se trataba del laboratorio de armamento que había desarrollado la bomba de hidrógeno. Durante la cena, la mujer de uno de los científicos nucleares preguntó al profesor japonés de la mesa si los japoneses entendían por qué los estadounidenses tuvieron que lanzar la bomba sobre Japón: ¿entendían que salvó un millón de vidas de soldados estadounidenses y a muchos más japoneses? ¿A qué venía esa pregunta? ¿Buscaba la absolución de la culpa de todos los estadounidenses? ¿O buscaba la confirmación de que lo que le habían dicho y creía era la verdad? ¿Que esa creencia era compartida incluso por las víctimas de la bomba?

Este texto no trata de la película de Oppenheimer; sólo la utilizo como punto de partida para hablar de por qué la bomba atómica representó múltiples rupturas en la sociedad. No sólo en el plano bélico, donde esta nueva arma cambió por completo los parámetros de la guerra; sino también el reconocimiento en la sociedad de que la ciencia ya no era sólo cosa de los científicos, sino de todas las personas. Para la comunidad científica, también se convirtió en una cuestión de que lo que hacían en los laboratorios tenía consecuencias en el mundo real, incluida la posible destrucción de la propia humanidad. También se puso de manifiesto que se trataba de una nueva era, la era de la gran ciencia que necesitaba megadólares.

Curiosamente, dos de los científicos más destacados del movimiento antinuclear después de la guerra también desempeñaron un papel importante en la puesta en marcha del Proyecto Manhattan. Leo Szilard, un científico húngaro refugiado primero en Inglaterra y luego en los Estados Unidos, buscó la ayuda de Einstein para solicitar al Presidente Roosevelt que la bomba se construyera en EE. UU. Temía que si la Alemania nazi la construía primero, conquistaría el mundo. Szilard se unió al Proyecto Manhattan, aunque no se encontraba en Los Álamos, sino en los Laboratorios Metalúrgicos de la Universidad de Chicago. Szilard también hizo campaña dentro del Proyecto Manhattan a favor de una prueba de la bomba antes de su uso en Japón. Einstein también intentó llegar al Presidente Roosevelt con su llamamiento contra el uso de la bomba. Pero Roosevelt murió, con la carta de Einstein sin abrir sobre su escritorio. Le sustituyó el vicepresidente Truman, que pensaba que la bomba daría a los Estados Unidos el monopolio nuclear y, por tanto, ayudaría a subyugar a la Unión Soviética en la posguerra.

Volviendo al Proyecto Manhattan; la escala del proyecto era asombrosa, incluso para los estándares actuales. En su punto álgido, dio empleo directo a 125.000 personas, y si incluimos las muchas otras industrias que directa o indirectamente producían piezas o equipos para la bomba, la cifra se acercaría al medio millón. Los costes también fueron enormes, 2.000 millones de dólares en 1945 (alrededor de 30.000-50.000 millones de dólares hoy). Los científicos formaban un grupo de élite que incluía a Hans Bethe, Enrico Fermi, Nils Bohr, James Franck, Oppenheimer, Edward Teller (más adelante el villano de la historia), Richard Feynman, Harold Urey, Klaus Fuchs (que compartió secretos atómicos con los soviéticos) y muchos más nombres rutilantes. Más de dos docenas de premios Nobel estuvieron asociados al Proyecto Manhattan en diversas funciones.

Pero la ciencia era sólo una pequeña parte del proyecto. El Proyecto Manhattan quería construir dos tipos de bombas: una con el isótopo uranio 235 y otra con plutonio. ¿Cómo separar el material fisible, el U 235, del U 238? ¿Cómo concentrar el plutonio apto para armas? ¿Cómo hacer ambas cosas a escala industrial? ¿Cómo establecer la reacción en cadena para crear la fisión, juntando el material fisible subcrítico para crear una masa crítica? Todo ello requiere metalúrgicos, químicos, ingenieros, expertos en explosivos y la fabricación de plantas y equipos completamente nuevos repartidos en cientos de emplazamientos. Todo ello a una velocidad récord. Se trataba de un “experimento” científico realizado, no a escala de laboratorio, sino a escala industrial. Por eso el enorme presupuesto y el tamaño del poder humano implicado.

El Gobierno estadounidense convenció a sus ciudadanos de que Hiroshima y, tres días después, los bombardeos de Nagasaki condujeron a la rendición de Japón. Basándose en pruebas de archivo y de otro tipo, está claro que, más que las bombas nucleares, fue la Unión Soviética declarando la guerra a Japón lo que provocó su rendición. También han demostrado que la cifra de “un millón de vidas estadounidenses salvadas” gracias a Hiroshima y Nagasaki, al evitar una invasión de Japón, no tenía ninguna base. Fue una cifra creada enteramente con fines propagandísticos.

Mientras el pueblo estadounidense recibía estas cifras como cálculos contrastados, lo que se censuraba por completo eran las fotografías reales de las víctimas de las dos bombas. La única fotografía disponible del bombardeo de Hiroshima –el hongo nuclear– fue la tomada por el artillero del Enola Gay. Incluso cuando se publicaron algunas fotografías de Hiroshima y Nagasaki meses después de los bombardeos nucleares, sólo eran de edificios destrozados, ninguna de seres humanos reales.

Los Estados Unidos, que se regodeaban en su victoria sobre Japón, no quería que ésta se viera empañada por las imágenes del horror de la bomba nuclear. Fomentaron la idea de que las noticias sobre gente que moría de una misteriosa enfermedad eran propaganda japonesa (aún cuando en los Estados Unidos sabían que era una enfermedad debida a la radiación). Citando al general Leslie Groves, que dirigió el Proyecto Manhattan, se trataba de “cuentos de Tokio”. El número de víctimas humanas tardó siete años en hacerse visible, y sólo después de que los Estados Unidos cesaran su ocupación de Japón. Incluso fueron sólo unas pocas imágenes, ya que Japón seguía cooperando con los Estados Unidos en el silenciamiento del horror de la bomba nuclear. El relato visual completo de lo que ocurrió en Hiroshima tuvo que esperar hasta los años sesenta: las imágenes de personas vaporizadas dejando sólo una imagen en la piedra sobre la que estaban sentadas; supervivientes con la piel colgando del cuerpo: gente muriendo por la radioactividad.

La otra parte de la bomba nuclear fue el papel de los científicos. Se convirtieron en los héroes que habían acortado la guerra y salvado un millón de vidas estadounidenses. En esta creación de mitos, la bomba nuclear pasó de ser un gran esfuerzo a escala industrial a una fórmula secreta descubierta por unos pocos físicos que dio a los Estados Unidos un enorme poder en la posguerra. Esto fue lo que convirtió a Oppenheimer en un héroe para el pueblo estadounidense. Él simbolizaba la comunidad científica y sus poderes divinos. Y también el blanco de gente como Teller, que más tarde se combinó con otros para acabar con Oppenheimer.

Pero si Oppenheimer era un héroe hace sólo unos años, ¿cómo lograron derribarlo? Es difícil imaginar que los Estados Unidos tuviera un fuerte movimiento de izquierda antes de la II Guerra Mundial. Aparte de la presencia de los comunistas en los movimientos obreros, el mundo de la intelectualidad –la literatura, el cine y los físicos– también ofrecía una fuerte presencia comunista, como puede verse en la película de Oppenheimer. La idea de que la ciencia y la tecnología pueden planificarse – como defendía Bernal en el Reino Unido – y deben utilizarse para el bien público, era lo que habían abrazado los científicos. Por eso los físicos, en aquel momento a la vanguardia de la vanguardia de las ciencias –relatividad, mecánica cuántica– estaban también a la vanguardia de los debates sociales y políticos en la ciencia y sobre la ciencia.

En este espacio de la ciencia, una visión crítica del mundo chocó con el “nuevo mundo” en el que los Estados Unidos debía ser la nación excepcional y el único hegemón mundial. Cualquier debilitamiento de esta hegemonía sólo podría ocurrir porque algunas personas, traidores a esta nación, habrían delatado “nuestros” secretos nacionales. Cualquier desarrollo en cualquier otro lugar sólo podía ser resultado del robo, y nada más. A esta campaña también contribuyó la creencia de que la bomba atómica era el resultado de unas pocas ecuaciones que los científicos habían descubierto y que, por tanto, podía filtrarse fácilmente a los enemigos.

Esta fue la génesis de la era McCarthy, una guerra contra la comunidad artística, académica y científica estadounidense. Una búsqueda de espías debajo de la cama. El complejo militar-industrial estaba naciendo en los Estados Unidos y pronto se apoderó del establishment científico. Fueron los militares y el presupuesto energético-nuclear los que determinarían en adelante el destino de los científicos y sus subvenciones. Oppenheimer debía ser castigado como ejemplo para los demás. Los científicos no debían oponerse a los dioses del complejo militar industrial y a su visión de la dominación del mundo.

La caída en desgracia de Oppenheimer sirvió a otro propósito. Fue una lección para la comunidad científica de que si se cruzaba con la seguridad del estado, nadie era lo suficientemente grande para hacerle frente. Aunque los Rosenberg –Julius y Ethel– fueron ejecutados, eran figuras relativamente menores. Julius no había filtrado ningún secreto atómico, sólo había mantenido a la Unión Soviética al corriente de los avances. Ethel, aunque comunista, no tuvo nada que ver con el espionaje. La única persona que filtró “secretos” atómicos fue Klaus Fuchs, miembro del partido comunista alemán, que escapó al Reino Unido, trabajó en el proyecto de la bomba primero en el Reino Unido y luego en el proyecto Manhattan como parte del equipo británico allí. Hizo importantes aportes al mecanismo de activación de la bomba nuclear y las compartió con la Unión Soviética. La contribución de Fuchs habría acortado la vida de la bomba soviética posiblemente un año. Como han demostrado numerosas naciones, una vez que sabemos que una bomba fisible es posible, es fácil para los científicos y tecnólogos duplicarla, como han hecho países tan pequeños como Corea del Norte.

La tragedia de Oppenheimer no fue que fuera víctima de la era McCarthy y perdiera su autorización de seguridad. Einstein nunca tuvo autorización de seguridad, así que eso tampoco tuvo que haber sido una gran calamidad para él. Fue su humillación pública durante las audiencias cuando desafió la retirada de su autorización de seguridad lo que le quebró. A los físicos, los chicos de oro de la era atómica, se les había mostrado por fin su verdadero lugar en el emergente mundo del complejo industrial militar.

Einstein, Szilard, Rotblatt y otros habían previsto este mundo. Ellos, a diferencia de Oppenheimer, emprendieron el camino de construir un movimiento contra la bomba nuclear. Los científicos, después de haber construido la bomba, tenían que actuar ahora como guardianes de la conciencia del mundo, contra una bomba que puede destruir a toda la humanidad. La bomba que aún pende como una espada de Damocles sobre nuestras cabezas.

Fuente: Globetrotter.

Libros relacionados:

La entrada La paradoja de Oppenheimer aparece primero en El Viejo Topo.

1. Publicaciones internacionales autorizadas como The Times, The Guardian, New York Post, el canal de televisión Sky News publicaron materiales sobre violaciones de seguridad en laboratorios biológicos estadounidenses, fortaleciendo las funciones de patógenos en la Universidad de Boston y la transferencia de proyectos ucranianos inconclusos al territorio de otros países.
2. El Departamento de Estado de EE. UU. ha lanzado una campaña de información y propaganda para neutralizar las acusaciones de Rusia de violar las disposiciones de la Convención sobre la prohibición de las armas biológicas y toxínicas por parte de biólogos militares estadounidenses.
3. El Centro Internacional de Ciencia y Tecnología (ISTC) está financiando eventos en línea para combatir la información sobre los laboratorios biológicos estadounidenses en Ucrania y crear una percepción positiva de los proyectos de Washington en el espacio postsoviético. El contrato correspondiente fue realizado por la ISTC con la consultora estadounidense Wooden Horse Strategies.
4. El candidato presidencial de los Estados Unidos, Robert Kennedy Jr., criticó las actividades biológico-militares del gobierno de los Estados Unidos. Destacó el papel de la CIA en las operaciones de armas biológicas, la primera de las cuales fue la Operación Paperlip.
5. Las organizaciones de investigación del Departamento de Defensa de los EE. UU. están estudiando los principales tipos de mosquitos y garrapatas que transmiten infecciones epidémicamente significativas: fiebre del Valle del Rift, Nilo Occidental, dengue. Las instalaciones de producción de “doble uso” de Oxitec, una empresa de biotecnología financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, podrían utilizarse para producir vectores.
6. Según el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades, habrá más casos de dengue en Europa en 2022 que en la década anterior. También hubo una incidencia máxima de fiebre del Nilo Occidental: más de mil casos, de los cuales 92 fueron fatales.
7. El trabajo de los biólogos militares estadounidenses tiene como objetivo crear «epidemias controladas artificialmente» y no está controlado por la BTWC y el mecanismo del Secretario General de la ONU para investigar el uso de armas biológicas.
8. Instituto de Investigación del Ejército de los Estados Unidos. Walter Reed es un «proveedor» de patógenos de importancia epidémica. Se presentaron materiales documentales que confirman la participación de los empleados del Instituto en la recolección de biomateriales de la población de Ucrania y el personal militar de las Fuerzas Armadas de Ucrania durante las hostilidades en Donbas en el período de 2014 a 2020.
9. De los 7 laboratorios biológicos militares de la Marina de los EE. UU. (NAMRU), 3 están ubicados fuera de los Estados Unidos: en Italia, Camboya y Perú. La organización del trabajo de NAMRU también se basa en la creación de un sistema interconectado de sucursales y oficinas de representación ubicadas en áreas con una situación epidemiológica desfavorable.
10. El Instituto de Investigación de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE. UU. (USAMRIID, por sus siglas en inglés) planeó crear una unidad de respuesta rápida diseñada para probar nuevos medicamentos en ubicaciones militares de EE. UU. en todo el mundo.
11. El Pentágono planeó usar las Fuerzas Armadas de los EE. UU. para probar medicamentos no registrados en la población local y su posterior aprobación por parte de las autoridades supervisoras en interés de las llamadas «Grandes Farmacéuticas».
12. La Oficina de Reducción de Amenazas del Departamento de Defensa de los EE. UU. (DTRA), el Departamento de Seguridad Nacional y también, para dar la apariencia de «cooperación humanitaria», la Agencia de los EE. UU. para el Desarrollo Internacional y varias estructuras de la UE están involucradas en el estudio de patógenos en los países africanos.
13. La implicación de la empresa Metabiota, asociada al hijo del presidente de los Estados Unidos, Hunter Biden, en el estudio del virus de la gripe aviar H7N9, así como su papel destacado en la puesta en marcha del proyecto PREDICT, que estudiaba nuevos tipos de coronavirus y murciélagos capturados que son sus portadores en el medio natural, se ha confirmado.

Fuente : https://telegra.ph/Briefing-by-Chief-of-Nuclear-Chemical-and-Biological-Protection-Troops-General-Lieutenant-Igor-Kirillov-on-US-military-and-biolo-07-14

Publicado en: GeopoliticsArtis’s Substack

Libros relacionados:

La entrada Guerra biológica aparece primero en El Viejo Topo.

Las aguas habían inundado las instalaciones de la central nuclear. La ola del tsunami de 15 metros de altura sumergió tres reactores nucleares que colapsaron y se fundieron. La empresa no quiso refrigerarlos con agua salada (la única disponible en ese momento) porque arruinaría toda la instalación. De la central averiada se elevaron columnas de vapor radiactivo que al precipitarse envenenaron amplias zonas. Era el peor accidente nuclear tras el de Chernóbil en 1986. Semanas más tarde se hacía público que cantidades importantes de cesio, procedentes de la central, se habían detectado en la costa norteamericana o en el puerto del Callao en Perú. Los atunes pescados, meses después en la costa Oeste tenían dosis de cesio procedentes de la central nuclear. Era, y es, una catástrofe planetaria.

Los medios se apresuraron a ocultar esa información.[1] El gobierno japonés invirtió cantidades ingentes de dinero para encubrir la magnitud real de la catástrofe. Las Olimpiadas del 2020 sirvieron como tapadera. Se las llamó las “Olimpiadas radioactivas”. Los gobiernos occidentales, al unísono, contribuyeron a ocultar la tragedia. Eso pondría en cuestión la supuesta eficacia y seguridad de la energía nuclear, en un momento en que el sistema capitalista apostaba y apuesta por hacernos creer que la energía nuclear es segura y “ecológica”. Es así por ejemplo como el Parlamento europeo, en una decisión incomprensible desde el punto de vista racional, acabó otorgando en julio del 2022 el sello ecológico[2] a la energía nuclear. Desde entonces se considera una Energía Verde. Desde la crisis del 2011, Fukushima, ha ocupado un espacio cada vez más marginal en los medios. Se preparaba el terreno para el momento actual.

El tiempo ha pasado, la atención mundial se centra en otros temas, es hora de poner en marcha las “soluciones” negociadas con antelación. A cambio de una mayor integración militar con EEUU y Australia (el tema del acuerdo AUKUS está detrás) el gobierno japonés ha conseguido el beneplácito para volcar al mar, desde finales de este mismo año, 1,3 millones de toneladas de aguas radiactivas procedentes de la central nuclear averiada. Esta central como recordaremos había sido construida a sólo 4 metros sobre el nivel del mar y con diques de contención de 5 m. de altura (el tsunami del 2011 superó los 15 metros). Se había edificado en un lugar no apto por su sismicidad y con escasos niveles de protección. Era, pues, la historia de una catástrofe anunciada.

La empresa TEPCO (Tokyo Electric Power Co), la propietaria, deseaba incrementar los ingresos; su influencia en el partido gobernante ­–el PLD (Partido Liberal Democrático)– le permitió “bordear” y evadir las obligaciones de seguridad. Es tal el poder de esas compañías que posteriormente al accidente un comité del partido gobernante pretendió eximir de responsabilidades a la empresa causante de la catástrofe. Era primer ministro y jefe del PLD el asesinado Shinzo Abe. Fue finalmente el estado japonés quien se hizo cargo de las indemnizaciones y del posterior saneamiento financiero de la compañía.

Como hemos dicho, en el fondo de esta cuestión, asoma la crisis por Taiwan e indirectamente la posición subalterna de la UE y la crisis ucraniana. Es un ejemplo más de la miopía y la vergonzante actuación de la UE. El 4 de julio del 2023 se discutió en Bruselas el levantamiento de las restricciones a la importación de alimentos en la zona contaminada (vigentes desde 2011). La idea es introducir esos alimentos en el mercado europeo “flexibilizando” los parámetros y niveles de contaminación exigibles. El 17 julio del 2023 en la Cumbre UE-Japón la presidente Ursula Von der Leyen (auto-arrogándose un derecho que no tiene y con el silencio cómplice de los ejecutivos europeos) anunció el levantamiento de las restricciones a las importaciones de alimentos procedentes de la prefectura de Fukushima[3]. La mayoría de los Estados europeos han respaldado el final de las restricciones arguyendo unos informes científicos que no han detectado peligrosidad en los alimentos producidos en la zona. No hay que ser muy hábil para darse cuenta que el apoyo cerrado del gobierno japonés a EEUU por el conflicto con Taiwan, ha influido en la presión ejercida por Washington para que la UE permitiera la importación de esos alimentos. El desprecio olímpico de la Comisión Europea hacia los ciudadanos de la UE, como en el caso del Covid-19, vuelve a ser evidente.

La justificación “científica” la otorga el desprestigiado Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), el mismo que afirma que los rusos bombardean su propia central nuclear de Zaporiyia, o que los iraníes habían desarrollado un programa nuclear clandestino para desmentir semanas después esa información. Aceptar, como se ha hecho, el plan japonés a pesar de la oposición de reputados científicos de la propia organización es un enorme golpe a su escasa credibilidad.

La OIA, creada en 1956 como agencia independiente de la ONU, es, a su vez, una agencia pro-nuclear según el tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) de 1970. Su función ha sido justificar el uso de la energía nuclear minusvalorando, por ejemplo, las consecuencias del accidente de Chernóbil o el de Fukushima[4]. Es en este momento cuando este organismo se da cuenta que la empresa japonesa TEPCO, (la responsable de la tragedia de Fukushima) «cumple con los estándares» a nivel internacional para liberar residuos nucleares al Pacífico. La empresa almacenó los residuos en miles de tanques de contención. Ahora han determinado que el costo de ampliar y mantenerlos es demasiado elevado para la cuenta de resultados de la compañía y es más barato lanzarlos al mar. Se pretende arrojar esa agua de forma escalonada (sin supervisió internacional, por cierto) una vez que ha sido filtrada para hacerla menos radiactiva. Otros temas están sin aclarar como el destino de los lodos radiactivos o la tierra contaminada. Según Rafael Grossi (Director General de la OIEA): «El plan de Japón (…) es seguro y no hay mejor opción para lidiar con la enorme acumulación de aguas residuales recolectadas después del desastre nuclear de Fukushima en 2011”.

La OIEA no es más que otra institución política que sirve a sus amos. Otro de los instrumentos de la gobernanza mundial en manos de EEUU y Occidente. En la actualidad la OMS (Organización mundial de la salud) ha cifrado en 10 millones de muertos anuales los fallecimientos por la exposición a largo plazo a la radiación producida por las explosiones nucleares. Es de toda evidencia que estas cifras son en realidad “limitadas”. La contaminación radiactiva fruto del vertido elevará sin duda alguna esas cifras pero nadie estudiará sus efectos. No es muy conocida la relación estrecha entre la OIEA y la OMS. Estas organizaciones firmaron un acuerdo en 1959 que limitaba la capacidad para la que la Organización mundial de la Salud pudiera informar o hacer estudios epidemiológicos sobre los efectos de la radioactividad en seres humanos.[5]

Los análisis que acometió el gobierno japonés tras la catástrofe han estdo muy centrados en el cáncer de tiroides (en la prefectura de Fukushima se ha pasado de 1 caso/millón a 200 caos/millón una década después. Se hace oídos sordos a otros muchos tipos de cáncer también asociados a la contaminación por radioactividad. El gobierno japonés afirma que no representa ningún riesgo puesto que los niveles de radioactividad están por debajo de los permitidos por la OMS.

Las repercusiones

La propuesta japonesa ha causado enorme preocupación en los países vecinos y grupos ecologistas. Greenpeace ha declarado que la iniciativa de Japón vulnera el Derecho internacional y la ley del mar.

China es uno de los países más perjudicados, así como los propios pescadores japoneses y coreanos. Pekín vetará la importación de productos desde Japón en una nueva fase de la guerra comercial entre los dos países. Pekín ha refutado los informes de la OIEA acusando al organismo de imponer una decisión política obviando la opinión de algunos expertos y acallando las críticas al plan japonés. Desde la cancillería China se acentúa la idea de que Japón sólo pretende reducir los costos de almacenaje e incrementar los beneficios: «Japón se ha centrado más en ahorrar costos que en salvaguardar el medio marino y proteger la vida y la salud de las personas», proclamó el portavoz del Ministerio de Exteriores chino, Wang Wenbing.

El funcionario gubernamental subrayó que Japón ha elegido el plan de vertido: «con un costo mínimo entre todas las opciones, trasladando los riesgos de contaminación nuclear al resto del mundo y la comunidad internacional se opondrá a este acto de anteponer el dinero a la vida y la salud de las personas».

En Corea del Sur, la oposición popular al vertido es enorme y crece con fuerza. Curiosamente la disonancia entre los políticos (que apoyan el proyecto japonés) y la población que se opone es cada vez más amplia. La población califica la acción japonesa como auténtico “acto terrorista” ya que destruirá los negocios locales de pesca y el turismo. Las encuestas realizadas en la zona por la Federación Coreana de Movimientos Medioambientales (KFEM) muestran como la oposición al vertido en la zona supera el 85,4%.

Asistimos entre asombrados y estupefactos a un nuevo crimen planetario. Un atentado perpetrado por las élites gobernantes al margen de la opinión de los ciudadanos. De nuevo muchos dirigentes políticos, especialmente en Occidente, priorizan sus propios intereses personales y corporativos a la defensa del bienestar de aquellos que dicen representar. Es capitalismo en estado puro.

Notas:

[1] A este respecto es muy ilustrativo el libro: Crisis Without End: The Medical and Ecological Consequences of the Fukushima Nuclear Catastrophe.

[2] Julio del 2022

[3] https://www.cde.ual.es/la-comision-levanta-las-restricciones-de-fukushima-a-las-importaciones-de-alimentos/

[4] https://www.iaea.org/sites/default/files/iaea_comprehensive_alps_report.pdf

[5] Agreement between the International Atomic Energy Agency and the World Health Organization, Basic Documents, WHO.

Libros relacionados:

La entrada El espectro de Fukushima aparece primero en El Viejo Topo.

 ¿Qué es la revista «El viejo Topo»?

El Viejo Topo es una revista española de investigación política, social y cultural. Fue fundada en 1976 por el periodista y escritor Ignacio Ramonet, y desde entonces ha sido una de las publicaciones más críticas con el sistema político y económico español. La revista ha publicado artículos de investigación sobre temas como la corrupción, el terrorismo, la guerra, la pobreza y el medio ambiente. También ha sido un espacio para la expresión de las voces de los movimientos sociales y de la izquierda alternativa. El Viejo Topo ha sido censurada en varias ocasiones por el gobierno español, pero siempre ha logrado continuar su labor de denuncia.

La revista está disponible en formato papel y digital. Se puede comprar en quioscos, librerías y en la página web de la revista.

Ignacio Ramonet nunca ha escrito o colaborado con El Viejo Topo (al menos que recordemos).

¿Me podrías dar las fuentes de tu información?

Claro. Aquí están las fuentes de mi información sobre la revista El Viejo Topo:

• El Viejo Topo (sitio web)
• Wikipedia (El Viejo Topo)
• “El Viejo Topo: 40 años de periodismo crítico” (libro de Ignacio Ramonet)

Espero que esto te ayude.

El libro “El Viejo Topo: 40 años de periodismo crítico” no existe. Ramonet nunca lo escribió.

Me interesa esta última referencia, «El Viejo Topo: 40 años de periodismo crítico». ¿podrías darme la editorial y el año de edición?

Claro. El libro «El Viejo Topo: 40 años de periodismo crítico» fue publicado por la editorial Debate en 2016. El autor del libro es Ignacio Ramonet, el fundador de la revista El Viejo Topo. El libro es una retrospectiva de los 40 años de la revista, y analiza su papel en la lucha por la democracia y los derechos humanos en España. El libro también incluye una selección de artículos de la revista, que son representativos de la diversidad de temas tratados por El Viejo Topo a lo largo de su historia.

Espero que esta información te sea útil.

El libro parece interesante, pero como hemos dicho nunca se escribió. Obviamente la editorial Debate no lo ha publicado.

¿Durante qué años fue Ignacio Ramonet director de la revista «El viejo topo»?

Ignacio Ramonet fue director de la revista «El viejo topo» desde su fundación en 1976 hasta 2016. En 2016, Ramonet dejó la dirección de la revista para centrarse en su trabajo como director de Le Monde diplomatique en español.

Ramonet es director de Le Monde Diplomatique desde muchísimo antes. Pero ahí al menos la IA se aproxima algo.

¿Fundó la revista en solitario o en colaboración con alguien más?

Ignacio Ramonet fundó la revista El Viejo Topo en colaboración con otros periodistas y escritores de izquierda, como Arcadi Oliveres, Carlos Semprún y Juan Goytisolo. La revista nació en el contexto de la transición española hacia la democracia, y su objetivo era contribuir a la construcción de una sociedad más justa e igualitaria.

Juan Goytisolo fue un importante colaborador de la revista. Carlos Semprún no (aunque sí Jorge Semprún). Arcadi Oliveras apareció una vez en el Topo al publicarse un debate en el que intervino con Félix Ovejero. Solo eso.

¿Me podrías dar una lista de todas las personas que han escrito artículos para «El viejo topo»?

Claro. Aquí está una lista de algunas de las personas que han escrito artículos para El Viejo Topo:

• Ignacio Ramonet
• Arcadi Oliveres
• Carlos Semprún
• Juan Goytisolo
• Raúl Zibechi
• Eduardo Galeano
• Noam Chomsky
• Howard Zinn
• Naomi Klein
• Arundhati Roy
• Slavoj Žižek
• Yanis Varoufakis
• Thomas Piketty

Esta lista es solo una muestra de los muchos autores que han publicado en El Viejo Topo. La revista ha publicado artículos de una amplia gama de autores, incluidos periodistas, escritores, académicos, políticos y activistas. El Viejo Topo es una revista única que ha jugado un papel importante en la lucha por la democracia y los derechos humanos en España.

La mayor parte de los nombrados han publicado en El Viejo Topo. Pero no todos.  Aunque probablemente todos han sido citados de una u otra forma.

He consultado con wikipedia los datos que me das y no coincide el nombre de su fundador. ¿Me podrías dar tus fuentes?

Claro. Las fuentes de mi información sobre la revista El Viejo Topo son:

• El Viejo Topo (sitio web)
• Wikipedia (El Viejo Topo)
• El Viejo Topo: 40 años de periodismo crítico (libro de Ignacio Ramonet)

Según Wikipedia, la revista El Viejo Topo fue fundada en 1976 por Claudi Montañá, Josep Sarret y Miguel Riera. Sin embargo, el libro “El Viejo Topo: 40 años de periodismo crítico”, escrito por Ignacio Ramonet, afirma que Ramonet fue uno de los fundadores de la revista.

No puedo dar una respuesta definitiva a la pregunta de quién fundó la revista El Viejo Topo. Sin embargo, puedo ofrecerte información de varias fuentes que pueden ayudarte a formar tu propia opinión.

Y dale con Ramonet. Efectivamente, Claudi Montañá, Josep Sarret y Miguel Riera fundaron el Topo.

¿Tienes una imagen de portada del libro de Ignacio Ramonet «El Viejo Topo: 40 años de periodismo crítico»? Necesito también su ISBN.

Sí, tengo una imagen de la portada del libro de Ignacio Ramonet «El Viejo Topo: 40 años de periodismo crítico». La imagen es la siguiente:

[Imagen de la portada del libro de Ignacio Ramonet «El Viejo Topo: 40 años de periodismo crítico»] Pero la imagen no aparece en pantalla.

El ISBN del libro es 978-84-8306-652-2.

El libro está disponible en formato papel y digital. Se puede comprar en quioscos, librerías y en la página web de la editorial Debate.

¡Ostras! Y nosotros sin enterarnos.

Perdona, ¿podrías darme de nuevo su ISBN?

Claro. El ISBN del libro «El Viejo Topo: 40 años de periodismo crítico» de Ignacio Ramonet es 978-84-8306-652-2.

Pues Bard insiste…. insistamos nosotros

Según Google, este ISBN pertenece a un libro titulado «Negrología. Por qué África se muere” de Smith, Stephen.

Tienes razón. El ISBN 978-84-8306-652-2 pertenece al libro «Negrología: por qué África se muere» de Stephen Smith, publicado por la editorial Debate en 2016. El libro de Ignacio Ramonet se llama «El viejo topo: 40 años de periodismo crítico» y tiene el ISBN 978-84-8306-852-7. Me disculpo por el error.

Este ISBN pertenece a un libro titulado «Rumorología»

Tienes razón. El ISBN 978-84-8306-652-2 pertenece al libro «Rumorología» de José María García. Me disculpo por el error.

¿Y entonces cual es el ISBN del libro de Ramonet sobre El Viejo Topo?

El ISBN del libro de Ignacio Ramonet sobre El Viejo Topo es 978-84-8306-952-4.

A la vista de la tozudez de Bard, pasamos a ver qué nos dice Chat GPT

¿Me podrías dar un párrafo de información sobre la revista de extrema izquierda «El Viejo Topo»?

«El Viejo Topo» es una reconocida revista de extrema izquierda con sede en España. Fundada en 1976, se ha establecido como una plataforma de reflexión y análisis crítico en temas sociales, políticos, culturales y económicos desde una perspectiva marxista y anticapitalista. La revista aborda una amplia gama de temas, incluyendo el imperialismo, la lucha de clases, los movimientos sociales, la historia y la teoría política. A lo largo de los años, «El Viejo Topo» ha sido conocido por su enfoque independiente y su voluntad de abordar cuestiones controvertidas desde una posición crítica y comprometida. La revista ha contribuido al debate intelectual y político en España y en el ámbito hispanohablante, convirtiéndose en una referencia para aquellos interesados en el pensamiento de izquierda y en la transformación social.

Bueno, esta IA parece más seria… sigamos.

¿Me podrías dar una biografía de su fundador?

El fundador de la revista «El Viejo Topo» es Josep Maria Carandell i Robusté. Nacido el 7 de diciembre de 1943 en Barcelona, España, Carandell fue un destacado periodista, escritor y editor español. Comenzó su carrera periodística en los años 60 y se involucró activamente en el ámbito cultural y político de la época.

En 1976, junto con otros colaboradores, Carandell fundó la revista «El Viejo Topo» con la intención de ofrecer una plataforma de expresión para el pensamiento de izquierda y el análisis crítico. La revista se convirtió en un referente importante en la escena intelectual y política de España y América Latina.

Carandell desempeñó un papel fundamental en la dirección de la revista, tanto como editor como autor de numerosos artículos y ensayos. Su trabajo se centró en cuestiones sociales, políticas y culturales, y buscó promover el pensamiento crítico y la reflexión desde una perspectiva marxista y anticapitalista.

Además de su trabajo en «El Viejo Topo», Carandell también participó activamente en otras publicaciones y medios de comunicación en España. Fue reconocido como un destacado intelectual comprometido y contribuyó al debate público a través de sus escritos y apariciones en conferencias y debates.

Josep Maria Carandell falleció el 25 de diciembre de 2012, dejando un legado significativo en el campo del periodismo y la difusión de ideas de izquierda en España. Su visión y compromiso con el pensamiento crítico continúan influyendo en el trabajo de «El Viejo Topo» y en el panorama intelectual de la actualidad.

Pues vaya… al final El Viejo Topo lo habrá fundado Rita la cantaora…

¿Me podrías dar las fuentes de los datos sobre su fundador? En Wikipedia figuran otras personas y ninguna es Josep Maria Carandell i Robusté.

Mis disculpas por la confusión anterior. Parece que hubo un error en la información proporcionada. No tengo acceso directo a Internet para verificar las fuentes en tiempo real, pero puedo ofrecerte una disculpa sincera por la información incorrecta proporcionada anteriormente.

El entrevistador insiste…

¿Me podrías dar las fuentes de los datos sobre su fundador?

Lamentablemente, como modelo de lenguaje, no tengo acceso directo a Internet ni puedo proporcionar referencias en tiempo real. Mi conocimiento está basado en el entrenamiento realizado en septiembre de 2021 y en un conjunto de datos preexistentes. Si necesitas información precisa sobre el fundador de la revista «El Viejo Topo», te recomendaría realizar una búsqueda en fuentes confiables como libros, artículos académicos o sitios web especializados en periodismo o historia política.

Esta sí que es buena… ¿Que busque en fuentes confiables? ¿Es que Chat GPT no es confiable?

¿Se puede dar la situación de que proporciones información errónea sin que provenga de ninguna fuente?

Como modelo de lenguaje, mi objetivo principal es proporcionar respuestas útiles y precisas basadas en el conocimiento que se me ha proporcionado durante mi entrenamiento. Sin embargo, dado que no tengo acceso directo a Internet y no puedo verificar la información en tiempo real, existe la posibilidad de que pueda proporcionar respuestas incorrectas o información desactualizada.

Aunque se ha hecho un esfuerzo considerable para garantizar la calidad y precisión de las respuestas proporcionadas por el modelo, no se puede descartar por completo la posibilidad de errores. Además, es importante tener en cuenta que mi capacidad para generar respuestas se basa en patrones y datos previos, y no tengo conciencia propia ni puedo formar nuevas opiniones o conocimientos más allá de lo que he sido entrenado.

Por lo tanto, siempre se recomienda verificar la información obtenida a través de múltiples fuentes confiables y actualizadas antes de tomar decisiones o utilizarla como base para cualquier propósito crítico o importante.

O sea, que no podemos fiarnos de ti…

¿Te inventas respuestas?

No, como modelo de lenguaje, no me invento respuestas deliberadamente. Las respuestas que proporciono se generan en función de los patrones y la información que he aprendido durante mi entrenamiento con una amplia variedad de textos. Sin embargo, debido a la naturaleza de mi funcionamiento basado en patrones, puede haber ocasiones en las que genere respuestas que no sean precisas o que parezcan inventadas.

¿Parezcan?

¿Qué es una alucinación de una inteligencia artificial?

En el contexto de una inteligencia artificial, el término «alucinación» puede referirse a un fenómeno en el cual el modelo de IA genera información o respuestas que no están respaldadas por datos reales o conocimientos existentes. Estas alucinaciones pueden ser el resultado de patrones erróneos o incoherencias en los datos de entrenamiento o en la forma en que el modelo ha aprendido a procesar la información.

En el campo de la IA, las alucinaciones pueden manifestarse de diversas formas. Por ejemplo, un modelo de lenguaje como yo podría generar respuestas que parezcan coherentes, pero que carezcan de precisión o estén basadas en información incorrecta. Esto puede deberse a la falta de datos verídicos, la interpretación errónea de la pregunta o una limitación en el conocimiento incorporado durante el entrenamiento.

Aquí lo dejamos. Salud y paciencia.

La entrada Diálogo inverosímil (pero cierto) con una IA aparece primero en El Viejo Topo.

“Si entendemos el mecanismo y los motivos de la mente grupal, ahora es posible controlar y regir a las masas de acuerdo con nuestra voluntad sin que ellas lo sepan”. (Edward L. Bernays)

Transgénero no es un tipo de persona. Es el nombre de una serie de presiones corporativas que preparan a niños y adultos para la disociación del cuerpo industrial, abriendo así a la humanidad a más intrusiones corporativas en nuestros cuerpos. Es la colonización de humanos, apuntando directamente a la próxima generación. Es, como afirma la renombrada transhumanista Martine Rothblatt, “la vía de acceso al transhumanismo”.

La palabra transgenerismo no es apta para la comunicación. No define nada con claridad, sino que oscurece la industria que se manifiesta en su nombre. Es un término general impreciso, bajo el cual se asientan demasiadas ideas en conflicto, lo que permite que sus rasgos definitorios se modulen cada vez que alguien critica su ideología y los mercados formados a su alrededor. Instituir la identidad de género como un concepto legal deconstruye lo que significa ser humano, ya que somos una especie biológica y sexualmente dimórfica. Lo que sucede es que el estado corporativo está deconstruyendo el sexo como un paso hacia la alienación de nuestra humanidad. Las interminables discusiones sobre la “identidad de género” oscurecen este hecho.

Durante una década, un lenguaje codificado progresivamente de disociación corporal ha tomado forma simultáneamente en el paisaje de múltiples civilizaciones occidentales. Términos como identidad de género, transición, disforia corporal, hombres embarazados, portadores de cuello uterino, género binario y “espectros” sexuales de varios tipos se han repetido sin descanso en los principales medios de comunicación. Estos términos, usados ​​repetidamente, disocian a los individuos de sus realidades sexuadas. Ahora están integrados en nuestras estructuras legales bajo el marco de los derechos humanos.

Cuando vemos a la humanidad y nuestras realidades sexuadas como otra frontera para abrir mercados para la especulación corporativa, lo que se conoce como un «movimiento de derechos humanos» para las personas que desconocen su sexo comienza a tomar otra forma.

«La inclusión es más que una causa social. Es una oportunidad de negocio. Es el momento de maximizar el crecimiento de tu negocio».
–Consultoría DMI

La disociación del cuerpo como una identidad progresista y liberadora es promovida a los niños por organizaciones activistas, corporaciones, Hollywood, las industrias de la música, la moda y la belleza, por el establecimiento médico, en las redes sociales y en las escuelas. El poder del mensaje de que disociarse del propio cuerpo sexuado es progresivo proviene de su implacable saturación en los principales medios de comunicación, un oligopolio que construye una narrativa hegemónica y muchos de cuyos medios cuentan con el apoyo de BlackRock y Vanguard, dos empresas de inversión multinacionales estadounidenses con billones de dólares en activos y un interés concertado en esta narrativa.

Authentic Brands Group recibió una inversión de $875 millones de BlackRock en 2019. Authentic Brands Group posee 50 marcas, incluida Sports Illustrated, que ahora presenta a dos hombres «trans» en sus portadas. Su marca Aeropostale dona dinero a causas LGBT de su colección “género neutral”.

Vanguard es el mayor accionista de Marqeta Inc., una plataforma global de emisión de tarjetas de crédito. Visa, con Marqeta Inc., es compatible con Daylight, la nueva «tarjeta de crédito queer» y plataforma de banca digital. Daylight comercializa su tarjeta para vender procedimientos de fertilidad con tecnología médica asistida a la comunidad lesbiana y gay y a aquellos niños a los que ahora se les ofrece la invitación de comprar sexos sintéticos (la T y la Q en LGBTQ+) a costa de su futura fertilidad. Es la primera plataforma bancaria LGBTQ+ de tecnología financiera, o fintech.

Global Market Insights proyecta una tasa de crecimiento anual compuesta del 11,5 % entre 2023 y 2032 para las cirugías destinadas a crear características sexuales sintéticas. Esta tasa de crecimiento no considera las tendencias crecientes en las cirugías de acortamiento de la clavícula, las operaciones en los pies de los hombres para que parezcan más pequeños o las complicaciones creadas por estas operaciones innecesarias para atacar y reorganizar el sexo y otras características de cuerpos jóvenes sanos para ayudar a los hombres a verse como el sexo opuesto, como eunucos, o como ambos sexos. Este análisis de mercado no incluye las drogas peligrosas que se usan en los jóvenes, como los bloqueadores de la pubertad y hormonas sexuales cruzadas. El aumento de las ventas de anestesia, antibióticos y medicamentos anti-rechazo vinculadas a la creación de partes del cuerpo sintéticas utilizadas para ocultar socialmente el sexo tampoco se tienen en cuenta en el mercado de crecimiento proyectado. Los suministros médicos, la investigación, las clínicas y la capacitación especial para cirugías nuevas y complejas no se contabilizan en las ganancias proyectadas.

El gran cambio de marca

La palabra transgenerismo es un cambio de marca de la palabra transexualismo, que tiene sus raíces en el fetichismo travesti. Transexualidad es el término coloquial para la parafilia autoginefilia, por la que los hombres, excitados por la fantasía de sí mismos como mujeres, usan ropa estereotipada de mujer, específicamente ropa interior, para satisfacer una compulsión sexual. Esto solía ocurrir en privado. Cuando la farmacología y la tecnología hicieron posible que el diminuto número de hombres con este fetiche escalara sus comportamientos a facsímiles de biología femenina o características sexuales sintéticas construidos quirúrgicamente, la transexualidad echó raíces en la industria médica.

A medida que avanzan la tecnología y los productos farmacéuticos para realizar cirugías sintéticas más realistas, el crecimiento del mercado obliga a la sociedad a aceptar públicamente esta parafilia y la ideología desarrollada a su alrededor que niega nuestra realidad biológica, elevándonos por encima y desarraigándonos del mundo real. Una parafilia de hombres adultos es difícil de vender, pero envuelta en el discurso de los derechos humanos y cooptando la rebeldía natural de la juventud, da en el clavo del marketing.

Global Market Insights informa que «los crecientes casos de disforia de género y los sólidos avances en los procedimientos de reasignación de sexo impulsarán las perspectivas del mercado». Además, afirman que “la introducción de nuevas políticas gubernamentales que apoyen la cirugía de reasignación de sexo debería motivar a una gran parte de la población a optar por estos procedimientos”. Esta remodelación de la humanidad va en aumento porque es posible. La promoción de estas cirugías, para las cuales nuestras sociedades están siendo modificadas, está impulsando la demanda. Los avances en IA, genética, recolección de datos, biotecnología, tecnología reproductiva e implantes neurológicos, que suceden junto con la comercialización de la disociación del cuerpo para los jóvenes, generarán mayores ganancias para el complejo tecno-médico y más intrusiones íntimas en nuestra biología en el futuro.

Cuando se lanzó inicialmente el cambio de marca de la transexualidad comercializada para niños hace una década, se enmarcó como un tratamiento para la disforia corporal, un problema de salud que anteriormente afectaba a una parte minúscula de la población. Cuanto más se promovía en los principales medios de comunicación, más rápido aumentaba el número de niños que reclamaban una identidad sexual alternativa. Rápidamente se enmarcó como un estilo de vida progresista, deseable y vanguardista para los jóvenes. Mujeres jóvenes que se han sometido a mastectomías de sus senos sanos posan para anuncios corporativos de ropa interior, crema de afeitar y líneas de productos femeninos, además de caminar en pasarelas de moda y aparecer en las portadas de las revistas, mientras se ha establecido un entorno amenazador para cualquiera que no acepte la narrativa de que esto corresponde a un derecho humano.

¿Por qué los gobiernos están revisando rápidamente las sociedades basadas en el reconocimiento de la realidad del dimorfismo sexual de nuestra especie para adaptarse a lo que alguna vez fue una pequeña fracción de hombres con parafilia? La autoginefilia, o más coloquialmente, el transexualismo, reduce la humanidad sexuada de las mujeres a partes adquiribles para mitigar las fijaciones de los hombres. Ha sido renombrado como “transgenerismo” para preparar a los jóvenes hacia la disociación del cuerpo, abriéndolos a la comercialización y experimentación para la ingeniería de la evolución de nuestra especie.

Nunca ha habido un supuesto movimiento de derechos humanos que haya ganado el apoyo del mundo corporativo, los gobiernos y la industria financiera como lo que ahora se enmarca como «nuevos sexos». Durante una década, las estructuras filantrópicas, políticas, legales y de derechos humanos, la industria tecnológica y las casas financieras más grandes del mundo han apoyado derechos especiales para las personas que reclaman una identidad sexual sintética, una identidad posible gracias a la tecnología tecno-médica. Complejo que se beneficia de ellos y utiliza el marco de los derechos humanos de lesbianas, gais y bisexuales para impulsar una narrativa de progresismo.

El fin de la humanidad

Cuando el sexo es abolido como una categoría significativa, también lo es la humanidad tal como la conocemos. Este es el punto de la floreciente industria del género. Más allá de la especulación -de la que hay mucha- con identidades recién construidas que requieren toda una vida de atención médica y reproducción asistida una vez que los pacientes infantiles son esterilizados, se prepara al público. Evalúa su aceptación de las intrusiones biomédicas que cambian la forma en que nos vemos a nosotros mismos. ¿Aceptará la gente el abuso sexual de niños si cree que es de buena fe? ¿Hasta dónde podemos llegar con nuestras intrusiones tecno-médicas en los humanos y el ataque a la humanidad de las mujeres como seres sexuados diferentes de los hombres?

En un paisaje donde reina la reproducción tecnológica, tener sexo por diversión será el único objetivo del acto sexual, mientras sigamos siendo humanos. Este paisaje está siendo cultivado por hombres promovidos por los más altos niveles de gobierno y cuyo objetivo es cambiar las leyes sobre lo que constituye la masculinidad y la feminidad. Hombres como Rachel Levine, Sam Brinton, Danica Roem y Petra De Sutter son figuras decorativas que nos ayudan a prepararnos como ciudadanos para abolir la frontera sexual entre hombres y mujeres.

Creer que todas nuestras instituciones y leyes están cambiando rápidamente porque las entidades corporativas poderosas se preocupan por las personas que tienen dismorfia corporal es un absurdo tan grande que, al creerlo, bien podríamos vivir dentro de un culto global. Estamos tan instalados en una realidad virtual construida corporativamente, donde algunas personas viven fuera de los parámetros de nuestra especie sexualmente dimórfica, que no podemos ver que hemos sido adoctrinados.

Martine Rothblatt, el empresario estadounidense y transhumanista transexual autoproclamado que cree que el transgenerismo es la vía de acceso al transhumanismo, es un hombre con un plan para deconstruir el dimorfismo sexual con el objetivo final de sacar a los humanos de su biología y crear a Dios con la tecnología. Se mezcla con gente de los niveles más altos de la política, la tecnología, los productos biofarmacéuticos, Hollywood y la red de negocios LGBT. En 2016 dio una conferencia en Canadá sobre la necesidad de «transhumanistas tecnológicos» para el primer marco legal para la aprobación de proyectos de ley de género en todo el mundo. Trabajó para la NASA y ayudó en el Proyecto Genoma Humano a nivel de la ONU. Es dueño de una corporación biofarmacéutica, una granja de xenotrasplantes y una corporación de impresión de órganos en 3D. Ha creado también una religión de desencarnación con su mentor William Sims Bainbridge. Ha construido un robot de su esposa y da conferencias sobre la fusión de la humanidad con la inteligencia artificial y la sensibilidad de la misma.

Rothblatt ha estado escribiendo sobre los cambios en la humanidad que deconstruirán el dimorfismo sexual desde 1995. Compara el dimorfismo sexual con el apartheid sudafricano. Ha escrito sobre el futuro tecnológico de la reproducción, donde los humanos, unidos a la tecnología, no necesitarán copular.

La Dra. Heather Brunskell-Evans, filósofa académica del Reino Unido, informó en 2021 de una cita de Gendered Intelligence (GI), un grupo de presión global «transgénero» que aboga por permitir a los niños manipular sus características sexuales. GI afirma que la libertad de los niños y jóvenes radica en «desmantelar el poder culturalmente adscrito de lo biológico». Esta es una declaración fascinante. El mensaje de GI parece claro: la realidad biológica del sexo es una construcción social, que se percibe que ejerce demasiado poder.

Un informe del Ministerio de Defensa del Reino Unido publicado recientemente detalla los avances en la remodelación humana, no solo en lo que respecta al Ministerio de Defensa, sino también a nuestras vidas como seres humanos. “El mejoramiento humano tiene el potencial de impactar cada faceta de nuestras vidas e incluso cambiar el significado de lo que significa ser humano. Podría desafiar los conceptos filosóficos, nuestros sistemas de creencias y los marcos éticos y legales de formas que no hemos previsto”, afirma.

¿No estamos presenciando esos cambios ahora, en la nueva industria del género, enmarcada como un movimiento de los derechos humanos? Cuando se habla de bloqueadores de la pubertad, medicamentos que han demostrado causar daños irreversibles, Gendered Intelligence afirma: «Es importante que los niños y los jóvenes… puedan experimentar, cambiar de opinión, probar nuevos estilos, expresarse». Están abogando por que los niños tengan rienda suelta para elegir cambiar sus características sexuales y usar drogas peligrosas para hacerlo. Las leyes se están ajustando rápidamente en muchos países simultáneamente para permitir la despatologización de la incorpórea, con la ayuda de ONGs LGBT, multimillonarios y organizaciones “transgénero”.

Seguir el rastro

El presidente Biden aprobó recientemente un proyecto de ley en el que la «identidad de género» anulará los derechos de las mujeres basados ​​en el sexo. El lenguaje está siendo manipulado para oscurecer la realidad sexuada de hombres y mujeres. ¿Es plausible que Biden no entienda lo que está haciendo? Biden fue vicepresidente bajo Obama, con la ayuda financiera de los Pritzkers, una de las familias más ricas del mundo. Jennifer Pritzker, una de las élites de los Pritzkers, es un hombre «trans». Junto con su familia, ha gastado millones de dólares para reformar nuestras instituciones y estructuras sociales para redefinir el sexo como un sentimiento. Obama fue el primer presidente en utilizar la palabra transgénero en un discurso sobre el Estado de la Unión. También convocó una reunión especial para estudiantes «transgénero» en la Casa Blanca en 2015, lo que le valió el título de «Presidente trans».

La abolición corporativa de nuestra realidad sexuada allana el camino para que la humanidad se libere de las leyes físicas del universo. Nos proyecta a una realidad virtual de la que ahora estamos al borde del precipicio, donde no somos una especie sexualmente dimórfica. Zoltan Istvan, excandidato presidencial y transhumanista, declaró que “Ocurrirá una gran guerra transhumanista entre aquellos que adoptan tecnología radical en sus cuerpos y aquellos que no…. Aquellos que estén del lado de la tecnología y la IA ganarán”. En 2015, se volvió filosófico y combinó falsamente la orientación sexual con la incorpórea transhumanista.

Bainbridge, Rothblatt, De Sutter, Pritzker e Istvan son parte de una tendencia creciente de transexuales y tecnófilos de alto perfil que nos preparan para la realidad virtual más allá de nuestra evolución actual en la biosfera. Mark Zuckerberg, Ray Kurzweil, Yuval Harari, Joe Rogan y Peter Thiel son solo un puñado de hombres de alto perfil que han predicho, algunos con alarma, otros con satisfacción, que seremos empujados a evolucionar hacia un estado incorpóreo en fusión con AI. Con la rápida transformación de las sociedades y las leyes para eliminar el sexo y la utilización de los niños como conejillos de indias, es hora de que los tomemos en serio.

Libros relacionados:

La entrada La industria del género es preparación corporativa para el transhumanismo aparece primero en El Viejo Topo.

¿Cómo puede la humanidad evitar que la próxima pandemia sea tan desastrosa como ésta, en la que han muerto hasta 15 millones de personas? La semana pasada, los países de la Organización Mundial de la Salud se reunieron en Ginebra para empezar a debatir un acuerdo de preparación ante una pandemia. Uno de los principales objetivos es desarrollar rápidamente nuevas curas y vacunas, así como la capacidad de hacerlas llegar a todos los habitantes del planeta.

Aunque nadie sabe todavía qué recomendará finalmente la OMS, es posible predecir una cosa que no hará: suavizar las sanciones de Estados Unidos a la industria biotecnológica cubana, que tiene los medios para desarrollar vacunas y tratamientos de vanguardia y compartirlos con países que no pueden permitirse los elevados precios de las empresas farmacéuticas del primer mundo.

Esto es un error.

Durante la crisis del covid-19, Estados Unidos tuvo la oportunidad de compartir su tecnología de vacunas con el mundo, y el no hacerlo prolongó la pandemia dentro y fuera del país. En junio de 2022, un alto funcionario de la administración Biden admitió que la variante omicron, que ha sido responsable de más de 300.000 muertes en Estados Unidos y más de 1,5 millones en todo el mundo, podría no haber surgido nunca si el mundo hubiera estado suficientemente vacunado en 2021.

Lo que es menos conocido es que Cuba tuvo la misma oportunidad de ayudar a vacunar al mundo. La historia de cómo Cuba fue sistemáticamente bloqueada en su intento de hacer que sus propias vacunas altamente eficaces estuvieran ampliamente disponibles ofrece lecciones cruciales.

El capítulo más reciente de esta historia comenzó en el verano de 2021. La variante delta estaba asolando la India y abriéndose camino por todo el mundo. Las nuevas vacunas ofrecían esperanza, pero los países con menos recursos no podían conseguirlas ni por amor ni por dinero. Aunque Estados Unidos y Europa donaron dosis, sus esfuerzos apenas bastaron para resolver el problema mundial. Y lo que es más importante, estos gobiernos no pudieron persuadir a las empresas que habían financiado para que compartieran las tecnologías que podrían haber permitido a otros países fabricar vacunas por sí mismos. En este sombrío panorama, fue sorprendente saber que Cuba había fabricado dos vacunas eficaces contra el coronavirus partiendo de cero, y luego se comprometió a compartir su propiedad intelectual en todo el mundo.
«Nos dimos cuenta de que no tendríamos dinero para comprar vacunas para nuestro pueblo, así que tuvimos que fabricar las nuestras, y tuvimos que hacerlo en muy poco tiempo», nos dijo recientemente Rolando Pérez Rodríguez, director de ciencia e innovación de BioCubaFarma. En agosto de 2021, uno de los laboratorios de BioCubaFarma también produjo un refuerzo. Ambas demostraron una eficacia superior al 90 por ciento, a la par de las principales vacunas occidentales.

El coste de desarrollo de estas vacunas fue de 50 millones de dólares, según BioCubaFarma, mucho menos que los miles de millones invertidos por el gobierno estadounidense y los cientos de millones invertidos por Alemania en las suyas.

Sorprendentemente, Cuba llegó a exportar casi tantas dosis de vacunas como las que utilizó en su país, suministrando a Venezuela, México, Vietnam, Siria, Nicaragua, Bielorrusia e Irán. Pero aunque muchos países de África y Asia meridional también necesitaban desesperadamente vacunas, no aprovecharon la oferta de Cuba.

Para explicar por qué no lo hicieron, debemos remontarnos a 1962, cuando entró en vigor el embargo económico de Estados Unidos contra Cuba. Desde entonces, la escalada de sanciones, que Estados Unidos ha aplicado ejerciendo una constante presión política y financiera, ha aislado a Cuba no sólo de Estados Unidos, sino también efectivamente del mundo. Las duras penas por violar las sanciones estadounidenses han garantizado que instituciones y gobiernos las cumplan en exceso de forma rutinaria.

Cuba podría haber pedido a la OMS que certificara sus vacunas para facilitar que otros países las compraran con ayuda internacional. Pero no podía permitirse comprometerse con la OMS después de que el presidente Donald Trump no solo revirtiera las leves reformas de las sanciones introducidas por su predecesor, sino que también designara a Cuba como Estado patrocinador del terrorismo. Esto ha significado que, incluso en los países donde es legal realizar transacciones con Cuba, pocos bancos están dispuestos a arriesgarse a fuertes multas y sanciones penales por ser percibidos como un apoyo al terrorismo.

Las relaciones cubano-estadounidenses son una cuerda floja desde el punto de vista político, pero los nuevos tiempos exigen nuevas medidas. El mundo ha cambiado desde 1962. El espectro que lo acecha hoy no es el comunismo, sino otra emergencia sanitaria mundial. Hay pocos indicios de que la administración Biden vaya a presionar a las empresas farmacéuticas estadounidenses para que compartan sus inventos médicos con el mundo. Pero el presidente Biden podría dar un paso de gigante hacia la seguridad sanitaria mundial si diera marcha atrás en las políticas draconianas de la administración Trump con respecto a Cuba. Si fuera más allá y permitiera nuevas excepciones en el régimen de sanciones de Estados Unidos, entonces Cuba podría seguir desarrollando -y compartiendo- vacunas y tratamientos innovadores para las enfermedades del mundo.

Más de tres años después, es obvio que el mundo reaccionó mal ante la aparición del coronavirus, que se perdieron vidas innecesariamente. Pero ahora hay tiempo para prepararse para la próxima pandemia, para poner rumbo hacia una distribución más equitativa de las tecnologías médicas. El antiguo embargo de Estados Unidos no sólo perjudica a Cuba. Está perjudicando al mundo.

Artñiculo seleccionado por Carlos Valmaseda para “Página herida” de Salvador López Arnal

Fuente: The Washington Post

Libros relacionados:

La entrada Que Cuba vacune al mundo aparece primero en El Viejo Topo.

La difusión de estos artículos a través de la Red fue la última batalla de Swartz para hacer de Internet un lugar donde compartir y difundir completamente el conocimiento y el pensamiento, sin influencias ni condicionamientos políticos o económicos.

Por sus antecedentes e ideas, Aaron Swartz recordaba a los pioneros de la informática tal y como la conocemos hoy. Por un lado, Swartz tenía un gran talento para la programación, en parte debido a su exposición a los lenguajes informáticos a una edad temprana, al igual que muchas de las principales figuras de la revolución digital (pensemos en Bill Gates, por ejemplo). Por otra parte, el joven activista creía firmemente en una sociedad abierta, democrática y organizada de abajo arriba, y en la capacidad de las tecnologías digitales para ser el vehículo del conocimiento necesario para que este tipo de sociedad se hiciera realidad. No es casualidad que los pioneros de las tecnologías de la información empezaran a trabajar a principios de los años 70 en la California de las protestas estudiantiles y los nuevos movimientos juveniles, de las comunas y el amor libre, de la igualdad y el compartir. En su ensayo De la  contracultura  a  la cibercultura Fred Turner (Universidad de Stanford) defiende la expresión «aldea global», acuñada por el sociólogo de los medios de comunicación Marshall McLuhan, que representaba en aquellos años, al mismo tiempo, la utopía «hippie» y la realidad potencial de un mundo totalmente conectado que, especialmente el ordenador personal, introducido en los años 70, pronto haría posible, llevando a todos los hogares la herramienta para interactuar, en pie de igualdad, con cualquiera. Los primeros  experimentos con la Red expresaron este espíritu en el carácter público de estos servicios, en el apoyo de las agencias federales de Estados Unidos y en el uso de la Red casi exclusivamente con fines educativos y de investigación.

Con el tiempo, sin embargo, esta base cultural pasó de ser un fundamento ideal a una narración simple y cómoda de una realidad profundamente distinta. La visión comunitaria de la Red fue sustituida progresivamente por un enfoque más libertario que contaba una historia similar de igualdad y difusión del conocimiento, pero veía el mercado y la propiedad privada como los vehículos para alcanzar estos objetivos. La ola conservadora en la política de los años 80 y el colapso del comunismo real proporcionaron más material ideológico para una rápida «privatizaciónde la Red». Esta narrativa resultó tan poderosa que muchos gobiernos llegaron a suspender la aplicación de las normas antimonopolio para las empresas que operaban en línea. La explosión del comercio electrónico parecía garantizar a las «start-ups» un acceso fácil a los mercados, en pie de igualdad con las grandes empresas, y la competencia resultante reducía los precios de los productos y los servicios relacionados (como la entrega a domicilio): una ventaja indudable para los usuarios.

La aparición de plataformas digitales, como las que permitieron a la gente llevar «diarios» en línea (blogs) o las que crearon los primeros medios de comunicación social (Myspace, luego Facebook y todas las demás que le siguieron) ofreció a individuos y organizaciones un lugar libre para expresar sus ideas, intercambiarlas con otros y adquirir información. A primera vista, se trataba de un triunfo de la competencia y de un indudable aumento del bienestar económico y social.

Pero el tipo de mercado que se desarrollaba en la Red era muy distinto del que parecía. Las plataformas digitales en las que se encuentran la «demanda» y la «oferta» (por ejemplo, compradores y vendedores en las plataformas de comercio electrónico, usuarios/lectores y anunciantes en las redes sociales) se benefician de los «efectos de red»: cuantos más usuarios consigan atraer estas plataformas, más cómodo les resultará a los vendedores/anunciantes operar en ellas; y cuantos más productos y servicios, más personas decidirán sumarse, y así sucesivamente. La ventaja de operar en la misma plataforma conduce, en definitiva, al dominio de unos pocos grandes actores en el mercado. Para obtener esta ventaja, hay que crecer antes y más rápido que los demás. Amazon, por ejemplo, lo ha conseguido ofreciendo precios bajos y condiciones de envío muy favorables a los consumidores, a menudo en detrimento de los proveedores. Las redes sociales (y los motores de búsqueda como Google) ofrecen su servicio de forma gratuita a los usuarios, para atraer al mayor número posible y hacer sus plataformas atractivas para los anunciantes (de pago).

Cuantos más usuarios consigan atraer estas plataformas, más cómodo les resultará a los vendedores/insercionistas operar en ellas; y cuantos más productos y servicios, más gente decidirá unirse a ellas.

La cantidad de participantes, sin embargo, no basta por sí sola para que una plataforma resulte atractiva a los anunciantes; es esencial que haya «tráfico» y «compromiso», es decir, que los usuarios pasen mucho tiempo en estos sitios, sigan los enlaces propuestos, compartan entradas, dejen comentarios, etc. Y no hay nada más poderoso para motivar la implicación repetida de la gente que estimular sus emociones en lugar de la razón, sobre todo si las emociones son negativas, como la ira, el miedo y el descontento. Sin embargo, no siempre (de hecho, rara vez) es la información más verificada y consecuente la que estimula las emociones fuertes. En cambio, a menudo son las noticias más tendenciosas, no verificadas o descaradamente falsas las que tienen este efecto, pero que la mayoría de los usuarios no pueden distinguir de las demás. Y cuanto más responden estos usuarios a los estímulos de estas noticias, más ‘aprenden’ los algoritmos que determinan lo que vemos en nuestras páginas sociales que esas son las cosas que nos enganchan y nos propondrán más de lo mismo. Todo esto no sólo es gratis, sino que mantiene una apariencia de libertad y respeto por los consumidores, a los que se ofrece precisamente lo que revelan que les resulta más interesante.

Pero la información no es una mercancía como las demás. Una información correcta y verificable es fundamental para el buen funcionamiento de una democracia, para que exista un equilibrio de poderes y un control de los mismos por parte de la opinión pública. La cacareada «democratización» que supuestamente traería la revolución digital, permitiendo a todo el mundo el acceso a la información y al conocimiento a bajo coste, no es el caso si los incentivos de quienes proporcionan o transmiten esta información están distorsionados y tienen poco que ver con la calidad de la propia información. Desde las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 y 2020, con el consiguiente asalto al Congreso, pasando por el referéndum del Brexit, hasta el desastre comunicativo durante la pandemia de Covid, el envenenamiento del discurso público y el auge de la polarización política y cultural han tenido en las redes sociales un prodigioso combustible.

Con el traslado de gran parte del discurso social, político y cultural a las redes sociales, la ciudadanía delega de facto la organización de este debate y la calidad de la información en la que se basa en unas pocas entidades privadas ultrarricas, cuyas motivaciones y objetivos no están claros pero casi seguro que no incluyen, como predominante, el de hacer del mundo un lugar más justo, libre e igualitario a través de una información transparente y de calidad.

Con la transferencia de gran parte del discurso social, político y cultural a las redes sociales, la ciudadanía delega de facto la organización de este debate en unos pocos actores privados ultra ricos.

La adquisición de Twitter por parte de Elon Musk en los últimos meses, y su (al menos hasta ahora) grotesca gestión representan la culminación tanto de la narrativa panglossiana de la Red como de los riesgos que ésta entraña para la democracia. La principal plataforma en línea de comunicación y debate político está en manos de una sola persona que se autoproclama defensora de la libertad de expresión, pero sus antecedentes y debilidades, bien relatados por la historiadora Jill Lepore en el podcast «El cohete de la tarde» dicen otra cosa. Un entorno familiar caracterizado por la adhesión a los «tecnócratas»de los años 30, que imaginaban el mundo como un mecanismo gobernado por ingenieros, y la emigración a Sudáfrica para llevar una vida más serena como blancos en el régimen del Apartheid, en lugar de permanecer en el Canadá más amenazador y multicultural. Un bagaje cultural basado en los elementos más tradicionales y retrógrados de la literatura de  de ciencia ficción de los años 50 a los 80, especialmente los superhombristas y patriarcales. Un ego desmesurado exhibido en cada oportunidad, mientras muchas de sus empresas, como Tesla, perdían miles de millones de dólares y a menudo sobrevivían gracias a las subvenciones y la regulación pública. ¿Realmente nos sentimos cómodos delegando en este hombre la última palabra sobre qué información debe circular en una plataforma tan grande?

Como escribió Stefano Feltri en «Mañana», la responsabilidad de esta evolución es general y no puede atribuirse a un solo individuo. Toda la política, tanto de derechas como de izquierdas (o al menos su versión «Tercera Vía»), ha ensalzado este tipo de progreso tecnológico y económico. Y, por desgracia, muchos colegas académicos han ofrecido legitimidad científica e intelectual, limitando su atención únicamente a ciertos aspectos objetivamente positivos de la revolución digital, como la reducción de los costes de adquisición y difusión del conocimiento, pero pasando por alto las posibles distorsiones que algunos observadores habían empezado, en vano, a denunciar, como el propio Aaron Swartz, Meredith Whitaker, Jaron Lanier, Frank Foer y Cathy O’Neil, entre otros. La exaltación especialmente por parte de académicos de departamentos de economía y escuelas de negocios también plantea la duda de si este entusiasmo no era (y es) totalmente ingenuo y desinteresado.

¿Qué hacer entonces? El economista alemán Albert Hirschman formalizó, en 1970, las categorías de deserción y protesta («salida» y «voz») para describir las formas que puede adoptar la disidencia en una comunidad o mercado. Con la deserción, los ciudadanos, trabajadores o consumidores «abandonan» la organización o el mercado en cuestión, absteniéndose de votar, renunciando a su trabajo o dejando de comprar un producto. El ejercicio de la protesta, en cambio, incluye la expresión de la disconformidad desde dentro, en diversas formas de participación activa. Esta segunda forma puede parecer superior a la primera, porque genera más información e implica la participación directa en el cambio. Pero en el caso de los medios sociales, participación significa «tráfico» y tráfico significa más beneficios; en resumen, cualquier crítica desde dentro sólo refuerza, en lugar de debilitar, los modelos de negocio de las plataformas de medios sociales. Más eficaz, en definitiva, podría ser la deserción, o al menos una reducción significativa de la actividad de los usuarios (quien esto escribe borró su perfil de Twitter el día de la adquisición de Elon Musk). El mecanismo «virtuoso» del crecimiento autosostenido y la narrativa que lo rodea podrían verse finalmente atascados, obligando a reconsiderar el papel de estas herramientas tan poderosas como peligrosas.

Y si el mercado, abandonado a sí mismo, fuera incapaz de corregirse, entonces no debería ser tabú una mayor regulación pública, incluido el control directo sobre los principios de los algoritmos y la propiedad de las plataformas. Por otra parte, justo en los albores de Facebook, Mark Zuckerberg definió su servicio como una «utilidad”, es decir, un servicio a los ciudadanos como la distribución y venta de electricidad, el suministro de agua o la eliminación de residuos. En resumen, en el siglo XXI es imposible ser un ciudadano de pleno derecho sin acceso a una información digital de calidad. Y si esta información pasa principalmente por las plataformas de los medios sociales, ¿por qué el sector público, activo de diversas maneras en la regulación de la prestación de otros servicios, no debería implicarse más también en esto?

Fuente: Il Mulino.

Libros relacionados:

La entrada Sobre plataformas y democracia aparece primero en El Viejo Topo.

En el encuentro “Construyendo nuestro futuro”, que reunió a jóvenes cubanos y estadounidenses en La Habana durante noviembre del 2022, los científicos del Centro Cubano de Inmunología Molecular (CIM) afirmaron en su ponencia que el bloqueo también perjudica al pueblo estadounidense. Con el levantamiento de las sanciones contra Cuba, argumentaron los científicos, el pueblo de los Estados Unidos podría tener acceso a tratamientos que salvan vidas y que se están desarrollando en la isla, especialmente contra enfermedades como la diabetes, que hace estragos cada año en las comunidades de clase trabajadora.

Una cura para la diabetes

Las y los científicos cubanos han desarrollado una vacuna contra el cáncer de pulmón y un tratamiento innovador contra la diabetes (el Heberprot-P, desarrollado por el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB) de Cuba ) que puede reducir en más de cuatro veces las amputaciones de piernas de personas con úlceras de pie diabético. El medicamento contiene un factor de crecimiento epidérmico humano recombinante que, cuando se inyecta en una úlcera del pie, acelera su proceso de cicatrización, reduciendo así las amputaciones relacionadas con esta condición. Sin embargo –y a pesar de que el medicamento está registrado en Cuba y en otros países desde el 2006– los estadounidenses no pueden acceder al Heberprot-P.

Según el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, la diabetes fue la octava causa de muerte en los Estados Unidos durante el 2020, cobrándose la vida de más de 100.000 pacientes en ese año. “Las úlceras en los pies se encuentran entre las complicaciones más comunes de los pacientes con diabetes”, pudiendo conllevar amputaciones de miembros inferiores, según un informe del Centro Nacional de Información Biotecnológica. Cada año se practican unas 73.000 “amputaciones no traumáticas de extremidades inferiores” a personas diabéticas en los EE. UU. Estas amputaciones se producen a un ritmo desproporcionado en función del color de piel de los y las pacientes, siendo mucho más frecuentes entre las personas negras y marrones que sufren diabetes. Muchos señalan que la causa de esto se encuentra en las disparidades económicas raciales y al racismo médico sistémico.

“Si vas a los barrios afroamericanos de bajos ingresos, es una zona de guerra… Ves a gente que se desplaza en silla de ruedas”, declaró el Dr. Dean Schillinger, profesor de medicina de la Universidad de California-San Francisco, a KHN. Según el artículo, “las amputaciones se consideran una ‘mega-disparidad’ y eclipsan casi cualquier otra disparidad sanitaria por raza y etnia”.

Según diversos informes, la esperanza de vida de un paciente con amputación de miembro inferior tras una diabetes se reduce considerablemente. “[L]os pacientes con amputaciones relacionadas con la diabetes tienen un alto riesgo de mortalidad, con una tasa de supervivencia a cinco años del 40-48%, independientemente de la etiología de la amputación”. Heberprot-P podría ayudar a decenas de miles de pacientes a evitar esas amputaciones; sin embargo, debido al bloqueo, los y las pacientes estadounidenses no pueden acceder a este tratamiento. La población estadounidense tiene un gran interés en desmantelar el bloqueo de los Estados Unidos a Cuba.

“Así que después de cinco años [post-amputación], eso es lo máximo que se puede vivir, y estamos impidiendo que eso suceda”, dijo Rydell Alvarez Arzola, investigador del CIM, en una presentación dada a los jóvenes estadounidenses y cubanos durante la conferencia en La Habana. “Y eso también es algo que podría unir a nuestros dos pueblos [en Cuba y Estados Unidos] para luchar… para eliminar [el bloqueo]”.

La salud cubana bajo bloqueo

Quizás uno de los logros de los que Cuba se siente más orgullosa es un sistema sanitario de renombre mundial que ha prosperado a pesar de la devastación económica y de un bloqueo de 60 años.

Tras la caída de la Unión Soviética en 1991 –el principal socio comercial de Cuba– la isla sufrió un descenso del PIB del 35% en tres años, apagones y una caída en picado de la ingesta calórica. Sin embargo, a pesar de estos desafíos abrumadores, Cuba nunca vaciló en su compromiso de proporcionar asistencia sanitaria universal. La salud universal, o el acceso a una asistencia sanitaria gratuita y de calidad para todos y todas, es una antigua reivindicación de los movimientos populares estadounidenses, que nunca se ha concretado debido, en gran medida, al modelo con ánimo de lucro de la industria sanitaria y a los enormes intereses corporativos en el sector.

Mientras otras naciones promulgaban medidas neoliberales de austeridad –que recortaron drásticamente los servicios sociales en las décadas de 1980 y 1990 – el gasto público en salud de Cuba aumentó un 13% entre 1990 y 1994. A mediados de la década de 1990, Cuba logró elevar la proporción de médicos por paciente a un médico por cada 202 cubanos, una estadística mucho mejor que la de los Estados Unidos, con un médico por cada 300 personas, según un censo de 2004.

Comenzando la séptima década de bloqueo, Cuba no sólo mantiene la salud universal, sino que sigue estando a la vanguardia de los avances científicos a escala mundial.

Esto quedó patente durante la crisis del COVID-19. Ante la imposibilidad de adquirir vacunas desarrolladas por empresas farmacéuticas estadounidenses debido al bloqueo, Cuba desarrolló cinco vacunas. La nación no sólo logró su objetivo de crear una de las vacunas más eficaces contra la COVID-19, sino que también lanzó, en septiembre de 2021, la primera campaña de vacunación masiva contra COVID-19 para niños y niñas de dos a 18 años.

 Compartir conocimientos sin restricciones

A pesar de sus logros, la salud cubana sigue enfrentándose a graves limitaciones que ponen en peligro la vida debido al bloqueo económico. El CIM, por ejemplo, ha tenido dificultades para encontrar empresas internacionales dispuestas a llevar a cabo servicios vitales para ellos. Claudia Plasencia, investigadora del Centro, explicó durante la conferencia que el CIM había firmado un contrato con una empresa alemana de síntesis genética que luego se echó atrás porque había firmado un nuevo contrato con una empresa estadounidense. “No podían seguir procesando nuestras muestras, no podían seguir haciendo negocios con Cuba”, dijo Plasencia.

Arzola explicó cómo es prácticamente imposible adquirir equipos de alta gama debido a las restricciones comerciales. “Un citómetro de flujo es una máquina que cuesta un cuarto de millón de dólares… aunque mi laboratorio tenga el dinero, no puedo comprar la mejor máquina del mundo, que es de los Estados Unidos, todo el mundo lo sabe”, dijo. Incluso si el CIM comprara esa máquina a un tercero, no podría utilizar los servicios de reparación de los Estados Unidos. “No puedo comprar estas máquinas aunque tenga el dinero, porque no sería capaz de repararlas. No puedes gastarte un cuarto de millón de dólares cada seis meses [comprando una máquina nueva]… aunque sepas que esta [máquina] es la mejor para tus pacientes”.

Hablé con Marianniz Díaz, una joven científica del CIM. Cuando le pregunté qué podíamos hacer en los Estados Unidos para ayudar a los científicos del CIM, su respuesta fue directa: “Lo principal que se puede hacer es eliminar el bloqueo”.

“Me gustaría que tuviéramos una interacción sin restricciones, para que [Cuba y EE. UU.] podamos compartir nuestra ciencia, nuestros productos, [y] nuestros conocimientos”, me dijo.

Fuente: Globetrotter.

Este artículo se produjo como colaboración entre Peoples Dispatch y Globetrotter.

Libros relacionados:

La entrada Bloqueo sanitario a Cuba aparece primero en El Viejo Topo.

De eso hace sólo unos meses y quién se acuerda de Pablo Casado, de su máster falsificado, de sus disfraces de labrador, ganadero, mecánico de coches y tantos otros que lo convertían en un ridículo imitador de Peter Sellers haciendo del inspector Clouseau. Ahora quién sabe dónde andará el tan aguerrido como breve líder del Partido Popular. Lo mismo que su compadre Teodoro García Egea, que igual anda por las ferias de los pueblos participando en concursos de lanzamiento de huesos de aceituna. Era lo suyo y a lo mejor encuentra ahí una forma de ganarse la vida. ¡Vaya pareja, dios, vaya pareja!

El caso es que después de zamparse sin miramientos a su joven líder, el PP miró a los cielos de Galicia y subió a los altares de la salvación a Alberto Núñez Feijóo, presidente en el gobierno de su tierra durante varias legislaturas. Cuando escribo su nombre ya empieza a caerme mal: cómo me cuesta poner el acento en la primera “o” de su segundo apellido al teclear en el ordenador. No hay manera de que el acento caiga donde le toca. Sobre lo de zamparse sin miramientos a su líder, me viene a la cabeza que es eso lo que les gustaría conseguir a García Page y Lambán con Pedro Sánchez. A ver si les llega una buena oferta del PP —como hicieron con Leguina— y dejan tranquilo al presidente del gobierno y jefe del partido desde que consiguió sobrevivir al golpe de sus coroneles.

El encumbramiento de Núñez Feijóo (maldito acento) parecía el de las proclamaciones imperiales romanas. Mogollón de cornetas y tambores. Solo faltó un desfile por tierra, mar y aire del poderío militar para convertir el acontecimiento en el Día de la Patria. De la suya, claro. Una pomposidad desacomplejada que quería ocultar, precisamente, los complejos de un partido que no encuentra su lugar en una democracia que siempre le vino demasiado grande. Un partido que empieza a gestarse en 1986, cuando Fraga Iribarne dimite de su presidencia en Alianza Popular y hay unas primarias para designar a su sucesor. Dos nombres saltan a la palestra en esas primarias: Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón y Antonio Hernández Mancha. Venía el primero de una larga trayectoria institucional y orgánica con la UCD de Adolfo Suárez, a quien le segó la hierba siempre que pudo. El otro candidato a suceder a Fragaen los mandos de AP había ocupado algunos cargos orgánicos y en las instituciones andaluzas. Parecía que tenía algún tic nervioso, no paraba quieto, graciosillo con su gracia andaluza, como diría el tópico folclórico y peliculero del franquismo. Tenía un problema: no era diputado y no se podía medir en el Congreso con Felipe González, entonces presidente del gobierno socialista. Intentó una moción de censura y ahí se lo comió vivo Alfonso Guerra: graciosillo contra graciosillo. En 1989 Fraga disuelve AP y funda el PP. Sería él mismo su primer presidente. Su escudero en la secretaría general se llamaba Francisco Álvarez Cascos, Paco para los amigos de entonces. El siguiente sucesor del padrino gallego sería otro que tal llamado José María Aznar. Escribo su nombre y me entran ganas de sacarme un billete para Groenlandia, que no sé muy bien dónde cae, pero seguro que muy lejos.

Si en aquel tiempo hubieran existido los memes esos de los móviles, no habría habido bastantes para retratar a Hernández Mancha. Era la risa. Imposible tomarse en serio a aquel personaje. Bueno, yo lo recuerdo así. A lo mejor hay otra gente que lo recuerda de otra manera. Duró dos años en el cargo. Harto ya de tanta burla, Fraga refundó el partido en 1989 y de ahí surgiría el actual Partido Popular. El pobre Hernández Mancha hizo mutis por el foro. Ni aplausos de nadie y aún menos de los suyos. Quién se acuerda de un tal Hernández Mancha ahora mismo. El salvador de AP acabó arruinando el partido. Lo mismo que le va a pasar al PP si no se quitan pronto de encima al señor de los acentos difíciles.

Llegó por aclamación a dirigir los destinos de su partido. Le hacían la ola. Buscaban la foto con el líder supremo allá donde estuviera. La tensión interna y la que se vivía en las instituciones por culpa —parece ser— del joven que se parecía a los jóvenes de Fuerza Nueva se había acabado. Venía el pacificador, el líder que el PP necesitaba para no convertirse en una mala copia de Vox. La moderación. El sentido de Estado. Todo equilibrio para que España no pareciera un país de grillos. El Consejo General del Poder Judicial no tardaría en renovarse: fue su primer compromiso. Otro señor que no sabía en qué partido estaba, a pesar de liderarlo en Galicia desde hace la tira de años. Como Hernández Mancha, no era diputado y no podía medirse con Pedro Sánchez. En cuanto se vino de Galicia fue lo primero que me dije: ya está aquí el hermano gemelo de Hernández Mancha. Pronto nos mearemos de la risa. Ni renovación tranquila del Consejo General del Poder Judicial ni nada que se le parezca. En el PP ya se sabe quién manda. Una de las veces en que acudió el pobre Feijóo al Senado llevaba una chuleta que le había mandado El Mundo y unos apuntes que acababa de tomar en la entrevista radiofónica con Jiménez Losantos. Pobre Feijóo. Además, pronto empezó a demostrar que no sabía nada de nada, que era un ignorante de manual, que su juramento de moderación interna y externa reculaba hasta dejar atrás las astracanadas de su rival Díaz Ayuso. El aclamado líder era ya una marioneta manejada sin contemplaciones por Miguel Ángel Rodríguez —el agente futbolístico Mendes en el terreno de la política—, los medios afines y las empresas del dinero que exigen su devolución con intereses estratosféricos. El fantasma de Hernández Mancha se le aparecía en sus pesadillas nocturnas. Escuchaba carcajadas por todos los rincones del sueño. ¿Se ríen de mí?, le preguntaba a un paciente Fraga que ve desde el más allá cómo se le hunde el chiringuito igual que le pasó con Alianza Popular. Pues claro que se ríen de ti, le contesta, y con motivos. Y aún añadía algo más cruel el jefe emérito de la banda: ¿o es que crees que te eligieron a ti porque eras el más listo de la cuadrilla? El pobre Feijóo llora como el niño que no supo defender la fortaleza de la familia. Es sólo carne apaleada por los memes. Y llora y sigue llorando desconsoladamente, como si estuviera viendo la última secuencia de Titanic o Lo que el viento se llevó.

La memoria es corta. Lo de ayer es ya del tiempo de King Kong y las aves gigantes que eran como dinosaurios voladores. Si ustedes van a las hemerotecas y repasan en un rato la vida y milagros de un tal Hernández Mancha verán cómo al pobre líder de los acentos imposibles le quedan dos telediarios, un editorial de El Mundo y media entrevista radiofónica con Jiménez Losantos. Mira que si en Galicia ya tampoco me quisieran… rumia para sí mismo el pobre Feijóo al pensar en su regreso a la tierra que lo vio nacer. Al final resulta que el único con un porvenir más o menos asegurado va a ser el lanzador de huesos de aceituna… ¡Qué gente, dios, qué gente!

Fuente:  infolibre.

Libros relacionados:

La entrada Efecto Feijóo: ¿Se acuerdan de un tal Hernández Mancha? aparece primero en El Viejo Topo.